ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4648/2023

22 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2023 года по делу № А83-4648/2023,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая Компания» (далее - ООО «ЭЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненный в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее - АО «СЗ «Море») о взыскании задолженности в размере                                 22 455 000,00 руб. по договору № 703/20-022 от 12.08.2020 за выполненные работы, неустойки в размере 2 245 500,00 руб. в соответствии с п. 6.1.4 договора (не более 10% от стоимости выполненных работ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

 Взысканы с АО «СЗ «Море» в пользу ООО «ЭЛКОМ» задолженность в размере 22 455 000,00 руб., неустойка в размере 2 245 500,00 руб., а также сумма в размере 141 275,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскана с АО «СЗ «Море» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 228,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СЗ «Море» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что нарушение сроков оплаты выполненных работ произошло по причине тяжелого финансового положения ответчика. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба АО «СЗ «Море» оставлена без движения.

От АО «СЗ «Море» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «ЭЛКОМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 13.07.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ФГУП «Судостроительный завод «Море» (преобразовано в АО) Заказчик) и ООО «ЭЛКОМ» (Исполнитель) заключен договор                    № 703/20-022 от  12.08.2020 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель взял обязательства выполнить, а Заказчик - принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу отделки и мебели морского водолазного судна пр. SDS-18 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена Договора является твердой и составляет - 49 900 000 (Сорок девять миллионов девятьсот тысяч) рублей (п. п. 2.1, 2.2. договора).

Аванс не предусмотрен (п.п.2.4.3 договора).

Расчет между Заказчиком и Исполнителем производится в соответствии с условиями п. 2.4.4. договора не позднее 30 календарных дней со дня выполнения работ по этапу Договора и подписания Заказчиком Акта выполненных работ по этапу в размере 100 % стоимости работ по соответствующему этапу.

В случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости выполненных работ (п.6.1.4 договора).

13.08.2021 года сторонами договора был подписан акт выполненных работ по этапу 1 на заказе проекта «SDS-18» по договору. Общая сумма выполненных Исполнителем работ по данному акту составила - 4 990 000, 00 руб. Акт выполненных работ подписан Заказчиком без замечаний.

16.08.2021 года сторонами договора был подписан акт выполненных работ по этапу 2 на заказе проекта «SDS-18» по договору. Общая сумма выполненных Исполнителем работ по данному акту составила - 17 465 000,00 руб.  Акт выполненных работ подписан Заказчиком без замечаний.

ООО «ЭЛКОМ» указал, что принятые на себя обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако АО «СЗ «Море» допустил просрочку оплаты выполненных работ.

05.08.2022 ООО «ЭЛКОМ» направило в адрес АО «СЗ «Море» досудебную претензию, с требованием погасить задолженность. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2021 между сторонами подписан акт 

выполненных работ по этапу 1 на заказе проекта «SDS-18» по договору  на сумму                           4 990 000, 00 руб.; 16.08.2021  подписан акт выполненных работ по этапу 2 на заказе проекта «SDS-18» по договору на сумму 17 465 000,00 руб. 

В соответствии с п.п.3.2.2 договора Заказчик обязан оплатить работы, в порядке, предусмотренном договором, однако Заказчик своих обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ не исполнил.

С учетом условий п. п. 2.4.4. договора, срок оплаты по акту от 13 августа 2021 года должен был быть произведен не позднее 13 сентября 2021 года; срок оплаты по акту от 16 августа 2021 года - не позднее 16 сентября 2021 года.

Истцом подтверждено выполнение работ по договору и подтверждена сумма долга ответчика в размере 22 455 000,00 руб., так как в совокупности суммы по актам выполненных работ по всем этапам составляют 22 455 000,00 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 22 455 000,00 руб. не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 22 455 000,00 руб.

ООО «ЭЛКОМ» заявило также требование о взыскании с АО «СЗ «Море» пени, предусмотренной пунктом 6.1.4 Договора, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1.4 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактические выполненные работы Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных работ явно выражена в заключенном сторонами договоре и ограничена 10% от суммы задолженности.

Проверив расчет истца по начисленной неустойке, суд признал его арифметически верным.

Сумма неустойки по п. 6.1.4 договора составляет 2 245 500,00 руб.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

АО «СЗ «Море» в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ доказательства её явной несоразмерности не представило.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что договором предусмотрен порог взыскания пени до 10% от суммы задолженности. При его отсутствии сумма неустойки существенно превысила бы взысканную судом.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предприятием срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере 2 245 500,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2023 года по делу              № А83-4648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1