ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12546/2017

г. Челябинск

01 ноября 2017 года

Дело № А76-30205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское АТП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу                           № А76-30205/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа Петелина И.В. (доверенность от 09.01.2017).

Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральское АТП» (далее –                  ООО «Южноуральское АТП», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 364 624 руб., связанных с утратой  имущества, арендованного по договору от 03.04.2012 № 14, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по определению стоимости утраченного имущества (исковое заявление – т. 1,     л.д. 3, 4).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017 (резолютивная часть объявлена 18.08.2017) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме т. 1, л.д. 147-150).

Не согласившись с таким решением, ООО «Южноуральское АТП» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, указывая на отсутствие вины общества в утрате арендованного имущества в связи с пожаром и ссылаясь, при этом, на положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, прежде всего, собственники имущества. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Южноуральское АТП» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.10.2017 (09 час. 40 мин.) (определение от 03.10.2017 – т. 2, л.д. 2-3).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – Комитет. 

ООО «Южноуральское АТП» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы. 

Представитель Комитета в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 25.08.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием Южноуральский городской округ в лице Комитета (арендодатель) и ООО «Южноуральское АТП» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортных средств от 03.04.2012 № 14 (далее также - договор аренды № 14, договор, т. 1, л.д. 7-11), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор получил в срочное возмездное владение и пользование автотранспортные средства для организации пассажирских перевозок (6 единиц), в том числе, автобус модель ПАЗ 4234 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2007 года изготовления, номер двигателя Д245.9Е2 309350, шасси (рама) отсутствует, номер кузова 

<

***>, цвет кузова - белый, балансовой стоимостью 974 000 руб., - на срок с 03.04.2012 по 01.04.2017.   

В договоре аренды № 14 стороны оговорили условия о том, что на арендатора возлагаются обязанности следить на техническим состоянием автотранспортных средств и немедленно сообщать арендодателю об всех неисправностях (пункт 3.3.2), производить за свой счет текущий и мелкий ремонт, нести все иные расходы по содержанию автотранспортных средств (пункт 3.3.6), в случае хищения, утраты или повреждения автотранспортных средств, их конструктивных частей и деталей, установленного на них оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (пункт 3.3.7).  

Объекты аренды (в том числе, автобус модель ПАЗ 4234 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2007 года изготовления) переданы ООО «Южноуральское АТП» по акту приемки-передачи от 03.04.2012 (т. 1, л.д. 10, 112).

На основании распоряжения Комитета от 22.07.2016 № 125                      «О проведении инвентаризации муниципального движимого имущества, переданного в аренду ООО «Южноуральское ПАТО» (т. 1, л.д. 12) проведено обследование муниципального имущества, по результатам которого составлен соответствующий акт инвентаризации от 26.07.2016 (т. 1, л.д. 13-14).

Из содержания обозначенного акта от 26.07.2016 следует, что на момент проверки автобус модель ПАЗ 4234 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2007 года изготовления, был поврежден в результате пожара: салон автобуса выгорел полностью, оплавились все пластиковые части, стекла выбиты и оплавлены, от сидений остался только металлический каркас, колеса остались не поврежденными, одна фара целая, вторая отсутствует, двигатель находится в моторном отсеке, закопчен, - в связи с чем автобус непригоден для дальнейшей эксплуатации, проведение его ремонта нецелесообразно.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о факте пожара, в том числе: 

-постановление от 10.06.2016 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому 07.06.2016 в районе дома № 26 по        ул. Советской Армии в г. Южноуральске в ходе движения автобуса ПАЗ-4234 в результате технической неисправности электрооборудования в моторном отсеке произошло возгорание, распространившееся и на салон вышеуказанного автобуса (т. 1, л.д. 16); 

-рапорт от 14.07.2016 начальника 33 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области», согласно которому  причиной пожара автобуса ПАЗ 4234 стала неисправность в электропроводке (т. 1, л.д. 15, 17-18).  

По заказу Комитета проведена досудебная независимая техническая экспертиза транспортного средства, на разрешение которой поставлены следующие вопросу: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, установить технологию,  объем и стоимость ремонта. 

Согласно заключению от 12.08.2016 № 42/08-16, выполненному экспертом-техником ФИО2, проведение восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 4234 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2007 года изготовления, нецелесообразно, стоимость восстановительных расходов с учетом годных остатков составляет 364 624 руб. (т. 1, л.д. 19-24, приложение к заключению эксперта – т. 1, л.д. 25-54). 

На оплату досудебной экспертизы Комитет понес расходы в сумме      6 000 руб. (т. 1, л.д. 57-71). 

Направленное в адрес ООО «Южноуральское АТП» уведомление от 28.09.2016 № 821 о необходимости возместить убытки в сумме 364 624 руб.     (т. 1, л.д. 6) было оставлено без удовлетворения. 

Договор аренды № 14 прекратил действие с 01.04.2017, о чем между Комитетом и ООО «Южноуральское АТП» составлено соглашение от 01.04.2017 (т. 1, л.д. 123). 

Имущество возращено ООО «Южноуральское АТП» из аренды по акту приема-передачи от 01.04.2017 с указанием на то, что автобус модель ПАЗ 4234 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2007 года изготовления, передан Комитету в аварийном состоянии вследствие пожара (возгорание в моторном отсеке в связи с неисправностью электрической проводки), произошедшего 07.06.2016 (т. 1, л.д. 124).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора, который квалифицировал как договор аренды, доказанности невозврата арендодателю из аренды поименованного в иске транспортного средства по причине его утраты и наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика (арендатора) к ответственности в виде взыскания убытков. Размер убытков, подлежащих возмещению (364 624 руб.), суд первой определил по результатам досудебной экспертизы (6 000 руб.).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указано выше, предметом иска Комитета является требование о взыскании с ООО «Южноуральское АТП» убытков. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Из материалов дела усматривается, что отношения между сторонами спора по поводу пользования поименованного в иске имущества                             (автобуса ПАЗ 4234 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2007 года изготовления) возникли из договора аренды      № 14, который прекращен с 01.04.2017 в связи с истечением срока его действия.  

Оснований для вывода о незаключенности или недействительности данного договора судам первой и апелляционной инстанций не доказано. 

Правоотношения, связанные с арендой, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что после прекращения договора аренды № 14 в связи с истечением срока его действия ответчик (арендатор) возвратил истцу (арендодателю) по акту приема-передачи от 01.04.2017 автобус модель ПАЗ 4234 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2007 года изготовления, в аварийном состоянии вследствие пожара, произошедшего 07.06.2016, восстановительный ремонт которого признан нецелесообразным. 

Комитет предпринял меры по возмещению ущерба, полученного в связи с пожаром арендуемого имущества за счет ответчика в претензионном порядке. Однако такие меры оказались безрезультатными. 

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с условиями договора аренды № 14 арендатор принял на себя обязанность следить на техническим состоянием автотранспортных средств и немедленно сообщать арендодателю об всех неисправностях (пункт 3.3.2), производить за свой счет текущий и мелкий ремонт, нести все иные расходы по содержанию автотранспортных средств (пункт 3.3.6), в случае хищения, утраты или повреждения автотранспортных средств, их конструктивных частей и деталей, установленного на них оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (пункт 3.3.7).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Обстоятельства, в результате которых произошла утрата арендованного имущества, не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. 

Доказательств того, что в рассматриваемом случае арендатором были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему в аренду автотранспортного средства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалах дела не имеется. 

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные. 

В соответствии с положениями названной статьи ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

В рассматриваемом случае таким лицом являлся ответчик как арендатор.  

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы (например, стихийного бедствия); доказательства того, что произошедший пожар не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, отсутствуют. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что данный пожар относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета у суда первой инстанции не имелось. 

Размер убытков (364 624 руб.) обоснованно определен судом первой инстанции в соответствии с заключением от 12.08.2016 № 42/08-16, выполненным по заказу Комитета экспертом-техником ФИО2

Иного размера убытков ответчиком доказано не было.  

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Судебные расходы в сумме 6 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг по предварительной оценке размера ущерба при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Признавая спорную сумму 6 000 руб. судебными издержками, суд первой инстанции обоснованно учел специфику настоящего спора, поскольку расходы по оплате услуг оценщика возникли у истца в связи с необходимостью определения размера понесенных убытков при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.  

Таким образом, указанные расходы понесены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты                                      обществом «Южноуральское АТП» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).     

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу                           № А76-30205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское АТП» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское АТП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме      3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                                         И.Ю. Соколова