АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-630/2025

город Саранск07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие"

о взыскании 6933479 руб. 55 коп. штрафов и расходов по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.12.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 г., 

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – Фонд, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6933479 руб. 55 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика иск в полном объеме не признала, указала на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств. 

Из материалов дела судом установлено, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов:

№18/2024 от 31.10.2023 по ремонту крыши и фасада многоквартирного дома №86 по адресу 

<

...>;

№30/2024 от 20.11.2023 по ремонту крыши многоквартирного дома №77 по адресу 

<

...> и фасада многоквартирного дома №13 по адресу 

<

...>;

№65/2024 от 13.02.2024 по ремонту внутридомовых инженерных систем (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение) многоквартирного дома №8 по адресу г.Саранск, пр.60 лет Октября;

Пунктом 1.4 договоров определены сроки окончания выполнения работ:

по договору №18/2024 – 15.05.2024 (ремонт крыши), 31.08.2024 (ремонт фасада);

по договору №30/2024 – 31.07.2024 (ремонт фасада), 31.08.2024 (ремонт крыши);

по договору №65/2024 – 31.08.2024.

В силу пункта 4.20 договоров, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.  

В соответствии с пунктом 6.1 договоров результаты выполненных по объекту работ оформляются документами в соответствии с Приложением № 4 к договорам.

Согласно пункту 6.2 договора Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ по капитальному ремонту о месте и времени их приемки и предоставить заказчику исполнительную документацию по объекту согласно Приложению №4 к настоящему договору. Непредставление либо неполное предоставление документов является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ по договору. 

В соответствии с пунктом 10.2 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 10.8).

Аналогичный размер неустойки предусмотрен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта крыши по договору №18/2024 подписан сторонами 23.08.2024. Фактическая стоимость работ составила 12088204,44руб.

 Акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта фасада по договору №18/2024 подписан сторонами 17.12.2024. Стоимость работ составила 13810913,42руб.

Акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта фасада по договору №30/2024 подписан сторонами 29.11.2024. Стоимость работ составила 5944652,89руб.

Акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта крыши по договору №30/2024 подписан сторонами 17.12.2024. Стоимость работ составила 7839356,59руб.

Акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта по договору №65/2024 подписан сторонами 29.11.2024. Общая стоимость работ составила 2205444,89руб.

За нарушение сроков окончания выполнения работ Фонд начислил Обществу неустойку: по договору №18/2024 в размере 4083224,58руб.; по договору №30/2024 в размере 2529617,21руб.; по договору №65/2024 в размере 320637,76руб.

Претензии истца с требованием выплатить штраф и неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.20 договоров факт окончания выполнения работ с нарушением установленного договорами срока подтверждается представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанными рабочей комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность сдачи результатов выполняемой работы в установленный договорами срок. Доказательств того, что подрядчик по факту окончания выполнения работ на спорных объектах своевременно предоставил заказчику исполнительную документацию согласно Приложению №4 к договорам, необходимую для приемки фактически выполненных работ, ответчиком не представлено.

Отсутствие указанных действий свидетельствует о намерении исполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Необходимость завершения работ на объекте не менее чем за 15 рабочих дней до указанной в договорах даты окончания выполнения работ предусмотрена пунктом 6.2 договоров.

Доказательств необоснованного затягивания истцом подписания актов приемки в эксплуатацию после капитального ремонта в материалы дела ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков окончания выполнения работ по спорным договорам в порядке статей 405, 406 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан верным, соответствующим согласованным сторонами спора условиям договоров (ст. 421 ГК РФ).

При этом представленный ответчиком контррасчет начисленных штрафов на общую сумму 5794550,46руб., исходя из даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по договору №18/2024 – 22.07.2024 (ремонт крыши), 06.12.2024 (ремонт фасада); по договору №30/2024 – 22.11.2024 (ремонт фасада), 06.12.2024 (ремонт крыши); по договору №65/2024 – 22.11.2024, признан судом не верным в силу вышеуказанного.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафов на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствием каких либо негативных последствий для истца.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств негативных последствий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить начисленную истцом неустойку до 5794550руб. 46коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости выполненных работ по каждому из спорных объектов за каждый день просрочки, ограничив её датой фактического выполнения работ, указанной в актах приемки в эксплуатацию после капитального ремонта, в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и достаточна для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 233004руб., без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 5794550руб. 46коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 233004руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин