ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-55614/2023

Дело № А40-2549/23

город Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-2549/23

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "СпецМонтажЭнерго" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.12.2018

№2656КДСМЭ/01/2018,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СпецМонтажЭнерго" о взыскании неосновательного обогащения до 1 134 635,11 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении 2,5 месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права (письменные пояснения содержат новые доводы, которые не были изложены в апелляционной жалобе). Вместе с тем, изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направило письменные пояснения к апелляционной жалобе в адрес противоположной стороны.

Ходатайство, заявленное истцом о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, отклонено, поскольку носит формальный характер. Апеллянтами не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены.

Более того, данное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СпецМонтажЭнерго» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.12.2018 №2656КД-СМЭ/01/2018, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. приложения №4 к договорам лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно п.9.3. договора лизинга лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.

Лизингополучатель обязан в течении срока, указанного в уведомлении лизингодателя, выплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора. В случае неуплаты закрытия лизинговой сделки в установленный лизингодателем срок, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю.

Во исполнение указанного положения договора, лизингодателем в уведомлении-требовании лизингополучателю предложено два варианта урегулирования взаимоотношений:1) уплатить общую сумму задолженности по договору лизинга, пени, штрафы, снять имущество с учета и передать его лизингодателю; 2) произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Ни один из предложенных лизингодателем вариантов урегулирования взаимоотношений лизингополучатель не исполнил.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 26.07.2022.

Согласно п. 1.1 Приложения № 4 к договору лизинга суммой закрытия лизинговой сделки является сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, сумму всех лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Под отступным платежом понимается сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора.

ООО «РЕСО-Лизинг» рассчитало сумму закрытия сделки в размере 1 134 635,11руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключено два договора лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018 и № 2656КД-СМЭ/01/2018.

20.10.2020 в адрес лизингополучателя от лизингодателя поступило уведомление о расторжении договоров лизинга. Основанием расторжения послужило «возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу № А32-18096/2020-35/65-Б (п. 9.2 приложения № 4 к договору лизинга).

30.10.2020 договор расторгнут (согласно п. 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента вручения уведомления).

10.02.2021 лизингодатель односторонними действиями изъял предмет лизинга у лизингополучателя по договору лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018.

03.03.2021 производство по делу о банкротстве лизингополучателя прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу А32-18096/2020-35/65-Б.

09.04.2021 лизингодатель продал изъятый предмет лизинга третьему лицу.

04.05.2021 лизингополучатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными односторонних отказов лизингодателя от расторжения договоров лизинга, выраженных в уведомлениях от 30.10.2021.

08.02.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95703/21-76-655 односторонние отказы лизингодателя признаны недействительными.

Ввиду расторжения лизингодателем договора лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 лизингополучатель приостановил уплату платежей с 03.07.2021 и возобновил оплату с 03.05.2022.

15.07.2022 лизингодатель повторно направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Основанием послужила просрочка, допущенная за период с 03.07.2021 по 02.05.2022.

28.03.2023 лизингополучатель осуществил возврат суммы финансирования и оплатил плату за фактический срок его пользования за исключением периода вынужденного простоя.

Вопреки доводам истца, лизингополучатель не обязан осуществлять платежи за период вынужденного простоя транспортного средства по вине лизингодателя, что подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2020 310-ЭС19-16588. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно п. 27 Обзора практики ВС РФ № 3 (2020)  подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

В силу п. 7 Обзора практики по лизингу и определение ВС РФ от 25.12.2021 № 305-ЭС21-20759, у лизингополучателя не наступает обязанность вносить лизинговые платежи при отсутствии возможности использования предмета лизинга в своей деятельности.

Действиями по расторжению договора лизинга, повлекшее за собой правовую неопределенность в отношениях между сторонами, и последующим внесудебным изъятием ТС по договору лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018без согласия лизингополучателя, лизингодатель создал юридическую невозможность использования лизингополучателем ТС по спорному договору.

Таким образом, с момента расторжения договора и до признания судом договора действующим, транспортное средство находилось во владении лизингополучателя на праве удержания (ст. 359 ГК РФ).

Предмет лизинга по договору № 2656КД-СМЭ/01/2018не использовался лизингополучателем в своей деятельности как ввиду недобросовестного расторжения лизингодателем договора лизинга, так и последующих его действий по внесудебному изъятию предметов лизинга.

Спорное ТС передано лизингополучателю 28.12.2018, односторонний отказ заявлен лизингодателем 20.10.2020, за указанный период (1 год 10 мес.) пробег спорного ТС составил 36 700 км.

В целях устранения неопределенности в отношениях, лизингополучателем 14.04.2022 направлено уведомление в адрес лизингодателя с просьбой отозвать односторонний отказ для дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, которое оставлено без ответа.

Также лизингополучатель не исполнял свои обязательства по договору № 2656КД-СМЭ/01/2018, поскольку лизингодателем не исполняются свои обязательства.

Согласно п. 5.2 договора, страхователем по договору добровольного страхования является лизингодатель. Однако последним соответствующие полисы не продлены с 10.06.2021, что создало невозможность использования предмета лизинга.

05.07.2022 в адрес лизингодателя направлено уведомление с просьбой возобновить обязательства по добровольному страхованию. На данное уведомление лизингополучатель не получил ответ от лизингодателя. С момента признания судом одностороннего отказа недействительным лизингополучатель возобновил платежи.

Лизингодатель основывает свои требования исходя из суммы закрытия сделки, которая состоит из отступного платежа, суммы всех неоплаченных лизинговых платежей, штрафов, пени и неустойки.

Однако осуществление взаиморасчетов путем учета суммы закрытия сделки не допускается ввиду исключения указанной суммой реальных предоставлений сторон.

Отступной платеж, указанный в графике платежей, не может быть принят во внимание, поскольку договор расторгнут лизингодателем, а не лизингополучателем. Лизингополучатель не осуществлял свое право на односторонний отказ от договора (ст. 310 ГК РФ), либо право на прекращение обязательств путем уплаты отступного (ст. 409 ГК РФ). Поскольку договор расторгнут лизингодателем, лизингополучатель осуществил возврат финансирования и платы за его фактический срок пользования.

Более того, в ситуации, в том числе реализации лизингополучателем права на односторонний отказ, либо прекращения обязательств отступным платежом – сумма закрытия сделки не может быть учтена как несправедливое условие договора присоединения и как условие, не отражающее реальные имущественные потери лизингодателя от досрочного возврата финансирования. 

Из содержания пункта 7.3 договора следует, что стороны допустили возможность досрочного перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и обусловили досрочный выкуп имущества уплатой суммы закрытия сделки. Данная сумма включает в себя не только платежи, обязанность по уплате которых наступила ко дню досрочного выкупа имущества, но также отступной платеж. Отступной платеж представляет собой сумму полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающую стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора (пункт 1.1 Условий лизинга - приложения № 4 к договору лизинга).

Предусмотренный договором отступной платеж включает в себя не только возврат финансирования лизингодателю (возмещение стоимости предмета лизинга), но также предполагает внесение лизингополучателем денежной суммы, поименованной как «компенсация», за сам факт досрочного исполнения обязательств лизингополучателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РЕСО-Лизинг» не раскрыт порядок определения суммы отступного платежа, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части отступной платеж представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования. При этом лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота и обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что лизингодатель получает возможность совершения замещающей сделки - повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота.

Следовательно, при нормальном ходе событий досрочное исполнение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению имущественных потерь в размере, равном оставшейся части платы за пользование финансированием.

Задолженность по лизинговым платежам, согласно представленным платежным поручениям, составляет 982 223 руб., а именно: 20 363 руб. (задолженность по лизинговым платежам до приостановления уплаты лизинговых платежей) + 961 860 руб. (задолженность за период приостановки уплаты лизинговых платежей с 03.07.2021 по 02.05.2022). Уплата лизинговых платежей за указанный период приостановлена до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95703/21-76-655 (дата вступления в силу – 27.04.2022).

Остаток финансирования с учетом оплаченных лизинговых платежей по 03.12.2020 (дата, указанная в уведомлении о расторжении при расчете суммы закрытия сделки) составляет 2 011 216 руб., а на дату 26.07.2022 (дата, указанная в иске) остаток финансирования составляет 949 762 руб. 

Однако, отступной платеж превышает остаток финансирования по договорам лизинга на 1 048 323 руб. (3 059 539 - 2 011 216), 650 563 руб. (1 600 325 - 949 762), соответственно. Ответчиком произведен расчет остатка финансирования, согласно которому его размер составил 949 762 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным. При этом, ожидаемые потери лизингодателя от досрочного возврата финансирования составляет 40 498 руб. (размер платы за финансирование за период, разумный для повторного размещения финансирования).

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, заявленная лизингодателем в размере 206 048 руб. не может быть учтена, поскольку данная неустойка начислена на задолженность за период приостановки уплаты лизинговых платежей с 03.07.2021 по 02.05.2022. Ответчик в полном объеме возвратил истцу остаток финансирования в размере 983459,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 №28.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом     неправильно     рассчитан     остаток финансирования, рассмотрены и отклонены коллегией.

В качестве контррасчета лизингодатель приводит расчет (стр. 7 АЖ), в котором помимо суммы финансирования и платы за него приводятся следующие составляющие: Проценты банку; Аренда офиса; Налоги; Зарплата; Доход лизингодателя.

Вместе с тем, при уплате лизинговых платежей общество по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг  (определение Президиума ВС РФ от 27.12.2021 № 398-ПЭК2.

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизингасостоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретениеми передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенноголизингодателем        финансирования)     и          выплате         причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Таким образом, затраты лизингодателя на приобретение ТС – это сумма финансирования, а доход лизингодателя – это плата за пользование финансированием.  Иные    составляющие,    которые    указывает    лизингодатель в расчете являются издержками предпринимательской деятельности, никак не связанные с конкретным договором лизинга, и не могут быть компенсированы за счет контрагента, поскольку действия лизингодателя по аренде офиса, найме работников и оплаты налогов не создают для лизингополучателя какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договоров лизинга, или иного полезного эффекта.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

 По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие по предоставлению услуги. Совершение действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Соответственно      остаток     финансирования     подлежит      расчету     путем     деления лизингового платежа на сумму финансирования и платы за него:

Расчет остатка финансирования (ПзФ) Плата за финансирование за весь срок договора составляет 2 429 916 р. (общая сумма платежей (с учетом аванса) - сумма финансирования (с учетом аванса) (6 619 916 – 4 190 000 = 2 429 916)).

Указанный подход к определению размера платы за финансирование соответствует кассационной практике судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, согласно которой плата за финансирование может быть установлена расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (определения от 16.08.2022 № 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212, от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2207, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 22.11.2022, № 305-ЭС22-10240).

(СФ) Сумма финансирования за весь срок договора составляет 3 352 000 р.: стоимость ТС за вычетом аванса (4 190 000,00 - 838 000,00 = 3 352 000,00 р.)

ПзФ за каждый месяц = 40 498 р. (плата за фин-е за весь срок / кол-во лизинговых периодов (2 429 916 / 60 = 40 498))

Возврат фин-я за каждый месяц = 55 866 р. (СФ / кол-во лизинговых периодов (3 352 000/ 60 = 55 866))

Сумма возвращенного финансирования на дату 03.12.2020 (дата, указанная в уведомлении о расторжении) составляет 1 340 784 р. (55 866 * 24 (количество лизинговых платежей на декабрь 2020 года)

Соответственно, остаток финансирования на указанную дату составляет 2 011 216 р. (3 352 000 - 1 340 784).

Сумма возвращенного финансирования на дату 26.07.2022 (дата, указанная в иске) составляет 2 402 238 р. (55 866 * 43 (количество лизинговых платежей на июль 2022 года).

Соответственно, остаток финансирования на указанную дату составляет 949 762 р. (3 352 000 - 2 402 238).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод (абз. 2 стр. 5 решения), что предусмотренный договором отступной платеж включает в себя не только возвратфинансирования лизингодателю (возмещение стоимости предмета лизинга), нотакже  предполагает внесение        лизингополучателем           денежной       суммы, поименованной как «компенсация», за сам факт досрочного исполнения обязательств лизингополучателем.

Предоставляя расчет, на основании которого определена сумма закрытия сделки на дату 14.07.2022 равная 2 983 768 руб., Лизингодатель указывает, что она складывается из следующих показателей: Отступной платеж – 1 600 325 руб.; Неуплаченные лизинговые платежи – 1 177 394,97 руб. Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей – 206 048,86 руб. (расчет Лизингодателем не был представлен ст. 9, 65 АПК РФ ).

Однако задолженность по лизинговым платежам, согласно представленным платежным поручениям составляет 982 223 руб., а именно: 20 363 руб. (задолженность по лизинговым платежам до приостановления уплаты лизинговых платежей) + 961 860 руб. (задолженность за период приостановки уплаты лизинговых платежей с 03.07.2021 по 02.05.2022). Уплата лизинговых платежей за указанный период была приостановлена до вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95703/21-76-655 (дата вступления в силу – 27.04.2022).

Отступной платеж превышает остаток финансирования по договорам лизинга на 1 048 323 руб. (3 059 539 - 2 011 216) (в момент направления уведомления о расторжении), 650 563 руб. (1 600 325 - 949 762) (в момент обращения с иском).

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом «РЕСО-Лизинг» не был раскрыт порядок определения суммы отступного платежа, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части отступной платеж представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Лизингодатель указывает, что простой транспортного средства по вине лизингодателя освобождает лизингополучателя от уплаты дохода лизингодателя, но не освобождает от обязанности по уплате затрат лизингодателя на приобретение этого же самого транспортного средства.

Однако указанные затраты лизингодателя (сумма финансирования) были полностью возвращены лизингополучателем путем оплаты лизинговых платежей и путем осуществления закрывающего платежа в размере 983 459,72 руб.

Согласно сальдо-расчету, представленному ответчиком по состоянию на 28.03.2023, остаток финансирования и платы за его фактический срок пользования составлял 983 459 руб., которые возмещены лизингополучателем платежом от 28.03.2023.

Оспариваемый судебный акт не содержит вывода о факте изъятия лизингодателем транспортного средства по договору № 56.

Судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга по договору № 2656КД-СМЭ/01/2018, находящийся на праве удержания у лизингополучателя, не использовался последним в своей деятельности как ввиду незаконного расторжения лизингодателем договора лизинга, так и последующих его действий по внесудебному изъятию предметов лизинга.

Доводы лизингодателя об отсутствии доказательств, свидетельствующих, чтоспорное ТС не использовалось лизингополучателем, опровергаются материаламидела, что и было установлено судом. Спорное ТС было передано лизингополучателю 28.12.2018, односторонний отказ был заявлен лизингодателем 20.10.2020, за указанный период (1 год 10 мес.) пробег спорного ТС составил 36 700 км. В материалы  дела

представлены           фотографии   и          видеозапись https://www.youtube.com/watch?v=R02RvvHYx9s1            от        29.07.2022, которыми  подтверждается, что пробег транспортного средства на указанную дату составлял 36 704 км. Из чего следует, что спорное ТС не использовалось лизингополучателем в свой деятельности (аналогичная позиция изложена судом кассационной инстанции по делу указал № А40-95703/2021).

Доводы апелляционной жалобы в части расчета неустойки, Лизингодатель указывает, что неустойка рассчитана за период до 14.07.2022, а не по 02.05.2022 как указал суд.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, заявленная лизингодателем в размере 206 048 руб. не может быть учтена, поскольку данная неустойка начислена на задолженность за период приостановки уплаты лизинговых платежей с 03.07.2021 по 02.05.2022, что было указано судом и с данным выводом не согласен истец.

Вместе с тем,  неустойка рассчитана не с 02.05.2022 по 14.07.2022, а с 03.08.2022 по 14.07.2022 (том 1 л.д. 27).

Расчет в материалы дела     лизингодателем      не представлен, заявленная сумма пеней судом не учтена.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1779-О на истца возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-2549/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                       

                                                                                                                        Головкина О.Г.