435/2023-1162(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1529/2022

г. Киров

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Химстройинвест»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу   № А28-1529/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОНЗЕН»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Химстройинвест»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНЗЕН» (далее – истец,  общество «Кронзен») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Химстройинвест» (далее – ответчик, общество  «Химстройинвест») о взыскании 449 251 рубля убытков, 122 159 рублей 72  копеек пени по договору поставки нефтепродуктов от 13.04.2021 № 1-Н-2021.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что взаимная задолженность между сторонами  

отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов; уведомление  о расторжении договора направлено в адрес истца по его просьбе 27.05.2021, в  связи с тем, что он сменил поставщика.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оставшийся товар в количестве  150 тн был готов к отгрузке обществу «Кронзен» с 05.04.2021 по 30.05.2021, но  заявки и гарантии по вывозу и оплате товара от истца не было. Ввиду того, что  цена на товар увеличилась ориентировочно на 18 000 рублей за 1 тн с НДС,  поставить товар по цене, которая была указана в спецификации, не  представлялось возможным. Ответчик обращает внимание, что в соответствии с  пунктом 2.1 договора поставки цена на поставляемый товар указывается в  спецификациях и действует лишь на дату оформления. При этом согласованной  сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной  и счете-фактуре. Так как в апреле 2021 года ответчик не получил заявки на  поставку топлива от истца, в начале мая 2021 года общество «Кронзен» было  предупреждено о повышении цен на сырье, что подтверждается скриншотом  переписки между сторонами. Ответчик обращает внимание, что договоры с  иными контрагентами были заключены истцом как раз в тот момент, когда истец  отказался забирать товар у ответчика.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по  делу.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между обществом «Кронзен»  (покупатель) и обществом «Химстройинвест» (поставщик) был заключен  договор поставки нефтепродуктов № 1-Н-2021 (далее – договор) (лист дела 8).  

По условиям договора поставщик обязуется в течение всего срока действия  договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель  принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена,  сроки поставки определяются в спецификациях и подписываются сторонами.  

Порядок поставки может регулироваться заявкой (заявками), направленной  покупателем (электронной почтой или факсимильной связью, указанной в  договоре) и согласованной поставщиком.  

Срок поставки устанавливается в спецификации к договору (пункт 1.3). 

Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемый товар указывается в  спецификациях и действует на дату их оформления. При этом согласованной  сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной  и счете-фактуре. Цена формируется с учетом предусмотренных  законодательством налогов, исходя из формы оплаты, способа отгрузки товара.  В части оплаченного товара цена изменению не подлежит.  

В пункте 2.2 договора указано, что действующие на дату поставки цены на  товар, исходя из условий поставки и оплаты, фиксируются в накладной и  подтверждаются поставщиком счетом-фактурой. Все лица, получающие товар  по доверенности от покупателя, а также получатели от имени покупателя, вправе  согласовывать за покупателя цену товара, путем подписания товарных  

накладных или действиями (получению) товара, даже если это правомочие не  указано покупателем прямо в доверенности или при ее отсутствии. Покупатель  не должен принимать товар, если он не согласен с ценой на него.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик от своего имени, но за  счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки  нефтепродуктов по указанным адресам, согласно спецификациям к договору.  

Согласно пункту 3.2 договора не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты  поставки партии нефтепродуктов, покупатель направляет поставщику заявку,  включающую наименование, количество нефтепродуктов, а также иные условия.  Заявка составляется в письменном виде, должна быть подписана покупателем и  направлена поставщику посредством факсимильной связи, электронной почтой,  позволяющей установить отправителя. На основании направленной заявки  стороны в течение 1 (одного) рабочего дня составляют и подписывают  спецификацию к договору на соответствующую партию нефтепродуктов при  условии согласия сторон с условиями заявки и ценой, предлагаемой  поставщиком.  

Цена на поставляемую продукцию указывается в спецификации к договору  и устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки,  включающей в себя все предусмотренные законом налоги сборы, а также  расходы поставщика по транспортировке продукции к месту доставки (в том  числе по наливу, отпуску в автоцистерну, сливу в емкость и т.д.).  

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки срока отгрузки  (поставки) товара, поставки товара несоответствующего качества поставщик  уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый  день ненадлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 8.1 договора указано, договор действует до 31.12.2021, а в части  взаимных расчетов и обязательств - до полного их исполнения; договор  считается ежегодно пролонгируемым, если ни одна из сторон в 10-дневный срок  до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, в данном  случае пролонгация является автоматической и заключение дополнительного  соглашения не требует.  

В спецификации от 13.04.2021 № 1 стороны согласовали наименование,  количество и цену товара, а именно: топливо печное бытовое (темное) в  количестве 250 тн по цене 18 650 рублей за 1 тн. (в том числе НДС).  

Кроме того, согласно спецификации поставка продукции производится  автомобильным транспортом поставщика до с. Колянур, Советского района  Кировской области (по заявкам). Срок поставки: в течение 48 часов с момента  поступления заявки от покупателя на электронную почту поставщика: himstroy- nk@mail.ru (лист дела 11).  

В период с 18.04.2021 по 24.05.2021 ответчик поставил покупателю товар  (топливо печное бытовое (темное)) в количестве 155,86 тн по цене 18 650 рублей  за 1 тн, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными  документами (далее – УПД) (листы дела 13-19).  

Истец направил ответчику заявку от 16.06.2021 № 17/1, в которой просил  поставить топливо печеное бытовое (темное) в количестве 115,900 тн в срок до  31.07.2021 согласно графику поставки (24.06.2021 – 23 тн, 01.07.2021 – 23 тн,  08.07.2021 – 23 тн, 15.07.2021 – 23 тн, 22.07.2021 – 23,900 тн) (лист дела 12).  

Заявка направлена на электронную почту ответчика и почтой по  

юридическому адресу ответчика и получена им 01.07.2021.  

В связи с тем, что ответчик товар не поставил, истец направил претензию  от 09.08.2021 № 21/1, в которой предложил произвести отгрузку товара по  спецификации № 1 в объеме 115,900 тн в соответствии с графиком поставки (до  17.08.2021 – 40 тн, до 24.08.2021 – 40 тн, до 31.08.2021 – 35,900 тн).  

Истец указал, что в случае отсутствия поставки товара в каждый из  периодов общество «Кронзен» вынуждено будет купить топливо у третьих лиц  (лист дела 20).  

В ответе от 16.08.2021 № 123 на претензию от 09.08.2021 № 21/1 ответчик  сообщил, что 31.05.2021 на электронную почту истца было направлено письмо о  расторжении договора в связи с резким повышением цен у завода – изготовителя  на топливо, где была предложена альтернативная цена в размере 21 650 рублей 1  тн. Ответа и реакции со стороны покупателя не последовало. В связи с этим,  ответчик считает претензию от 09.08.2021 № 21/1 необоснованной, а поставку  товара в объеме 115,9 тн по цене 18 650 рублей за 1 тн невозможной в связи с  повышением цен на сырье у завода - изготовителя. В качестве альтернативного  решения общество «Химстройинвест» предложило отгрузить продукт в объеме  115,900 тн по цене 21 650 рублей за 1 тн по вновь составленной спецификации в  соответствии со следующим графиком (до 18.08.2021 – 20 тн, 20.08.2021 – 20 тн,  24.08.2021 – 40 тн, 31.08.2021 – 35,900 тн) (лист дела 22).  

Истец в письме от 19.08.2021 № 23/1 указал, что согласен на мирное  урегулирование возникших разногласий, выразил готовность принять товар в  объеме 115,900 тн по цене 21 650 рублей за 1 тн с характеристиками,  указанными спецификации № 1. Продукция подлежит поставке по следующему  графику: до 24.08.2021 – 40 тн, 27.08.2021 – 40 тн, до 31.08.2021 – 35,90 тн. При  этом истец обратил внимание, что при нарушении, невыполнении своих  обязательств по поставке товара со стороны ответчика, условия настоящего  письма теряют юридическую силу (лист дела 23).  

В письме от 27.08.2021 № 124 ответчик предложил истцу с целью  урегулирования возникшего спора поставить другой вид топлива печного  темного - абсорбент (по цене 23 250 рублей/32 700 рублей за 1 тонну), в случае  несогласия с предложением просил считать договор расторгнутым с 01.09.2021  (лист дела 24).  

Истец письмом от 31.08.2021 № 24/1 просил ответчика произвести отгрузку  товара по спецификации № 1 в объеме 110 тн. в соответствии с графиком,  указанным в данном письме.  

В приложении было направлено дополнительное соглашение от 31.08.2021  к спецификации от 13.04.2021 № 1 к договору (лист дела 30), которое сторонами  не подписано.  

Ответчик в письме от 06.09.2021 № 128 сообщил о готовности поставить  топливо печное бытовое по цене завода изготовителя сырья абсорбента н марки  Б (с учетом доставки - 32 600 рублей за тонну с НДС) (лист дела 33).  

Ввиду того, что ответчик недопоставил товар в согласованном в  спецификации № 1 количестве (94,140 тн), истец приобрел товар в количестве  94,140 тн у ООО «Виа Ойл», ООО «Дизельторг плюс», а именно:  

- на основании УПД от 07.09.2021 № 07-0921 в количестве 26,680 тн по  цене 24 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % за 1 тн у ООО «Виа Ойл»,  

- на основании УПД от 16.09.2021 № 210916-005 в количестве 24,320 тн по  

цене 23 300 рублей, в т. ч. НДС 20 % за 1 тн у ООО «Дизельторг плюс»,  

- на основании УПД от 23.09.2021 № 210927-003 в количестве 23,920 тн по  цене 23 300 рублей, в т. ч. НДС 20 % за 1 тн у ООО «Дизельторг плюс»,  

- на основании УПД от 27.09.2021 № 210927-001 в количестве 19,22 тн по  цене 23 300 рублей, в т. ч. НДС 20 % за 1 тн у ООО «Дизельторг плюс» (лист  дела 6 (оборот) – указаны данные УПД).  

В связи с разницей в стоимости приобретенного товара истец просит  взыскать убытки в сумме 449 251 рублей (лист дела 6 (оборот), расчет разницы).  

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока  поставки товара за период с 25.06.2021 по 27.09.2021 в сумме 122 159 рублей 72  копеек.  

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от  15.11.2021 об оплате разницы стоимости приобретенного товара и неустойки за  нарушение срока поставки товара оставлена без удовлетворения.  

Невыполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области  руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329,  пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 314, пунктом 5 статьи 393, пунктом 1  статьи 458, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора».  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части НДС в  составе разницы стоимости товара (убытков), просит взыскать разницу  стоимости товара в общей сумме 380 355 рублей 83 копеек (без НДС).  

Следовательно, отказ от иска в части убытков заявлен истцом на сумму  68 895 рублей 17 копеек (449 251 рублей – 380 355 рублей 83 копейки = 68 895  рублей 17 копеек).  

При этом истец указал, что в иске при вычислении разницы  приобретенного товара была допущена описка в части стоимости убытков по  товару, приобретенному по УПД от 23.09.2021 № 210927-003. Разница  стоимости товара поставленного по УПД от 23.09.2021 № 210927-003 должна  составлять 111 228 рублей, а не как указано в иске - 104 052 рублей. Размер  убытков составляет 456 427 рублей. В связи с этим истец указал на отказ от иска  в части НДС в размере 76 071 рублей 17 копеек.  

Между тем, в силу статей 4, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет  объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых  требований, не заявленных истцом.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Из части 3 статьи 266 АПК РФ следует, что в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера  исковых требований.  

В силу приведенных норм права суд апелляционной принимает отказ от  иска в части требований, которые были заявлены истцом в суде первой  инстанции, а именно, как указано выше, отказ от иска принимается в части  требования о взыскании убытков в размере 68 895 рублей 17 копеек (449 251  рублей - 380 355 рублей 83 копеек), поскольку отказ не противоречит закону и  не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным  лицом.  

Заявление об отказе от иска в части убытков в большем размере, чем был  заявлен иск в данной части, не принимается и не рассматривается судом  апелляционной инстанции, поскольку истцом не были заявлены  соответствующие требования в суде первой инстанции, они не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению и не может быть  отказа от иска в части, в которой он не заявлен по делу.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу  прекращается.  

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ,  решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания 68 895  рублей 17 копеек убытков подлежит отмене, а производство по делу в указанной  части - прекращению.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее  подлежащей частичному удовлетворению.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил  требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе  приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика  всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований  покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании  товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524  настоящего Кодекса.  

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок  после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом  

покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу  требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в  договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые  товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора.  

Как следует из материалов дела, в спецификации № 1 к договору стороны  согласовали поставку топлива печеного бытового (темное) в количестве 250 тн  стоимостью 18 650 рублей, в т.ч. НДС, за 1 тн.  

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что оставшийся не  поставленный товар в количестве 150 тн был готов к отгрузке обществу  «Кронзен» с 05.04.2021 по 30.05.2021, но не был поставлен, поскольку со  стороны истца не было заявки и гарантии по вывозу и оплате товара.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом.  

В спецификации № 1 к договору срок поставки установлен в течение 48  часов с момента поступления заявки.  

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что покупатель направляет заявку не  позднее двух рабочих дней до даты поставки партии товара, на основании  которой стороны подписывают в течение одного рабочего дня спецификацию к  договору на соответствующую партию товара.  

Направление дополнительных заявок (после подписания спецификации)  условиями договора не предусмотрено.  

Стороны подписали спецификацию № 1 к договору на партию товара в  количестве 250 тн стоимостью 18 650 рублей, в т. ч. с НДС за 1 тн, что  свидетельствует о том, что заявка на поставку на указанную партию товара  была.  

После подписания спецификации № 1 часть товара в количестве 155,86 тн  была ответчиком поставлена. В период с 18.04.2021 по 24.05.2021 ответчик  поставил истцу товар в количестве 155,86 тн, то есть в меньшем количестве, чем  предусмотрено спецификацией № 1.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что товар в  количестве и по цене, согласованными в спецификации № 1, не мог быть  поставлен по вине истца, ввиду отсутствия заявки на поставку товара.  

Кроме того, в заявке от 16.06.2021 № 17/1 истец просил поставить товар в  количестве 115,900 тн в срок до 31.07.2021 согласно графику поставки  (24.06.2021 – 23 тн, 01.07.2021 – 23 тн, 08.07.2021 – 23 тн, 15.07.2021 – 23 тн,  22.07.2021 – 23,900 тн) (лист дела 12).  

Заявку покупателя от 16.06.2021 № 17/1 ответчик не исполнил. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  

неустойка за нарушение срока поставки товара начислена истцом фактически за  период, начиная с 25.06.2021 и далее с учетом графика поставки, указанного в  заявке от 16.06.2021 № 17/1 (лист дела 83), что не нарушает прав и законных  интересов ответчика.  

Доводы ответчика о том, что поскольку цена на товар увеличилась  ориентировочно на 18 000 рублей за 1 тн с НДС, в связи с этим поставить товар  по цене, которая была указана в спецификации № 1, не представлялось  возможным, подлежат отклонению.  

Из пунктов 2.1., 2.2 договора следует, что цена товара формируется, в том  числе на дату поставки, с учетом предусмотренных законодательством налогов,  исходя из формы оплаты, способа отгрузки товара.  

То есть по условиям договора возможность изменения цены на товар,  подлежащего поставке, не связана с повышением цены на товар заводом-изготовителем.  

Кроме того, в пункте 3.2 договора указано, что цена на поставленную  продукцию указывается в спецификации и устанавливается в размере отпускной  цены поставщика на дату отгрузки.  

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено гарантий по  вывозу и оплате товара, не принимаются, поскольку такой обязанности условия  договора не содержат.  

Согласно пункту 4 спецификации № 1 поставщик производит оплату  продукции в течение двух рабочих дней с момента поставки.  

Поставленный товар истец оплатил, что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года.  

Ссылка ответчика на указанный акт сверки как на доказательство  отсутствие задолженности ответчика перед истцом, является несостоятельной.  

Подписание сторонами акта сверки расчетов не исключает возможность  возникновения у истца убытков и не лишает истца права на восстановление  имущественного положения путем предъявления иска в арбитражный суд.  

Доводы ответчика о том, что договоры с другими контрагентами были  заключены истцом тогда, когда истец отказался забирать товар у ответчика, не  принимаются ввиду следующего.  

Договор поставки нефтепродуктов № 2-Н-2021 между обществом  «Кронзен» и ООО «Дизельторг плюс» был заключен 19.05.2021 (лист дела 92).  

Вместе с тем в спецификациях от 24.05.2021 № 1, от 26.05.2021 № 2 к  указанному договору срок поставки товара согласован до 25.05.2021 и до  31.05.2021 (листы дела 97-98).  

Товар в порядке замещения был поставлен истцу на основании УПД от  16.09.2021 № 210916-005, от 23.09.2021 № 210927-003, от 27.09.2021 № 210927001 (листы дела 40-42), то есть после того, как ответчик выразил отказ от  поставки товара на согласованных в спецификации № 1 условиях.  

В названных УПД в качестве основания передачи товара указано на заказ  клиента от 16.09.2021, от 23.09.2021, от 27.09.2021.  

Договор поставки нефтепродуктов № 4-Н-2021 между обществом  «Кронзен» и ООО «Виа Ойл» был заключен 31.08.2021.  

Таким образом, приобретение истцом аналогичного товара у ООО «Виа  Ойл», ООО «Дизельторг плюс» было вызвано отказом общества  «Химстройинвест» от поставки товара, согласованного в спецификации № 1.  

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции общества  «Химстройинвест» не подтверждают.  

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в  пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в  договоре, и более высокой ценой товара, приобретенного у других поставщиков  по замещающим сделкам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены  правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,  который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя  вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и  понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые  ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались  бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм  возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что  противоречит целям института возмещения вреда.  

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к  работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий  ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает  уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и,  соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.  

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что является  плательщиком НДС и в силу положений Налогового кодекса Российской  Федерации имеет право на применение налогового вычета в рамках  рассматриваемых правоотношений.  

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018   № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305- ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.  

Из УПД от 16.09.2021 № 210916-005, от 23.09.2021 № 210927-003, от  27.09.2021 № 210927-001 видно, что цена приобретенного у ООО «Виа Ойл»,  ООО «Дизельторг плюс» товара без НДС за 1 тн составляет 20 000 рублей,  

19 416 рублей 67 копеек, 19 416 рублей 67 копеек, 19 416 рублей 67 копеек  соответственно.  

Цена товара, согласованного сторонами в спецификации № 1 за 1 тн без  НДС составляет 15 541 рублей 67 копеек.  

Разница стоимости приобретенного по замещающим сделкам товара без  НДС составляет 380 355 рублей 74 копеек, исходя из следующего.  

(20 000 – 15 541,67) х 26,68 тонн = 118 948 рублей 24 копейки.  (19 416,67 – 15 541,67) х 24,32 тонн = 94 240 рублей,  

(19 416,67 – 15 541,67) х 23,92 тонн = 92 690 рублей,  (19 416,67 – 15 541,67) х 19,22 тонн = 74 477 рублей 50 копеек.  

В этом размере (380 355 рублей 74 копеек) иск в части убытков был заявлен  в суде первой инстанции (в сумме 449 251 рубль) и поддержан истцом в суде  апелляционной инстанции (в заявлении об отказе от иска истец настаивает на  взыскании разницы стоимости товара в сумме 380 355 рублей 83 копеек).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Материалами дела подтверждается, что общество «Химстройинвест»  нарушило сроки поставки товара. Расчет неустойки за нарушение срока  поставки товара за период с 25.06.2021 по 27.09.2021 в сумме 122 159 рублей 72  копеек является правильным.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

На основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

В данном случае условиями договора и законом не предусмотрено иного.  Доводы истца о возмещении убытков в полном объеме не принимаются во  внимание, поскольку убытки возмещаются в полном объеме, то есть в части, не  покрытой неустойкой, и это не означает, что может быть взыскана и неустойка и  сверх нее все убытки.  

Поскольку с ответчика подлежит взысканию 122 159 рублей 72 копеек  неустойки, убытки (разница в стоимости товара в размере 380 355 рублей 74  копеек) подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, а именно в  размере 258 196 рублей 02 копеек (380 355 рублей 74 копейки - 122 159 рублей  72 копеек), то есть в части, не покрытой неустойкой.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской  области подлежит отмене в части взыскания 122 159 рублей 72 копеек, а  апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.  

С общества «Химстройинвест» в пользу общества «Кронзен» подлежат  взысканию 258 196 рублей 02 копейки убытков, 122 159 рублей 72 копейки  неустойки. В остальной части иска следует отказать.  

Судом первой инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы  материального права, предусматривающие возмещение убытков.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом платежным  поручением от 09.02.2022 № 67 уплачена государственная пошлина в сумме  14 647 рублей, тогда как государственная пошлина составляла 14 428 рублей 21  копеек.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ излишне  уплаченная истцом в первой инстанции государственная пошлина в размере 218  рублей 79 копеек подлежит возврату.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец отказался от части  исковых требований в размере 68 895 рублей 17 копеек (12,06% от исковых  требований в первой инстанции).  

С учетом частичного отказа от иска цена иска составляет 502 515 рублей 46  копеек.  

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  поскольку истец отказался от иска, подлежит возврату из федерального бюджета  соответствующая государственная пошлина на стадии рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции.  

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом платежным  поручением от 09.02.2022 № 67, подлежит возврату в общей сумме 2 021 рубль  83 копейки (218,79 в первой инстанции и 1 740 рублей 04 копейки в апелляции).  

Расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции  подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (66,56 %) в сумме 9 603 рублей 42 копеек.  

Кроме того, в связи с тем, что апелляционная жалоба была частично  удовлетворена (отказано в иске 21,38%), с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 641 рублей 40 копеек.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КРОНЗЕН» от  иска в части 68 895 рублей 17 копеек. Решение Арбитражного суда Кировской  области от 12.10.2022 по делу № А28-1529/2022 в указанной части отменить,  производство по делу в указанной части прекратить.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Химстройинвест» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу   № А28-1529/2022 отменить в части взыскания 122 159 рублей 72 копеек, принять  новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химстройинвест»  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЗЕН» 258 196  рублей 02 копейки убытков, 122 159 рублей 72 копейки неустойки, 9 603 рубля  42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРОНЗЕН» из  федерального бюджета 2 021 рубль 83 копейки государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 09.02.2022 № 67.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНЗЕН» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстройинвест» 641  рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:41Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:01Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2022 5:58:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна