АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12562/12 

Екатеринбург 27 сентября 2018 г. Дело № А76-2361/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное  управление 808» (далее – общество «СУ-808», должник) Сергеева Сергея  Михайловича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2018 по делу № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011  общество «СУ-808» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Обязанности конкурсного управляющего должником последовательно  исполняли арбитражные управляющие Мищенко Виктор Яковлевич, Ячменев  Сергей Владимирович и Шапошникова Елена Ивановна; определением суда  от 16.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.М.  

Конкурсный управляющий Сергеев С.М. обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия предыдущих конкурсных управляющий, в которой просил  признать ненадлежащим бездействие конкурсных управляющих Мищенко В.Я.  и Шапошниковой Е.И., выразившееся в незаявлении возражений относительно  требований кредиторов – общества с ограниченной ответственностью  «Уралтехнокомплект» (далее – общество «Уралтехнокомплект») и общества  с ограниченной ответственностью «Дорагрострой» в рамках рассмотренных  

арбитражных дел № А76-6073/2011, № А76-6074/2011, № А76-14492/2012,   № А76-6062/2011, № А76-10546/2012, № А76-2361/2011, № А76-14699/2012,   № А76-13469/2012, № А76-6076/2011.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018  в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Сергеева С.М. отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  обратился 20.06.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 02.07.2018 данная жалоба принята  к производству, разрешение ходатайства о восстановление пропущенного  процессуального срока вынесено в судебное заседание.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.)  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сергеева С.М.  о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы отказано, производство по данной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сергеев С.М. просит  определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 отменить, спор  направить на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.  Признавая, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда  первой инстанции подана с пропуском установленного процессуальным  законодательством срока ее подачи, конкурсный управляющий указывает, что  ему только недавно стало известно об обращении общества  «Уралтехнокомплект» за выдачей исполнительных листов по вышеуказанным  делам, по отдельным из которых ( № А76-6062/2011) исполнительный лист  уже был выдан, в силу чего возникла правовая неопределенность по вопросу  отнесения спорных платежей к текущим или реестровым, повлекшая  необходимость обжалования определения суда первой инстанции от 05.02.2018.  Заявитель отмечает, что оставление в силе данного судебного акта не приведет к  разрешению указанного конкурсным управляющим вопроса, в связи с чем  спорные платежи на сумму 15 млн руб. будут неверно отнесены к текущим и  распределены в пользу обществ «Уралтехнокомплект» и «Дорагрострой» в  нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. По мнению  заявителя, отмена обжалуемого определения позволит восстановить  действительное положение текущих и иных кредиторов, очередность и  пропорциональность погашения требований и, соответственно, даст  возможность надлежащим образом провести расчеты с кредиторами.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  

проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, апелляционная  жалоба на определение суда первой инстанции от 05.02.2018, которым  отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Сергеева С.М.  на действия арбитражных управляющих Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И.,  подана конкурсным управляющим 20.06.2018.  

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения части 1  статьи 259, частей 1 и 3 статьи 223, части 3 статьи 113, частей 3 – 5 статьи 114 и  статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к верному выводу о том, что указанная апелляционная жалоба подана с  пропуском установленного законом срока ее подачи, который истек 19.02.2018.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы конкурсный управляющий Сергеев С.М. сослался на то,  что необходимость обжалования определения суда от 05.02.2018 обусловлена  обращением общества «Уралтехнокомплект» с заявлениями о выдаче  исполнительных листов по указанным ранее арбитражным делам, в результате  чего возникла правовая неопределенность по вопросу отнесения спорных  платежей к текущим или реестровым требованиям, а также указал на то, что в  мотивированном виде обжалуемый судебный акт им получен уже за пределами  десятидневного срока на его обжалование.  

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,  в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано  не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной  жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного  акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой  инстанции судебного акта в полном объеме.  

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления суд апелляционной  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,  если признает причины пропуска уважительными; для лиц, извещенных  надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть  

признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом  судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве  надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что  данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Руководствуясь указанными разъяснениями, исследовав материалы дела,  оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока доводы, установив факт надлежащей  информированности конкурсного управляющего Сергеева С.М. об  инициированном им споре, порядке и сроках обжалования определения суда  первой инстанции от 05.02.2018, признав, что с учетом осведомленности  конкурсного управляющего о наличии указанных арбитражных дел само по себе  обращение общества «Уралтехнокомплект» с заявлениями о выдаче  исполнительных листов значения для рассматриваемого спора не имеет,  апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель располагал  всеми возможностями для своевременного обжалования определения суда в  вышестоящую судебную инстанцию; учитывая, что каких-либо объективных  обстоятельств, не позволивших заявителю реализовать указанное  процессуальное право, заявителем не названо и из материалов дела не  усматривается, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  восстановлении срока обжалования судебного акта, не усмотрев наличие  оснований считать названные заявителем причины пропуска срока  уважительными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если  факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после  принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции  выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае –  прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд, отказав в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного  акта, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе  применительно к вышеуказанной норме.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что выводы апелляционного суда являются  правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям  действующего процессуального законодательства.  

Довод заявителя жалобы о наличии правовой неопределенности  относительно очередности удовлетворения требований общества  

«Уралтехнокомплект» судом округа отклоняется, поскольку данное  обстоятельство в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору по  жалобе на действия арбитражных управляющих не входит, в силу чего не может  иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу.  

Институт восстановления процессуальных сроков, являясь одной  из гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в деле, имеет своей целью  установление баланса между принципом правовой определенности,  обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность  исправления судебных ошибок, с другой, в целях достижения которой статья  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предписывает арбитражному суду при рассмотрении соответствующего  ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока.  

В данном случае по результатам оценки приведенных конкурсным  управляющим доводов, исследования фактических обстоятельств спора  апелляционным судом оснований для вывода об уважительности причин  пропуска срока на апелляционное обжалование не установлено.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое  апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене  по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 по делу № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное  управление 808» Сергеева Сергея Михайловича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Н.А. Артемьева 

 С.Н. Соловцов