ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17368/2016

г. Красноярск

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лизан Т.Е.

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»: Чауниной Ю.Д., представителя по доверенности от 29.03.2017 № 88, 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»: Скоп Д.Е., представителя по доверенности от 10.04.2017 № 30, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

 от «22» марта 2017 года по делу №  А33-17368/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.  

 

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в мае 2016 года электроэнергию в размере 1 105 005 рублей 60 копеек.

       Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017  исковые требования удовлетворены частично в размере 1 026 271 рубля 13 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал на то, что  датой фактического прекращения потребления электрической энергии ООО «Жилкомцентр» является дата расторжения договора управления, указанная в протоколе общего собрания собственников по выбору иной управляющей организации; а не дата исключения дома из лицензии ООО «Жилкомцентр», определенная Службой строительного надзора и жилищного контроля.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.05.2017, рассмотрение дела откладывалось.

От ответчика и третьего лица в материалы  дела  поступили отзывы, в которых   ООО ГУК «Жилфонд» и ООО  «Жилкомцентр»  просят отменить обжалуемое решения, в обоснование доводов, изложенных в отзывах указали на то, что   суд   первой инстанции  неправомерно исходил из того, что  датой фактического прекращения потребления электрической энергии ООО «Жилкомцентр» является дата расторжения договора управления, указанная в протоколе общего собрания собственников по выбору иной управляющей организации, а не дата исключения дома из лицензии ООО «Жилкомцентр», определенная Службой строительного надзора и жилищного контроля.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, поддержали  доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

30.05.2011 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Жилкомцентр» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13302, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц.

Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.

Во исполнение обязательств по договору на электроснабжение № 13302 от 30.05.2011 в мае 2016 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Жилкомцентр», перечисленные в Приложении № 3 к договору, а также не включенные в перечень объектов по данному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 105 005 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований). 

Для оплаты задолженности за май 2016 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлена          ООО «Жилкомцентр» счет-фактура. Неоплата ООО «Жилкомцентр» задолженности по договору на электроснабжение      № 13302 от 30.05.2011 и за фактическое потребление электроэнергии за май 2016 г. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 105 005 рублей 60 копеек  (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Жилкомцентр» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13302 от 30.05.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение № 13305 от 30.05.2011, приборы учета в которых установлены во ВРУ.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 026 271 рубля 13 копеек  (с учетом исключения из управления ответчика в заявленный в иске период 10-ти многоквартирных домов), поскольку материалами дела подтверждается потребление электроэнергии объектами ответчика (жилые дома, находящиеся в управлении, включенные в договор № № 13302 от 30.05.2011, а также фактически потребившие электроэнергию), отсутствие заключенного сторонами договора в отношении части домов не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии,  основания для взыскания задолженности в остальной сумме (78 734 рублей 47 копеек) отсутствуют, поскольку в мае 2016 года многоквартирные дома по адресам: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д.22, пр. Красноярский рабочий, дома 115, 131, 149, ул. Свердловская, дома 23, 29, ул. Гладкова, д.1, ул. 60 лет Октября, дома 19, 56А, 64, выбыли из управления ООО «Жилкомцентр» и перешли в управление к ООО ГУК «Жилфонд», МП «МУК Красноярская». 

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в мае 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору на электроснабжение № 13302 от 30.05.2011, а также в жилые дома, находящиеся  в управлении «Жилкомцентр» и расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дома 5, 16, 18, 24, 28, 36, 36А, 40А, 49, 53, 56, 60, 62, 82, 84, 85, 87, 91, 110, 149, 159/1, 159/2,   ул. Матросова, дома 10Б, 10Г, 26, 28, ул. Затонская, дома 2, 16, 20, ул. Тимошенкова, дома 115, 129, ул. Вавилова, д.13, ул. Свердловская, дома 9А, 13А, 13Б, 11А, 11Б, 19, 19А, 25, 27, 31А (до 18.05.2016), 33А, 39,  47, 57, 61, 129, пр. Красноярский рабочий, дома 129, 133А, 135А, 137А, 141, 147, 151, 175, ул. Кольцевая, дома 2А, 20, пер. Медицинский, дома 2, 3, 4, 5, 5А, ул. Гладкова, дома 9, 11, 17, 21, 23, 25, 29, ул. Королева, дома 2, 3, 4, 5,  ул. Семафорная, дома 205, 205А, 207,  209, 211, 213, 215, 217, 227, 229,  233, 239А,  241, 243, 245, 245А, 255,   ул. Кольцевая, д.10Б, пер. Кривоколенный, дома 1, 3, 5, 7.    

В пункте 7.1 договора на электроснабжение № 13302 от 30.05.2011 предусмотрено, что расчетным периодом является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение № 13302 от 30.05.2011 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, реестр показаний приборов учета, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком. 

Согласно уточненному расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в мае 2016 года электрическую энергию составила 1 105 005 рублей 60 копеек. При этом на дома, по которым осуществляется фактическое потребление электрической энергии, начисление на места общего пользования жителям не производится, оно произведено только за индивидуальное энергопотребление. 

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных в адрес гарантирующего поставщика абонентами по многоквартирным домам, указанным в Приложении № 3 к договору; по остальным многоквартирным домам расчет произведен на основании снятых сетевой организацией показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных и согласованных управляющей компанией.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из  регулируемого и нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011, с применением тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края  № 636-п от 18.12.2015.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. 

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму  1 576 331 рубля 73 копеек, которая частично в размере 1 105 005 рублей 60 копеек  (с учетом оплат) не оплачена ответчиком. 

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения) ответчиком в материалы дела не представлены; арифметическая правильность уточненного расчета задолженности,  и  методика расчета ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, поскольку часть домов выбыла из управления ответчика в спорный период, что не учтено истцом в уточненной сумме иска в размере 1 105 005 рублей 60 копеек,  требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

 При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обосновано исходил  из следующего.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 14 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители электроэнергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Исходя из изложенных норм, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При этом факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником и ресурсоснабжающей организацией), либо утрата статуса управляющей организации в отношении жилых домов (в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией) свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты, либо у управляющей компании.

Из материалов дела (протоколы №/№ 1-Ж от 28.02.2016, 1-Ж от 29.02.2016, 1-Ж от 30.03.2016, 1-Ж от 29.04.2016, 1-Ж от 30.04.2016, 1/115Св от 28.02.2016, 1-Ж от 31.03.2016,  договор управления многоквартирным домом № 71 от 13.04.2016) следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д.22 (с 01.03.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), пр. Красноярский рабочий, дома 115 (с 01.03.2016 -       ООО ГУК «Жилфонд»), 131 (с 01.04.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), 149 (с 01.03.2016 -      ООО ГУК «Жилфонд»), ул. Свердловская, дома 23 (с 01.03.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), 29 (с 01.05.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), ул. Гладкова, д.1 (с 01.05.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), ул. 60 лет Октября, дома 19 (с 01.05.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), 56А (с 01.03.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), 64 (с 01.05.2016 - МП «МУК Красноярская») выбыли из управления ООО «Жилкомцентр» и перешли в управление к ООО ГУК «Жилфонд», МП  «МУК Красноярская». Данное обстоятельство не оспаривается истцом, ответчиком и третьими лицами (управляющими организациями), которые привлечены к участию в деле в связи с установлением факта управления ими частью домов, заявленных в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали  основания считать, что в мае 2016 года спорными домами управлял ответчик, а не ООО ГУК «Жилфонд» и МП «МУК Красноярская», независимо от даты исключения данных домов из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ответчика. 

Следовательно, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что  исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов в спорный период являлись ООО ГУК «Жилфонд» и МП «МУК Красноярская», которые обязаны предоставлять коммунальные услуги жильцам данных домов и рассчитываться за потребленные ими ресурсы в установленный срок.  

Несмотря на это, из уточненного расчета задолженности от 02.11.2016 истцом не исключены дома, вышедшие из управления ответчика, указанные в пояснениях истца по расчету от 08.02.2017. Согласно данным пояснениям с учетом выхода из управления ответчика 10-ти многоквартирных домов задолженность по остальным домам, указанным в уточненном иске и оставшимся в управлении ответчика, составляет 1 026 271 рублей 13 копеек.

При этом согласно представленным истцом в материалы дела 16.03.2017 ведомостям энергопотребления за май 2016 года задолженность ООО ГУК «Жилфонд» в отношении домов, находящихся в его управлении в спорный период, составляет 68 765 рублей                   42 копейки; задолженность МП МУК «Красноярская» - 9 969 рублей 07 копеек.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в обоснованной сумме   1 026 271 рубля 13 копеек  в материалы дела не представлены, требования истца правомерно  удовлетворены судом первой инстанции  частично,  оснований для  исковых требований в остальной сумме (78 734 рублей 47 копеек) у суда первой инстанции обосновано не имелось. 

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения  было обосновано учтено, что задолженность, заявленная в иске (за май 2016 года), является текущей и подлежит взысканию с ответчика в обоснованной сумме в соответствии с действующим гражданским  законодательством. 

 Так, в силу  в силу статьи 4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. 

В указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «Жилкомцентр» следует, что определением от 04.03.2016 по делу № А33-2464/2016 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление ООО «Жилкомцентр» о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2016 по делу  №А33-2464/2016  ООО «Жилкомцентр» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.03.2017; конкурсным управляющим должника утверждён Антонов Д.В.

Следовательно, задолженность, заявленная в иске (за май 2016 года), является текущей и подлежит взысканию с ответчика в обоснованной сумме в соответствии с действующим гражданским  законодательством. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец  указал на то, что  датой фактического прекращения потребления электрической энергии ООО «Жилкомцентр» является дата расторжения договора управления, указанная в протоколе общего собрания собственников по выбору иной управляющей организации; а не дата исключения дома из лицензии ООО «Жилкомцентр», определенная Службой строительного надзора и жилищного контроля.

Указанный довод истца является противоречивым, поскольку, в оспариваемом решении суд первой инстанции, исключая из исковых требований энергопотребление 10 многоквартирных домов (далее по тексту - МКД), учитывает дату расторжения договора управления с ООО «Жилкомцентр», определенную в протоколах внеочередных общих собраний собственников (абз. 2 стр. 7 оспариваемого решения), не принимая во внимание дату фактического прекращения управления, которая определена Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее по тексту - ССНиЖК), а также дату исключения МКД из перечня МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «Жилкомцентр».

 Таким образом, доводы  апелляционной  жалобы  не выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

 Напротив, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец согласен с позицией суда первой инстанции относительно  того,  что фактическое  управление спорными домами управляющей компанией не зависит  от даты исключения данных домов из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, что подтверждается доводами истца, изложенными в апелляционной  жалобе, в которых последний  указал на то, что  независимо от того, какая информация размещена в сети Интернет, дату наступления обязательств управляющей компании по управлению многоквартирного дома (и, соответственно, дату наступления обязательств по договору энергоснабжения), следует определять в соответствии с приведенными нормами на основании протокола собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании или с даты заключения договора управления.

       Доводы ответчика и третьего лица о том, что датой фактического прекращения потребления электрической энергии ООО «Жилкомцентр» является дата исключения дома из лицензии ООО «Жилкомцентр», определенная Службой строительного надзора и жилищного контроля, а не дата расторжения договора управления, указанная в протоколе общего собрания собственников по выбору иной управляющей организации, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Действительно, в пункте 32 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", (далее - Правила N 124) указано, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, из материалов дела следует, что (протоколы №/№ 1-Ж от 28.02.2016, 1-Ж от 29.02.2016, 1-Ж от 30.03.2016, 1-Ж от 29.04.2016, 1-Ж от 30.04.2016, 1/115Св от 28.02.2016, 1-Ж от 31.03.2016,  договор управления многоквартирным домом № 71 от 13.04.2016) многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д.22 (с 01.03.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), пр. Красноярский рабочий, дома 115 (с 01.03.2016 -        ООО ГУК «Жилфонд»), 131 (с 01.04.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), 149 (с 01.03.2016 -      ООО ГУК «Жилфонд»), ул. Свердловская, дома 23 (с 01.03.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), 29 (с 01.05.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), ул. Гладкова, д.1 (с 01.05.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), ул. 60 лет Октября, дома 19 (с 01.05.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), 56А (с 01.03.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), 64 (с 01.05.2016 - МП «МУК Красноярская») выбыли из управления ООО «Жилкомцентр» и перешли в управление к ООО ГУК «Жилфонд», МП  «МУК Красноярская». 

Прекращение у ООО «Жилкомцентр»  статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе, заключает договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  устанавливается, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С момента избрания новой управляющей компании, у ответчика прекращены полномочия по управлению многоквартирным домом. Следовательно, с данного момента договорные отношения между сторонами (собственниками и управляющей компанией) отсутствуют.

      При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  обязанным лицом по оплате коммунального ресурса  в части спорных домов в заявленный в иске период ответчик не являлся.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «22»   марта 2017 года по делу №  А33-17368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская