СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-30273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сириус» (№07АП-7545/2024(4)) на определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30273/2022 (судья Красникова Т.Е.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>), 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6,

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО7, доверенность от 25.12.2024;

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО8, доверенность от 26.07.2024;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 26.01.2023 в отношении должника общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

  06.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО4  об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС», просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 08.02.2021, заключенным между ООО ТК «Абис» (ОГРН: 

<

***>) и АО «Сириус» (ОГРН: 

<

***>). Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «Сириус» к МУП «Западное» (ОГРН: 

<

***>).

Определением от 21.11.2024 Арбитражный суд Новосибирской области, с учетом определения об исправлении описки от 21.11.2024,  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» об оспаривании сделки удовлетворил. Признал договор уступки прав (цессии) от 08.02.2021, заключенным между ООО ТК «Абис» (ОГРН: 

<

***>) и АО «Сириус» (ОГРН: 

<

***>) недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования АО «Сириус» к МУП «Западное» (ОГРН: 

<

***>) в размере 4 435 981 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 15.02.2017 в размере 55 905 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности, начиная с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательства».

            Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд ошибочно установил наличие совокупности условий для признания договора уступки права недействительной сделкой согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве. АО «Сириус» не было осведомлено о невозможности получения денежных средств от МУП «Западное».

Арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От АО «Сириус» поступили пояснения, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представители арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО5, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО ТК «Абис» находятся заявления кредиторов  ФИО6 о включении требования в размере 1 567 905 рублей 93 копейки и  ФИО5 о включении требования в размере 281 783 рубля 82 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС». 

Требование ФИО6 мотивировано взысканием судебных расходов арбитражного управляющего с ООО ТК «Абис» в размере 182 099,49 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 385 806,44 рублей, возникших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – муниципального унитарного предприятия «Западное» (дело № А45-8337/2017). 

Требование ФИО5 мотивировано взысканием судебных расходов арбитражного управляющего с ООО ТК «Абис» в размере 26 299,96 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 255 483,86 рублей, возникших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – муниципального унитарного предприятия «Западное» (дело № А45-8337/2017). 

В тоже время, ООО ТК «Абис» не являлось первоначальным заявителем по делу о банкротстве МУП «Западное». 

Заявителем по делу о банкротстве МУП «Западное» являлось ООО «Топ Трейд», впоследствии замененное на правопреемника – АО «Сириус», которое впоследствии также было заменено на правопреемника – ООО ТК «Абис» на основании договора уступки прав (цессии) от 08.02.2021 г. (определение АС Новосибирской области от 09.07.2021 г., размер приобретенного права требования - 4 435 981 рубль основного долга, 137 667 рублей 32 копейки процентов). 

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 08.02.2021 АО «Сириус» уступило, в ООО ТК «Абис» приняло в полном объеме права требования к МУП «Западное», вытекающее из договора поставки № 20022016 от 20.02.2016, заключенного между ООО «Топ Трейд» (ИНН 

<

***>) и МУП «Западное». 

Сумма прав (требований) составила 4 573 648,32 рублей. Права (требования) принадлежали АО «Сириус» на основании договора уступки прав (цессии) от 08.08.2018, заключенным с ООО «Топ Трейд». (Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 была произведена замена конкурсного кредитора ООО «Топ Трейд» на его правопреемника АО «Сириус»).

 За уступаемые права (требования) ООО ТК «Абис» обязалось уплатить в пользу АО «Сириус» денежные средства в сумме 4 200 000 рублей в срок до 31.12.2021. Права (требования) были переданы ООО ТК «Абис» по соответствующему акту от 08.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021  по делу А45-8337/2017 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов, требование АО «Сириус» в размере 4 435 981 рубль основного долга, 137 667 рублей 32 копейки процентов на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Абис».

Таким образом, формально, ООО ТК «Абис» приобрело права (требования) к МУП «Западное» в сумме 4 573 648,32 рублей одновременно обязавшись уплатить за данные права (требования) денежные средства в размере 4 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая договор недействительным, исходил из наличия совокупности условий, для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку  конкурсным  управляющим  не приведены обстоятельства совершения  сделки, выходящие  за  предмет  доказывания  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не усматривает  оснований  для   признания сделки  недействительной  в  соответствии со статьями 10, 168, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, оспариваемая  сделка (08.02.2021) совершена  в пределах  трех лет  до даты  возбуждения  дела  о банкротстве (02.11.2022), признана судом  подлежащей  оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент заключения договора уступки от 08.02.2021, МУП «Западное» длительное время находилось в процедуре банкротства. 

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" признано обоснованным, в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Западное" введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. 

На ближайшем к дате заключения договора уступки прав требований собрании кредиторов (10.03.2021) в реестр требований кредиторов МУП «Западное» были включены требования кредиторов в общем размере 22 681 274,32 рублей.

Текущие расходы арбитражного управляющего, которые не были возмещены, составили 1 353 716,72 рублей. Текущие расходы второй и третьей очередей составили 89 983,63 рубля Имущество у МУП «Западное» на момент заключения договора уступки от 08.02.2021 отсутствовало, что также следует из отчета управляющего. 

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно установил наличие совокупности условий для признания договора уступки права недействительной сделкой согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

09.06.2021 (то есть еще до осуществления процессуальной замены кредитора АО «Сириус» на ООО ТК «Абис») конкурсным управляющим ФИО6 было подано в Арбитражный суд ходатайство о прекращении конкурсного производства по делу № А45-8337/2017 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов арбитражного управляющего (включая выплату вознаграждения). 

В данном ходатайстве конкурсным управляющим указано, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы окончены, имущество в конкурсной массе отсутствует, поступление имущества в конкурсную массу должника не ожидается, у должника имеется непогашенные текущие обязательства по выплате вознаграждения и оплате судебных расходов перед арбитражным управляющим в сумме 1 437 405,93 руб. 

Так как АО «Сириус» приобрело права требования к МУП «Западное» у ООО «Топ Трейд», являющегося заявителем по делу о банкротстве, АО «Сириус» стало конкурсным кредитором МУП «Западное» с 19.10.2018. 

Таким образом, АО «Сириус» с 19.10.2018 обладало всеми правами конкурсного кредитора, могло участвовать в собраниях кредиторов и было осведомлено о текущем финансовом положении МУП «Западное», размере задолженности перед кредиторами и текущих обязательствах перед арбитражным управляющим, не могло не осознавать фактическую невозможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве МУП «Западное». 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что , АО «Сириус» также не могло не знать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Учитывая отсутствие на дату 08.02.2021 какого-либо имущества и денежных средств у МУП «Западное», АО «Сириус» также не могло не осознавать последующее возникновение у общества обязанности по возмещению судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. 

АО «Сириус» было очевидно, что уступка прав (требований) к МУП «Западное» не могло расцениваться как реализация экономически значимого актива, а, напротив, являлась избавлением от значительного денежного обязательства по выплате расходов арбитражному управляющему.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 09.02.2021 к договору уступки прав от 08.02.2021, в соответствии с условиями которого стороны определили иной порядок и размер оплаты по договору уступки, а именно, пункт  1.4 изложен в следующей редакции: За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 4 200 000,00 рублей. Оплата за уступаемые права производится Цессионарием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств от МУП «Западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В случае поступления денежных средств от МУП «Западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере меньшем, чем установлено в пункте 1.2 настоящего Договора, оплата за уступаемые права осуществляется Цессионарием в течение 5 (пяти) рабочих дней в размере 90 % от суммы фактически полученных денежных средств от МУП «Западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В случае непоступления денежных средств от МУП «Западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в адрес Цессионария на момент завершения процедуры банкротства, стоимость уступаемых прав (требования) по настоящему Договору составит 1 (один) рубль. Оплата за уступаемые права производится Цессионарием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения процедуры банкротства.

15.08.2022 между сторонами произведен расчет по договору уступки от 08.02.2021 в размере 1 рубля, что подтверждено приходным кассовым ордером № 1 от 15.08.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации и право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. 

Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав (цессии) от 08.02.2021, дополнительное соглашение №1 от 09.02.2021 к Договору уступки прав (цессии) от 08.02.2021 в виде изменения стоимости уступаемого права с 4 200 000 рублей до 1 рубля указывает неравноценность обмениваемых благ, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о том, что  АО «Сириус» не было осведомлено о невозможности получения денежных средств от МУП «Западное», судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства осведомлённости ответчика о целях причинения вреда кредиторам со стороны должника, исходил из того, что как ООО «Топ Трейд», АО «Сириус», так и ООО ТК «Абис» осуществляли хозяйственную деятельность по поставкам топлива. Поскольку в результате заключения договора уступки от 08.02.2021 был причинен имущественный вред ООО ТК «Абис» (соответственно и его кредиторам), заключение данной сделки представляется затруднительным без наличия устойчивых связей между ООО ТК «Абис» и АО «Сириус» (что также свидетельствует о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки).

АО «Сириус» было очевидно, что уступка прав (требований) к МУП «Западное» не могло расцениваться как реализация экономически значимого актива, а, напротив, являлась избавлением от значительного денежного обязательства по выплате расходов арбитражному управляющему. 

ООО ТК «Абис», в свою очередь, также не могло не осознавать, что приобретение права (требования) к организации, находящейся в состоянии банкротства на протяжении 4 лет, является экономически необоснованной. 

Учитывая, что договор уступки права (требования) к организации-банкроту заключается с заявителем по делу о банкротстве, сам факт его заключения влечет высокую вероятность возникновение убытков на стороне ООО ТК «Абис». Действуя разумно и осмотрительно, ООО ТК «Абис» могло получить информацию о текущем финансовом положении МУП «Западное», поскольку вся информация о финансовом положении МУП «Западное» находилась в открытом доступе на сайте ЕФРСБ и в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Впоследствии ООО ТК «Абис» не получило какой-либо полезный экономический эффект, приобретая права требования кредитора АО «Сириус». Более того, общество не получило какое-либо удовлетворение приобретённых требований в ходе процедуры банкротства МУП «Западное», что следует из содержания определения от 08.08.2022 по делу А45-8337/2017 (о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Западное»). 

Кроме того, приобретая у ООО «Сириус» права требования, ООО ТК «Абис» приняло на себя обязательства по несению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с чем, в рамках дела №А45-8337/2017 были вынесены соответствующие определения о взыскании судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражных управляющих в общем размере 1 849 689 рублей 75 копеек

Из материалов дела усматривается, что  для  должника  сделка  имела  безвозмездный  характер, поскольку приобретя  право  требования, должник  должен  был произвести расчет в сумме 4 200 000 рублей, затем сторонами согласовано  условие об оплате в размере 90% от полученной  денежной суммы, затем  оплата  составила 1 рубль. Расходы  на приобретение права  требования  понесены  должником  в размере 1 рубля, что  является  явно  ничтожной   ценой. Однако  в результате   приобретения  права  требования  к должнику-банкроту, впоследствии  должник увеличил размер  своей  кредиторской  задолженности  до 1 849 689 рублей 75 копеек, которая  подтверждена  судебными актами. 

Также  судом  установлено, что  на дату  совершения сделки  должник  отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась  не погашенная задолженность перед ООО «Трейд» в размере 5 158 197,8 руб.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции восстановил право требования АО «Сириус» к МУП «Западное» (ОГРН: 

<

***>) задолженности в размере 4 435 981 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 15.02.2017 в размере 55 905 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности, начиная с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, подтвержденное решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2017 по делу №А45-2689/2017, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2027 по делу №А45-8337/2017, определением от 19.10.2028 по делу №А45-8337/2017

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО «Сириус».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30273/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Сириус»– без удовлетворения.

          Взыскать с Акционерного общества «Сириус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3