Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-9480/2018

12.02.2019

Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания "Флагман" (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 713 308 руб. 96 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Судовой Сервис Архангельск» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания "Флагман" (далее – истец, ООО СК «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство»  (далее – ответчик, ОАО «ММП») о взыскании 713 308 руб. 96 коп.,  руб., в том числе: 704 908 руб. 40 коп. основного долга за выполненные ремонтные работы и 8 400 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 23.10.2018.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судовой Сервис Архангельск»

        В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 307, 309, 310, 314, 395, 421, 424, 702, 708, 714  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, представил дополнение, в котором пояснил, что заключить мировое соглашение с ответчиком не удалось, на иске настаивал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в ранее представленном отзыве возражал против требования о взыскании процентов с учетом положений статьи 191, 314 ГК РФ, полагал, что несоблюден претензионный порядок урегулирования спора, просил снизить размер неустойки, представил контррасчет процентов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.08.2018 между ОАО «Мурманским морским пароходством» и ООО «Судовой Сервис Архангельск» была составлена, подписана и скреплена печатями исполнительная ремонтная ведомость на выполнение ремонтных работ по т/х «Юрий Аршеневский» ИМО №8406705 (далее - судно), с отметкой, что она являющееся приложением №3 к договору №01/08-2018 от 15.08.2018 (далее - исполнительная ведомость).

Данная Исполнительная ведомость предполагала подписание в будущем составленного сторонами проекта договора №31/07-2018, который был направлен письмом в адрес ответчика 31.08.2018.

Согласно исполнительной ведомости ОАО «ММП» и ООО «Судовой Сервис Архангельск»  определили виды и объем работ, непосредственно сам объект: т/х «Юрий Аршеневский» ИМО №8406705, а так же  стоимость и место выполнение работ: г. Архангельск, Архангельский речной порт, где на тот момент находилось судно.

Стоимость работ  составила 1 545 068, 40 руб., в том числе НДС.

17.08.2018 платежными поручениями №4847 и № 4848 ОАО «ММП» произвело перечисление аванса на расчетный счет ООО «Судовой Сервис Архангельск» в сумме 840 160 руб.

Работы были выполнены ООО «Судовой Сервис Архангельск» и приняты  ОАО «ММП» 24.08.2018, о чем свидетельствует подписи и печати сторон и инспектора Российского морского регистра судоходства на акте.

Несмотря на  выполненные работы  ОАО «ММП» не исполнило свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ на оставшуюся сумму 704 908, 40 руб. 

Требование об оплате задолженности было вручено ОАО «ММП»  02.10.2018.

09.10.2018 между ООО «Судовой Сервис Архангельск»  (Первоначальный кредитор, Цедент) и ООО СК «Флагман» (Новый кредитор, Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № б/н, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ, обозначенных в документах, перечисленных в пункте 1.5. настоящего договора, заключенных и подписанных Цедентом и ОАО «ММП» являющегося Покупателем (Заказчиком) по обозначенным в п. 1.5. договора цессии документам, в том числе, уступает право требования неустойки, пени и прочие платежи, связанные с несвоевременным исполнением должником обязательств по вышеназванному обязательству                       (пункт 1.1).

Пункт 1.2. договора цессии устанавливает, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств выплаты, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником принятого на себя обязательства по оказанной услуге (сделке).

Согласно пункту 1.1 и 1.4. договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 704 908 рублей 40 копеек, в том числе НДС.

ООО «Судовой Сервис Архангельск» уведомило ОАО «ММП» о состоявшейся уступке права требования, направив  в адрес ответчика уведомление от 09.10.2018, которое  получено ООО «ММП» 16.10.2018, в котором также указывалось о наличии долга за выполненные работы.

Ссылаясь на непогашение ответчиком долга, истец на основании договора уступки права требования от 09.10.2018  обратилось с настоящим иском в суд.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Договор подряда в письменном виде сторонами не заключен, о том, что фактически подрядные работы выполнялись, стороны не спорят.

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.4 договора уступки прав (цессии) от 09.10.2018  цедент уступил право требования к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора,  сумма которого составила 704 908,40 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав (цессии) от 09.10.2018, заключенный между                      ООО «Судовой Сервис Архангельск» и ООО СК «Флагман», соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма долга в размере 704 908,40  руб. ответчиком не отрицается, что следует из представленных в материалы дела документов.

Возражения ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка судом не принимаются в виду не обоснованности.  Судом была предоставлена сторонам возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, для чего судебное разбирательство откладывалось, кроме того, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Направленные ООО «Судовой Сервис Архангельск» 27.09.2018 и 09.10.2018 письма в адрес ОАО «ММП» признаются судом как соблюдение истцом претензионного порядка.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика 704 908,40 руб. долга правомерно и подлежит  удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 400,96 руб. за период с 25.08.2018 по 23.10.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленные возражения ответчика в части периода расчета процентов судом принимаются, представленный контррасчет принимается в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Счет-фактура № 7 от 27.08.2018 на сумму 1 545 068,40 руб. была получена ОАО «ММП» 06.09.2018, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, срок оплаты - 13.09.2018, период просрочки составил 40 дней (с 14.09.2018 по 23.10.2018).

Неустойка подлежит взысканию в сумме 5 779,29 руб. за период с 14.09.2018 по 23.10.2018.

В остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением                  №5 от 25.10.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 17 266 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 202 руб. 55 коп., оставшаяся часть остается  на истце, так  как иск удовлетворен частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания "Флагман" 704 908 руб. 40 коп. основного долга, 5 779 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего:                            710 687 руб. 69 коп., а также 17 202 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.