ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2320/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А07-18321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года по делу № А07-18321/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан  ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 № 05-13/23742).

 

Акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее – заявитель, АО "УАП "Гидравлика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 2650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 06.03.2017 № 2650, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан).                     

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции неправильно применена нормы абз. 5 пп. 1 п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая то, что земельные участки, предоставленные обществу, относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте, так как данные земельные участки используются для обеспечения деятельности, определенной Федеральным законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ "О безопасности".                       

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.   

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая учреждению в части, в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что по результатам проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларация по земельному налогу за 2014 год, заинтересованным лицом 20.01.2017 был составлен акт № 24294, и 06.03.2017 было вынесено решение № 2650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный земельный налог за 2014 год в сумме 317 114 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 1918,57 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.05.2017 № 166/17 апелляционная жалоба общества оставлена без изменения, а решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Налогоплательщик повторно обжаловал решение нижестоящего налогового органа в УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 30.10.2017 № 360/17: изменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 06.03.2017 № 2650 - исключены из пункта 3.1 резолютивной части решения пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 1918,57 руб.;  исключен пункт 3.3.1 из резолютивной части оспариваемого решения. Также отменено выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан требование № 8409 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на от 30.05.2017 . 

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения на основании пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 5 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

В этой связи, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного (бессрочного) пользования.

Вопросы применения Земельного кодекса Российской Федерации в части признания земель изъятыми из оборота находятся в компетенции Министерства экономического развития Российской Федерации, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в частности, в сфере земельных отношений.

В целях обеспечения обороны могут предоставлять земельные участки для нужд, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для отнесения земельных участков к землям, предоставленным для нужд безопасности, таможенных нужд принципиальным является их использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ "О безопасности", Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" соответственно.

Такие земельные участки могут быть отнесены к землям ограниченным в обороте в случае их фактического соответствующего использования.

В случае, если земельные участки заняты иными объектами (жилыми, административными или социальными зданиями), которые не используются непосредственно для целей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 и подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, то такие земельные участки не относятся к изъятым из оборота или ограниченным в обороте земельным участкам.

Вывод о том, что земельный участок относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, следует из документов, подтверждающих основания для отнесения земельного участка к изъятым из оборота или ограниченным в обороте землям. Такими документами могут являться документы, содержащие сведения государственного кадастра недвижимости.

Следовательно, использование земельных участков для иных целей, не будет относиться напрямую к целям, указанным в подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, что данные земельные участки предоставлены МЧС России, МВД России или Минобороны России.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель в Российской Федерации входят, в том числе земли населенных пунктов и земли обороны и безопасности.

При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав таких земель могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне военных объектов.

Таким образом, земельные участки, отнесенные к категории земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, могут иметь вид разрешенного использования "для обеспечения обороны и безопасности" и должны использоваться в соответствии с этим видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 70 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, сведения о виде разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости (статья 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, а материалами настоящего дела подтверждено, земельный участок с кадастровым номером 02:51:080332:10, на котором расположены производственные здания общества, отнесен к землям поселений для размещения производственной базы, и принадлежит на праве собственности АО "УАП "Гидравлика" (т. 1, л.д. 138).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 № 2299-р АО "УАП "Гидравлика" включено в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематически выполняющих государственный оборонный заказ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовой режим указанного земельного участка, не подпадает под условия п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Содержание деятельности по обеспечению безопасности определено статьей 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации АО "УАП "Гидравлика" является коммерческой организацией, основными целями деятельности которой является извлечение прибыли, участие в реализации государственных программ, а также иные цели, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 устава общества, т. 1, л.д. 106).

Таким образом, сам по себе факт того, что АО "УАП "Гидравлика" включено в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 № 2299-р, не означает, что общество автоматически подпадает под условия абз 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный земельный участок используется исключительно в целях обеспечения безопасности государства, заявителем не представлено.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанности по доказыванию наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная акционерным обществом "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 12.01.2018 № 271 на сумму 3000 рублей) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года по делу № А07-18321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2018 № 271 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Малышев

 

Судьи:                                                                      Е.В. Бояршинова

 

                                                                                         Ю.А. Кузнецов