959/2019-28971(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47554/2018

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.  при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32107/2018) Алиева С.Л.  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018 по делу № А56-47554/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску Алиева Саду Латифовича к 1) ООО «ПЕТРОМУКА - 2»; 2) ИП Болотову Алексею Борисовичу 3-е лицо: Ногай Сергей Львович 

о признании договора аренды недействительным и применении последствий его  недействительности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2018 отказано в иске Алиева Саду Латифовича (далее – истец) к  ООО «ПЕТРОМУКА-2» (далее – Общество) и ИП Болотову Алексею Борисовичу с  привлечением третьим лицом без самостоятельных требований относительно  предмета спора Ногая С.Л. о признании недействительным договора аренды от  19.06.2016 № 1 и о применении последствий его недействительности.  

 Требование обосновывалось положениями ст. 46 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», как крупная сделка при отсутствии одобрения её.  

 Отказывая в иске, суд счёл оспариваемую сделку совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности, а также применил срок исковой давности.  

 На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении его иска.   По мнению истца, суд неверно исчислил срок исковой давности с 31.03.2017  (даты проведения годового собрания участников); между участниками Общества  существует корпоративный конфликт; необоснованно не применены положения ст.  10 ГК РФ; суд не дал оценки крайней невыгодности сделки для Общества; сделка  отвечает признакам заинтересованности.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против её  удовлетворения, указав, что доводы жалобы являлись предметом оценки по делу   № А56-54321/2017 и были отклонены; применению подлежат положения ст. 69 АПК  РФ; сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности; сделка  являлась действительной; на дату рассмотрения спора договор был расторгнут;  срок исковой давности пропущен с учетом практики определения его течения для  участников ООО.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  Болотова А. Б. и представитель третьего лица просили оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, истец является участником ООО  «ПЕТРОМУКА - 2» с размером доли 50% уставного капитала.  

Между ИП Болотовым А.Б. (Арендодатель) и ООО «ПЕТРОМУКА - 2»  (Арендатор) был заключен Договор аренды № 1 от 19.06.2016, в соответствии с  условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду  недвижимое имущество: земельный участок, площадью 544 кв.м, с кадастровым  номером 78:12:0007002:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Мельничная д.7, корпус 2, лит.Б.; земельный участок, площадью 1574 кв.м, с  кадастровым номером 78:12:0007002:15, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мельничная д.7, корпус 3, лит.В; земельный участок, площадью 289  кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007002:16, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мельничная д.7, корпус %, лит.Д; здание, площадью 997 кв.м, с  кадастровым номером 78:12:0007002:1049, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мельничная д.7, корпус № , лит.В.  

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата за указанное в  п. 1.1. помещение составляет 500 000 руб. Начиная с 05.11. 2017, ежемесячная  арендная плата составляет 1 188 969 руб.  

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу с 19.06.2016 и заключен на 12  месяцев.  

Истец, полагая, что указанный договор является для Общества крупной  сделкой, при её заключении нарушены правила, установленные статьей 46 ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью", для него наступили неблагоприятные  последствия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения данного иска.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как  

крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения  двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного  (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на  результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае  передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2)  качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,  т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или  изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи  78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий  может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива  общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное  изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества  существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность", договоры, предусматривающие обязанность  производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения,  агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии,  лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические  платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию  крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении  договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если  размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается  наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов  балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете").  

По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев  четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки  подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии  согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки  знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в  сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на  истца (п.п. пункты 21, 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27  

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения  согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии  со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества,  члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников  (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов  участников общества. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании  крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее  

совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано,  что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том,  что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии  надлежащего согласия на ее совершение.  

Оценив по правилам ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные вдело  доказательства с учетом разъясненного порядка доказывания по подобным спорам,  суд первой инстанции правомерно счел исковые требования необоснованными  ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, как  участника Общества, с учетом того, что оспариваемая сделка признана  совершенной в обычной хозяйственной деятельности, спорный договор расторгнут,  ущерб Обществу, а равно его участнику не причинен. Доказательств обратного  истцом не представлено.  

Доводы истца о злоупотреблении сторонами сделки правом обоснованно  отклонены судом первой инстанции.  

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом,  данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10  и статьи 168 Гражданского кодекса РФ; для квалификации спорной сделки в  качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому  лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав  и обязанностей.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и  признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтверждающих отсутствие как  для Общества, так и для истца, как участника данного Общества, ущерба  заключением спорной сделки, основания для вывода о злоупотреблении правом  сторонами сделки при её заключении отсутствуют.  

Кроме того, судом правомерно применен срок исковой давности по заявлению  стороны спора в отношении требования об оспоримости сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных  

настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по  иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о  признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению  не подлежит.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» участники общества вправе получать информацию о  деятельности общества знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной  документацией в установленном его учредительными документами порядке.  

Будучи заинтересованным в получении прибыли от деятельности Общества  лицом, истец должен был проявлять активные действия для получения  соответствующей информации об Обществе.  

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от  16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок  и сделок с заинтересованностью", в редакции данного документа до внесения в нее  изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 с  учетом того, что оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017, срок давности по  иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее  одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том,  что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или  уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник  должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной  сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового  общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была  совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при  проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении  такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился  состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также  установлена презумпция разумности действия и добросовестности участников  гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно счел срок исковой давности  пропущенным, при том, что данный срок подлежал исчислению не позднее  31.03.2017 – даты проведения годового общего собрания участников Общества с  учетом положений п. 8.4 Устава Общества.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2018 по делу № А56-47554/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов