СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4502/2024-ГК

г. Пермь

01 августа 2024 года

Дело № А60-55132/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года по делу № А60-55132/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 19.10.2023, 

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – истец, ООО «СК «Гранд-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-1» (далее – ответчик, ООО «Компания «Сервис-1») о взыскании задолженности по договору подряда от 29.11.2019 №29-11/19 в размере 3 276 334 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Компания Сервис-1» задолженность в размере 14 150 672 руб. 97 коп. в пользу ООО «СК «Гранд-Строй». В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что ответчиком не были соблюдены условия и порядок выполнения работ согласно «графику выполнения и стоимости работ».

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 между ООО «Компания «Сервис-1» и ООО «СК «Гранд-Строй» заключен договор подряда №29-11/19 и дополнительные соглашения от 20.11.2020 и 01.12.2020 к указанному договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору лично, своими силами, из своих материалов.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 50 292 264 руб. 01 коп., при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение начальных  и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу №А60-6887/2022 ООО «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки сдачи работ, при этом, предоставил заявление о включении в реестр требований кредиторов истца с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда от 29.11.2019 №29-11/19 в размере 3 276 334 руб. 36 коп., составляющую сумму начисленной заказчиком неустойки, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 06.09.2023.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска исходя из приведенных в жалобе доводов.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 ГК РФ указано, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

На основании пункта 5.2 заключенного между сторонами договора при наличии возражений при приемке работ генеральный подрядчик должен направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 с перечнем обнаруженных недостатков, а подрядчик обязан устранить эти недостатки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Во исполнение пункта 5.2 договора ответчик направил истцу акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2021 №13 на сумму 3 917 853 рубля 36 копеек, что подтверждается сопроводительными письмами истца направленными в адрес ответчика: исх. №128-СД от 20.07.2021 (вх. №730 от 20.07.2021), исх. №161-СД от 24.08.2021 (получено ответчиком 31.08.2021).

Названные справка и акт со стороны истца не подписаны.

При этом, мотивированных возражений относительно мотивов отказа в подписания в адрес ответчика не заявлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что односторонний акт выполненных работ, и справка, направленные ответчиком в адрес истца на сумму 3 917 853 руб. 36 коп. являются действительными и подтверждают факт выполнения ответчиком и сдачи истцу работ на указанную сумму.

Апеллянт, не соглашаясь с принятым судебным актом, указывает на допущение со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ, что не было учтено, по его мнению, судом первой инстанции.

Вместе с тем, данный довод судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Следовательно, истец должен передавать ответчику фронт работ на объекте в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Из обстоятельств дела следует, что истцом не была своевременно передана строительная площадка, что подтверждается актами, составленными совместно с представителем истца (руководителем объекта ФИО3) от 01.02.2021, от 01.03.2021, от 01.04.2021, от 01.05.2021. Данные акты истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, из-за отсутствия строительной готовности площадки, ответчик не по своей вине не имел возможности выполнять работы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, требование о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя требования о взыскании неустойки, истец нормативного обоснования своего требования не приводит, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на необходимость взыскания суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик заявился с требованиями в реестр кредиторов истца об оплате выполненных работ, не сальдировав неустойку.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Суд первой инстанции в определениях от 30.11.2023, 23.01.2024 указывал истцу о необходимости представить пояснения относительно обоснования предъявления требований по предмету и основанию, а также возражения на отзыв ответчика, что истцом сделано не было.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Несмотря на неоднократные указания суда о необходимости предоставления дополнительных пояснений, доказательств, необходимых для подтверждения заявленных требований, истцом проигнорированы определения суда и запрашиваемые документы не предоставлены. О невозможности исполнения определений суда истцом не заявлено, о недостаточности времени для подготовки документов не заявлено. 

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, лицом надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе и заинтересованным в удовлетворении исковых требований, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

С момента представления ответчиком отзыва и возражений на иск (30.11.2023) и до рассмотрения дела по существу (19.03.2024), истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по праву и размеру. 

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в просрочке выполнения работ по договору, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которые истцом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Гранд Строй» требований.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Компания «Сервис-1» о включении в реестр кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» по делу №А60-6887/2022, требований о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора от 29.11.2019 №29-11/19 работы, судом оценивались встречные требования ООО «СК «Гранд-Строй» относительно нарушения сроков выполнения работ и необходимости сальдирования долга на сумму неустойки, в результате судом указано, что начисленная и зачтенная в качестве оплаты неустойка не признается кредитором, так как отсутствуют бесспорные обязательства, а также, что срыв срока производства работ произошел по вине самого ответчика, в результате сумма неустойки не подлежит сальдированию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-55132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова