ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8551/2024

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18755/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Берег озера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-8551/2024,  принятое  

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами  в Ленинградской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег озера» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Линтула» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в  Ленинградской области» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Берег озера» (далее – ответчик, ООО «Берег  озера») о взыскании 138 765 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по  31.07.2022, 38 827 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 29.01.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Линтула» (далее – третье лицо, ООО «Линтула».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом  не доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее – ТКО), так как истцом не представлены двухсторонние акты,  путевые листы, накладные с отметкой грузополучателей, выписки из систем  спутниковой регистрации, отчеты о прохождении транспортным средством истцом  точки сбора ТКО. Указывает, что ООО «Берег озера» является собственником  земельного участка, на котором расположена и зарегистрирована Администрацией  муниципального образования Первомайское сельское поселение Выборгского  района Ленинградской области собственная контейнерная площадка, которая  является местом сбора отходов. Территория земельного участка и контейнерная  площадка огорожены шлагбаумом и свободный доступ к ним отсутствует. Таким  образом, за спорный период с 01.09.2021 по 31.07.2022 вывоз отходов ТКО  региональным оператором мог осуществляться исключительно с принадлежащей  ответчику контейнерной площадки и не мог быть осуществлен вне контроля  ответчика.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, на основании статьи 24.6  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» и заключенного между Управления Ленинградской области по  организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами и Обществом соглашения об организации деятельности Регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  зоны деятельности «Ленинградская область», истцу присвоен статус регионального  оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – Ленинградская  область.  

Во исполнение условий соглашения Региональный оператор на территории  Всеволожского района Ленинградской области приступил к деятельности по  обращению с ТКО с 01.10.2019.  

Общество разместило предложение о заключении договора и текст типового  договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов  Ленинградской области - Газета «Вести» № 21 (4499) (дополнение к оферте  опубликовано 30.08.2019 Газета «Вести» № 66 (4544)), а также на своем сайте  www.uko-le № obl.ru.  

Общество направило в адрес ответчика проект договора от 16.09.2020 №  1193ЮН-6/05-19.  

Подписанный со стороны потребителя протокол урегулирования разногласий  в адрес регионального оператора не возвращен.  

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на  оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, и ответчиком  несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по  обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным  законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -  Закон № 89-ФЗ).  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам  относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных  предпринимателей.  

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является  публичным для регионального оператора.  

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с  обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по  обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми  потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии  подписанного сторонами договора в виде единого документа.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным  с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 в случае, если между  региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем -  собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению  с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с  условиями типового договора.  

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее -  Правила № 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или  его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора,  подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на  основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение  регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Из положений пунктов 8(11)-8(17) Правил № 1156 следует, что потребитель в  течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их  подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить  мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к  нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не  противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор  в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил  мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры  по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не  урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора  с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14)  настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора  

по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора,  направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.  

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика  направлен проект договора от 16.09.2020 № 1193ЮН-6/05-19 на оказание услуг по  обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, в порядке статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласия по  условиям договора не урегулированы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что  правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО  регламентируются Типовым договором.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-96153/2021 был установлен  факт заключения между сторонами вышеуказанного договора.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате  услуг, оказанных исполнителем.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего  договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования,  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии  таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки на  основании пункта 22 типового договора.  

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг  по обращению с ТКО, отклоняются, так как в условиях заключенного между истцом и  ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО, исходя из положений  пункта 5 статьи 10 и статьи 309 ГК РФ, а также презумпции образования отходов в  процессе хозяйственной деятельности именно на ответчика возлагается  обязанность опровергнуть факт оказания истцом услуг.  

Доказательств фиксации допущенных истцом нарушений в порядке,  предусмотренном пунктом 16 Типового договора, не представлено.  

Отсутствуют доказательства фактического вывоза отходов в исковой период  самим ответчиком либо иным лицом по договору с ответчиком.  

По изложенным мотивам на истца не могут быть возложены повышенные  стандарты доказывания факта оказания услуг; бремя доказывания обратного,  исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ в условиях заключенного договора возлагается  на ответчика, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что истцом не представлены  двухсторонние акты, путевые листы, накладные с отметкой грузополучателей,  

выписки из систем спутниковой регистрации, отчеты о прохождении транспортным  средством истцом точки сбора ТКО, апелляционным судом отклоняются.  

Ссылки апеллянта на то, что вывоз ТКО должен был осуществляться на  сформированной ответчиком контейнерной площадке и не мог осуществляться вне  контроля ответчика, отклоняются, поскольку в порядке, предусмотренном 25 Правил   № 1156, указанное место накопления отходов не согласовано, и в деле отсутствуют  доказательства того, что отходы в исковой период с указанной площадки  вывозились ответчиком собственными силами.  

Как указывает истец, ООО «Линтула» (арендатор) вместе с заявкой на  заключение с ним договора от 14.07.2022 предоставил документы на  зарегистрированную контейнерную площадку и именно с момента заключения  договора с ООО «Линтула» (01.08.2022) вывоз отходов осуществлялся с указанной  площадки; ранее согласования места накопления отходов в установленном  Правилами № 1156 основания для возложения на истца обязанности по вывозу ТКО  с указанной площадки отсутствовали.  

Таким образом, факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО ответчиком не  опровергнут, в силу чего иск судом удовлетворен правомерно.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене  не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.05.2024 по делу № А56-8551/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег озера» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Я.Г. Смирнова