СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-20792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «179 судоремонтный завод» (№ 07АП-11816/2018) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20792/2018 (судья Векшенков Д.В.)

по иску акционерного общества «179 судоремонтный завод» (680018, Хабаровский кр., 

<

...>, ОГРН1082722011680, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>;  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о взыскании убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «179 судоремонтный завод» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик № 1, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ответчик № 2, управление) о возмещении убытков в виде суммы задолженности по исполнительному производству- 817 025 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО5 (далее - пристав, третье лицо).

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиками  не предпринимались должные, установленные законом меры по принудительному, своевременному и полному исполнению решения суда;  вывод суда о том, что истец должен был обратиться к судебному – приставу исполнителю с заявлением о розыске двух грузовых автомобилей является необоснованным; полагает, что является ошибочным вывод суда о недоказанности истцом причинно – следственной связи между действием бездействием) пристава и наличия у истца убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Принимая во внимание, что в настоящий момент отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3749/2010 от 19.04.2010 обществу был выдан исполнительный лист АС №001441362 от 09.06.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Респект» денежных средств в сумме 817 025 руб. 80 коп., 09.08.2010 приставом отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №12905/10/03/54, которое постановлением пристава от 07.06.2012 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

16 апреля 2014 года в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска общество повторно предъявило исполнительный документ к исполнению, 18 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №12480/14/03/54 о взыскании с должника в пользу истца указанной денежной суммы, были сделаны запросы в регистрирующие органы, из сведений ГИБДД НСО приставом выявлено наличие у должника автомобильной техники – 1) грузовой автомобиль 

<

...> 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> цвет- слоновая кость, VIN 

<

***>, номер двигателя: 86013414; 2) грузовой автомобиль 

<

...> 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> цвет- не определен, VIN 

<

***>, номер двигателя: 732241, постановлением пристава от 22.01.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных грузовых автомобилей, названное постановление было направлено в регистрирующий орган.

Так как, должник - ООО «Респект» по адресу: 

<

...>, офис 317А, не находится, имущество не установлено, 18 августа 2016 года деятельность должника прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (недействующее юридическое лицо), 31 августа 2016 года постановлением пристава исполнительное производство от 18.04.2014 №12480/14/03/54 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения были отменены.

Ссылаясь на причинение ответчиками ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, являющихся основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование своего заявления, истец указывает на то, что должностными лицами службы судебных приставов не были своевременно произведены необходимые исполнительные действия по исполнению судебного акта, выразившееся в не применении комплекса мер принудительного исполнения и не совершении действий по обращению взыскания на две единицы автотранспорта, что привело к утрате возможности погасить задолженность ООО «Респект» перед Обществом на сумму 817 025 руб. 80 коп. 

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика противоправности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Из представленных материалов дела, а также пояснении судебного – пристава исполнителя данных в суде первой инстанции, следует, что из ГИБДД поступили сведения о наличии двух автомобилей, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при выходе по месту регистрации должника в рамках другого исполнительного производства было выявлено, что должник не находится по указанному адресу, какое- либо имущество отсутствует, от взыскателя заявление о розыске транспортных средств не поступало.

Таким образом,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требования Общества не относятся к перечню требований по исполнительным документам, установленным п. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве», при исполнении которых судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества ООО «Респект»  и, как следствие, у судебного пристава не имелось оснований для объявления розыска.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что по вине судебных приставов-исполнителей утрачена возможность взыскания денежных средств с должника, признается апелляционным судом несостоятельным.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связано с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя. В этой связи истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки в размере 817 025 руб. 80 коп.

Так, истцом не доказано, что возможность взыскания утрачена именно вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.12.2017 по делу №А45-27885/2017 признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по исполнительному производству №12480/14/03/54 в непринятии всех мер, направленных на установление наличия у должника имущества и денежных средств в целях принудительного исполнения судебного акта, данный судебный акт был  принят на основании того, что заинтересованным лицом не были представлены соответствующие доказательства, включая материалы исполнительного производства № 12480/14/03/54.

Между тем, сам по себе факт ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа не может являться безусловным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу. 

Так, исходя из содержания выше указанного п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При непредставлении истцом надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «179 судоремонтный завод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3