Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4460/2018

27 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 11.09.2017 №27АА1120895;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фундамент ДВ» ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 10.08.2018 №11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  24.07.2018

по делу №А73-8230/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ» ФИО4

к ФИО2 

о взыскании 2 362 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по заявлению ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Фундамент ДВ», Общество, должник).

Определением суда от 07.09.2015 (резолютивная часть от 01.09.2015) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 2 362 000  руб.

Определением суда от 24.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что судебные разбирательства по делам о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов должника проводились без участия контрагентов по сделкам; отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и указанными в заявлении контрагентами, не свидетельствует об отсутствии самих правоотношений; первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами должника передана ФИО7; надлежащим ответчиком по делу №А73-18411/2015 являлось не ООО «Строймагистраль», а ООО «Компания ДИС»; встречное исполнение по поставке товаров подтверждается налоговой отчетностью; должник в силу своей обычной хозяйственной деятельности занимался производством и реализацией бетона третьим лицам, для чего приобретал цемент и щебень; ФИО2 в период нахождения на должности директора действовал добросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Установлено, что ООО «Фундамент ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013.

Учредителями общества до 28.05.2015 являлись ФИО8 и ФИО2 с размером уставного капитала по 50 процентов у каждого. С 28.05.2015 единственным учредителем ООО «Фундамент ДВ» стала ФИО7.

 Руководителем общества с 10.07.2013 по 17.12.2013 являлся ФИО8, а в период с 18.12.2013 по 20.05.2015 - ФИО2 

В ходе реализации мероприятий по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Номос-Региобанк», в период с 07.10.2013 по 28.02.2015 перечислены на расчетные счета иных юридических лиц денежные средства, в том числе:

- 1 660 000 руб. на счет ООО «Бэйфан» платежными поручениями от 07.10.2013 №44, от 09.10.2013 №34, от 11.10.2013 №53, от 14.10.2013 №54, от 16.10.2013 №36, от 17.10.2013 №55, от 21.10.2013 №60, от 24.10.2013 №63, от 08.11.2013 №67, от 14.02.2014 №8, от 01.04.2014 №23;

- 1 332 000 руб. на счет ООО «Магнус» платежными поручениями от 08.08.2014 №145, от 13.08.2014 №151, от 18.08.2014 №156, от 20.08.2014 №160, от 21.08.2014 №161, от 25.08.2014 №166, от 09.09.2014 №180, от 12.09.2014 №181, от 26.09.2014 №186, от 02.10.2014 №194, от 08.10.2014 №199, от 17.10.2014 №214, от 29.10.2014 №224, от 27.02.2015 №16;

- 680 000 руб. на счет ООО «Октант» платежными поручениями от 06.10.2014 №197, от 10.10.2014 №203, от 15.10.2014 №210;

- 150 000 руб. на счет ООО «Строймагистраль» платежными поручениями от 28.07.2014 №127, от 14.08.2014 №152.

Конкурсный управляющий ФИО4 ссылаясь на отсутствие договорных отношений между должником и ООО «Бэйфан», ООО «Октант» и ООО «Строймагистраль», ООО «Магнус», а также на отсутствие со стороны указанных контрагентов встречного исполнения, обратилась в арбитражный суд с исками  о взыскании с них неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу №А73-611/2016, от 04.03.2016 по делу №А73- 18419/2015, от 01.03.2016 по делу №А73-18411/2015, в пользу должника с ООО «Бэйфан» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 660 000 руб., с ООО «Октант» - 680 000 руб., с ООО «Строймагистраль» - 150 000 руб., соответственно. Определением суда от 20.10.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежным средств ООО «Магнус» в период с 08.08.2014 по 27.02.2015 на сумму 1 332 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ФИО2, выразившихся в безосновательно перечислении денежных средств в сумме 2 362 000 руб. (из них: 200 000 руб. - ООО «Бэйфан», 1 332 000 руб. - ООО «Магнус», 680 000 руб. - ООО «Октант», 150 000 руб. - ООО «Строймагистараль»), должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и статью 53.1 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период совершения действий по перечислению денежных средств со счета должника статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закона №134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134- ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ (в применимых к спорным правоотношениям редакциям) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование такой обязанности влечет для таких лиц ответственность в виде взыскания с них убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Для взыскания понесенных убытков заявитель должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика,  наличие у заявителя убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать названные обстоятельства возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении убытков, то есть,  на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 5 Постановления №62 указано на то, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления №62.

Судом первой инстанции установлено, что судебными актами, вступившими в законную силу, в пользу должника с контрагентов взыскано неосновательное обогащение.

Из судебных актов следует, что при рассмотрении вышеназванных споров арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии обязательств, во исполнение которых должником производились в пользу ответчиков перечисления денежных средств, в том числе: в пользу ООО «Бэйфан» - 1 660 000 руб., в пользу ООО «Октант» - 680 000 руб., в пользу ООО «Строймагистраль» -  150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2017 №Ф03-1738/2017  в рамках настоящего дела о банкротстве с ФИО8, осуществлявшего руководство Обществом с 10.07.2013 по 17.12.2013, взысканы убытки в размере 1 460 000 руб., составляющие сумму денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Бэйфан» указанными выше платежными поручениями за 2013 год.

Таким образом, в период руководства Обществом ФИО2 в пользу «Бэйфан» осуществлены платежи на общую сумму 200 000 руб. по платежным поручениям от 14.02.2014 №8, от 01.04.2014 №23.

Также вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 20.10.2016 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 1 332 000 руб. в пользу ООО «Магнус» по платежным поручениям за период с 08.08.2014 по 27.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Магнус» в пользу должника денежных средств размере        1 332 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что действия сторон по оспоренным сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии банкротства, то есть на причинение вреда кредиторам должника, при этом суд исходит из отсутствия в деле доказательства, подтверждающих исполнение ответчиком (ООО «Магнус») встречного исполнения.

В материалы дела доказательств исполнения решений и определения суда от 27.05.2016, от 04.03.2016 5, от 01.03.2016, от 20.10.2016 не представлено.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров (о взыскании неосновательного обогащения, о действительности сделок по перечислению денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В данном случае, указанными выше судебными актами установлено, что денежные средства перечислены с расчетного счета должника на расчетные счета иных юридических лиц в отсутствие надлежащих правовых оснований и встречного исполнения со стороны этих юридических лиц. 

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие суду сделать выводы, отличные от приведенных выше выводов арбитражного суда, сделанных при рассмотрении обособленных споров по взысканию неосновательного обогащения и оспариванию сделок должника.

В данном случае, в подтверждение встречного исполнения со стороны ООО «Октант» ответчиком в дело представлены товарные накладные от 07.10.2014 №111, от 10.10.2014 №121, от 16.10.2014 №135, подписанные представителями должника и ООО «Октант» и заверенные оттисками печатей организаций, согласно которым ООО «Октант» поставил в адрес должника товар (щебень) на общую сумму 680 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, для проверки которого определением суда от 06.10.2017 назначалось проведение технической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО9.

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии фактического времени выполнения подписей от имени ФИО10 (директора ООО «Октант») и оттисков печати ООО «Фундамент-ДВ», расположенных в накладных, указанным в них датам, а также о том, подвергались ли товарные накладные какому-либо агрессивному воздействию с целью придания им более позднего срока изготовления («состаривания»).

Из заключения эксперта от 26.03.2018 №264 (с учетом письма эксперта от 14.06.2018) следует, что фактическое выполнение оттиска печати от имени ООО «Фундамент ДВ» и подписей от имени ФИО10 на товарных накладных не соответствует указанным в накладных датам; данные реквизиты выполнены позже, не ранее декабря 2016 года. Экспертом также отмечено, что признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на данные товарные накладные в ходе проведения исследования не установлено.

Исследовав представленное заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно, в связи с чем, признал его надлежащим доказательством по делу.

Результатами экспертизы подтверждается, что представленные ответчиком товарные накладные изготовлены фактически не ранее декабря 2016 года. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу №А73-7447/2016 ООО «Октант» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, определением суда от 18.11.2016 конкурсное производство завершено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение встречного предоставления со стороны ООО «Октант».

При этом, иных первичных документов, подтверждающих поставку ООО «Октант» в адрес должника товара на сумму 680 000 руб., в материалы дела не представлено.

В отношении поставок (ООО «Бэйфан», ООО «Строймагистраль», ООО «Магнус») первичных документов также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что действия ФИО2, допустившего в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника необоснованное (без какого-либо встречного предоставления) перечисление в пользу ООО «Октант», ООО «Бэйфан», ООО «Строймагистраль», ООО «Магнус» денежных средств в общей сумме                2 362 000 руб., являются недобросовестными и находятся в прямой причинной связи с возникшими у должника убытками в виде утраты денежных средств в указанной сумме, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков в сумме     2 362 000 руб.

Ссылка ФИО2 на передачу им первичной документации должника ФИО7 и отсутствие его вины в непередаче этих документов конкурсному управляющему, аналогичная довода апелляционной жалобы, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание как не влияющая на выводы суда о недоказанности встречного исполнения со стороны вышеназванных юридических лиц, учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора соответствующих первичных документов.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на книги покупок, представленные совместно с налоговой отчетностью должника, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам, подтверждающим передачу должнику товара, поскольку не являются первичными документами.

Кроме того, данные книги покупок не переданы ни в налоговый орган вместе с отчетностью, ни конкурсному управляющему, а содержащиеся в них  сведения противоречат сформированным конкурсным управляющим на основании первичных документов, полученных от контрагентов должника, журналам проводок 19.60 за 2014 год.

Ссылка ответчика на тот факт, что приобретение цемента и щебня являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не свидетельствующая о встречном предоставлении их должнику со стороны ООО «Октант», ООО «Бэйфан», ООО «Строймагистраль», ООО «Магнус».

Доводы ответчика о том, что судебные разбирательства по указанным заявителем делам производились без участия контрагентов по сделкам, а рассмотрение дела №А73-18411/2015 осуществлено с ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как направленные на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, что в рамках настоящего обособленного спора недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.07.2018 по делу №А73-8230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина