АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17716/2024

21 августа 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Русинком» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крылова, 135, лит. Г, оф. 14, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Сервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Колхозная, 1А, оф. 1, г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский Край, 353562)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГрозСтрой» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. им. Гайрбекова Муслима, 72, этаж/офис 3/35, Шейх-Мансуровский район, г. Грозный, Чеченская Республика, 364024), Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 15, г. Керчь, 

<

...>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым «Детский сад № 16 «Золотая Рыбка» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Провалова, 37, г. Керчь, 

<

...>)

о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, временно исполняющая обязанности генерального директора, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены приказом от 15.01.2025 №66;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

05.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «СК Русинком» (далее – истец, общество, ООО «СК Русинком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ВТС-Сервис») с требованиями о расторжении договора поставки от 16.07.2018 №50 и взыскании задолженности по указанному договору в размере 1 584 000,00 руб., право требования которых передано обществом с ограниченной ответственностью «ГрозСтрой» (далее – ООО «ГрозСтрой») истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от17.06.2022 №317/06-2022. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец со ссылками на положения статей 309, 330, 450, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирует неисполнением ответчиком условий договора поставки от 16.07.2018 №50 в части поставки предоплаченного товара, вследствие чего ООО «СК Русинком» отказалось от его исполнения, потребовав возврата денежных средств.

Во время судебного заседания представитель ООО «СК Русинком» настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил, однако в состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица правовые позиции по существу заявленных требований также не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16.07.2018 между ООО «ГрозСтрой» (покупатель) и ООО «ВТС-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки №50 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, качество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно спецификации предметом поставки являлись: 

Оборудование

Производитель

1.

Бокс-модуль с утеплением с помощью сэндвич-панелей. Окна пластиковые с одинарным остеклением (треб.СНиП). Металлические двери (с учетом требования СНиП). Проложена электросистема в кабельных лотках, система освещения. Цвет стен - согласовывается с заказчиком. Каркас бокс-модульный выполнен из квадратных металлических профилированных труб, основание из швеллеров. Узел угла- выполнен без образования мостика холода. Исполнение полов принимается с учетом требования СНиП. Габариты котельной - 3,0 х 8,0 х 3.2м.

Россия

1 модуль

2.

Котел водогрейный Rossen RS-A 100 (100кВт) с встроенной атмосферной горелкой

Россия

2 шт.

3.

Сетевые насосы WILO

Германия

2 шт.

4.

Подпиточные насосы WILO

Германия

2 шт.

5.

Насос рециркуляции WILO

Германия

2 шт.

6.

Насос системы ГВС WILO

Германия

2 шт.

7.

Теплообменник пластинчатый системы ГВС, Этра

Россия

2 шт.

8.

Мембранный расширительный бак «Reflex» У=200л.

Германия

1 шт.

9.

Водоподготовка автоматическая

Россия

1 компл.

10.

Емкость запаса подпиточной воды У=500л.

Россия

1 компл.

11.

Контроллер - PIXEL. Автоматика БКУ - Овен, ТРМ-32

Россия

1 компл.

12.

Узел учета тепла

Россия

1 компл.

13.

Счетчик холодной воды

Россия

1 шт.

14.

Система автоматического контроля загазованности по СО СН с диспетчерским пультом

Россия

1 компл.

15.

Диспетчеризация GSM

Россия

1 компл.

16.

Электрощит. Электросчетчик прямого включения, УЗО. Пожаоно-охранная сигнализация ГРАНИТ-3

Россия

1 компл.

17.

Приборы КИП и А

Россия

1 компл.

18.

Узел учета газа на базе ротационного счетчика с корректором

Россия

1 компл.

19.

Запорная арматура, система вентиляции, сигнализации, трубопроводы, система отопления котельной

Россия

1 компл.

20.

Дизель-генератор 5 кВт с АВР

Россия

1 шт.

21.

Дымовая труба утеплённая Н=10м, самонесущая, стальная, ферма

Россия

1 компл.

22.

Паспорт котельной, рабочая документация.

Россия

1 компл.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка оборудования и проведение работ в течение периода поставки производится по согласованному сторонами графику. Если покупатель по какой-то причине не может принять котельную к разгрузке и установке (не готов фундамент, отсутствуют подъездные пути, отсутствуют необходимые коммуникации и т.п.) в срок окончания изготовления котельной, указанный в спецификации, то покупатель может назначить другую дату готовности к приему котельной на подготовленный фундамент. В этом случае покупатель обязан уведомить поставщика о готовности к приему котельной не менее чем за 15 дней для возможности оформления поставщиком разрешения на перевозку негабаритного груза. 

Поставщик информирует покупателя о планируемых отгрузках в срок, указанный в спецификации, в устной или письменной форме (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика согласно спецификации к договору поставки и выставленным счетам на оплату.

В соответствии с условиями спецификации срок поставки: изготовление блочной котельной - в течение 40-50 рабочих дней; монтажные, пуско-наладочные работы и сдача органам надзора - в течение 20 рабочих дней. Условия оплаты: 60% - авансовый платеж; 30% - по письму о готовности к отгрузке; 5% - по факту поставки оборудования; 5% - по факту сдачи органам надзора и подписания акта сдачи-приемки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ВТС-Сервис» выставило покупателю счет на оплату от 16.07.2018 №160.

На основании выставленного счета ООО «ГрозСтрой» внесло предоплату за товар на сумму 1 584 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 №126. Однако поставщиком встречные обязательства не исполнены.

Кроме того, 17.06.2022 между ООО «ГрозСтрой» (цедент) и ООО «СК Русинком» (цессионарий) заключен договор цессии №317/06-2022 (далее – договор цессии), по условиям которого по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к ООО «ВТС-Сервис» в размере 1 584 000 00, 00 руб.

В силу пункта 2 договора цессии право требования возникло из обязательств по договору поставки от 16.07.2018 №50, что подтверждается договором, счетом на оплату от 16.07.2018 №160, платежным поручением от 19.07.2018 №126.

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 1 584 000 00,00 руб. (пункт 3 договора цессии).

В силу пункта 4 договора цессии за уступленное право требования, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 50% от размера уступленного права в течение 30 дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре либо наличными средствами.

Уведомление о состоявшейся цессии получено ООО «ВТС-Сервис» 21.07.2022. Однако предоплата за непоставленный товар не возвращена. 

С целью досудебного урегулирования спора ООО «СК Русинком» направило в адрес ООО «ВТС-Сервис» претензию от 08.05.2024 №9 с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора. Не смотря на указанные обстоятельства, спор сторонами разрешен не был, что послужило причиной для обращения ООО «СК Русинком» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. 

В силу с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части оплаты товара на общую сумму 1 584 000,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 №126 с соответствующим назначением платежа «предоплата 60% согласно договору от 16.07.2018 №50, в том числе НДС 241 627,12».

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение им взятых на себя обязательств, суду представлено не было. 

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Как установлено судом, право требования ООО «ГрозСтрой» по договору цессии перешло к ООО «СК Русинком». Указанный договор является заключенным, поскольку его сторонами согласованы все существенные условия договора: указано право требования, которое перешло ко взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право. В установленном законом порядке договор цессии не оспорен и недействительным не признан. 

В соответствии со статьей 388 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. 

Судом установлено, что уведомление о состоявшейся цессии, направлено ответчику почтовым отправлением №29830072035205 и получено адресатом 13.07.2022.

Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, смена кредитора не повлияла на размер требования: на момент заключения договора сумма уступаемого права требования составляет 1 584 000,00 руб. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред ответчику, последним не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по договору поставки, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная поставка оплаченного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в предъявленном ко взысканию размере 1 584 000,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части расторжения договора в судебном порядке, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Судом установлено, что во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара. Между тем, в установленный спецификацией срок товар ООО «ВТС Сервис» не поставлен, при этом денежные средства ответчиком также не возвращены.

Предъявляя требования ООО «ВТС Сервис» о возврате ранее перечисленной предоплаты по договору, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – их расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем у ООО «ВТС-Сервис» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар прекратилась. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Коль скоро в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым, а возможность расторжения договора нормами материального права предусмотрена только в отношении фактически действующего обязательства, то в данном случае у суда не имеется оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 28 840,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Сервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Колхозная, 1А, оф. 1, г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский Край, 353562) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Русинком» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крылова, 135, лит. Г, оф. 14, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 1 584 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 28 840,00 руб.

3.    В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко