ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12222/2016

г. Вологда

04 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.12.2016                  № 04-07/5540,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтанкоМашСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2017 года по делу № А05-12222/2016 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтанкоМашСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 440028, 

<

...>; далее – ООО «СтанкоМашСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и необоснованным решения от 24.10.2016 № 04-05/4807 по делу № 389оз-16. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – агентство), государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164512, 

<

...>; далее – техникум), общество с ограниченной ответственностью «СУ-РС-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 390044, 

<

...>; далее – ООО «СУ-РС-3»), общество с ограниченной ответственностью «Нелидовпрессмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129626, 

<

...>; далее – ООО «Нелидовпрессмаш»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2017 года по делу № А05-12222/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтанкоМашСтрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

УФАС и агентство в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Техникум, ООО «СУ-РС-3», ООО «Нелидовпрессмаш» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей 18.10.2016 жалобой общества в отношении допуска заявок участников при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку токарно-винторезных станков (извещение № 0124200000616005025) управлением  по результатам проведенной на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки осуществления закупки  по делу № 389оз-16 принято  решение от 24.10.2016 (том 1, листы 41-46), которым жалоба                                     ООО «СтанкоМашСтрой» признана необоснованной.

Не согласившись с таким решением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган,  который его принял.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что 19.09.2016 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000616005025 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку токарно-винторезных станков. 

При этом в соответствии с частью 1 раздела 2 документации об аукционе заказчик установил требования к поставляемому товару, а именно указал: «Станок товарно-винторезный. Модель 16К20. Страна происхождения: Россия», отметив, что приобретение эквивалента товара невозможно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Закупка станков производится для продолжения предыдущей закупки в связи с приведением к однообразию станочного парка для оптимизации процесса обучения студентов в учебно-производственных мастерских на оборудовании одной модицикации.

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 250 000 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.10.2016 подано 3 заявки, и все участники допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона.

Заявке общества присвоен № 2.

Участником № 1 (ООО «СУ-РС-3») в первой части заявки предложены, в том числе следующие характеристики товара: «Токарно-винторезный станок модели 16К20 (производитель ООО «РИЦ-Станко», Российская Федерация; количество 5; год выпуска оборудования 2016)».

Участником № 3 (ООО «НелидовПрессМаш») в первой части заявки предложены, в том числе следующие характеристики товара: «Станок токарно-винторезный 16К20; количество 5; оборудование изготовлено на территории РФ».

Управление пришло к выводу о том, что поскольку все участники электронного аукциона предоставили свое согласие на поставку товара, указанного в документации об аукционе, то у Единой комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок на участие в аукционе, в том числе для отклонения заявок № 1 и № 3. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2016 Единая комиссия рассмотрела вторые части заявок участников закупки на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем такую заявку на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок Единая комиссия признала соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме заявки всех участников закупки, в том числе заявку № 1 (ООО «СУ-РС-3») и заявку № 3 (ООО «НелидовПрессМаш»), поскольку вторые части заявок всех участников содержали все необходимые документы и сведения, установленные документацией об аукционе. Таким образом, единая комиссия правомерно признала заявки участников аукциона соответствующими документации об аукционе.

При этом, по мнению управления, отнесение оборудования Минпромторгом в Перечень промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации,  не требуется.

Доводы общества, изложенные в его жалобы фактически сводятся к несогласию  с допуском заявок ООО «СУ-РС-3» и ООО «НелидовПрессМаш» к участию в аукционе в электронной форме, так как  поставляемое ими оборудование не является произведенным на территории Российской Федерации. Также заявитель ссылается на то, что согласно Перечню промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации от 12.10.2016, опубликованному на сайте Минпромторга России http://minpromtorg.gov.ru/docs/list, который формируется в соответствии с выданными Минпромторгом России подтверждениями производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, в соответствии с приказом Минпромторга России от 12.11.2015 № 3568,  станки токарно-винторезные модель 16К20 на территории Российской Федерации, на поставку которых был объявлен аукцион, производит только                                 ООО «СтанкоМашСтрой».

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив приведенные сторонами доводы, апелляционная инстанция не может согласиться с позицией общества о неправомерности принятого УФАС решения от 24.10.2016.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), а также запросы котировок и предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 и частью 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом - использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми; в том числе требования к товару, используемому при производстве работ, поскольку получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, приведет к нецелевому и неэффективному расходованию выделенных средств.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из положений Закона № 44-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учётом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. 

На основании части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 10 раздела I документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара.

В силу  части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67).

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 названного Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции,  все участники электронного аукциона предоставили свое согласие на поставку товара, указанного в аукционной документации, поэтому у Единой комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок ООО «СУ-РС-3» и ООО «Нелидовпрессмаш».

В силу части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 10 раздела I документации об аукционе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). 

На основании части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,  3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае вторые части заявок  всех участников также содержали все необходимые документы и сведения, установленные аукционной документацией. 

Довод общества о том, что заявки иных участников аукциона признаны соответствующими документации об аукционе неправомерно, поскольку изготовителем на территории России станка товарно-винторезного модели 16К20 является только оно, не может быть принят как не подтвержденный документально.

Помимо того, как верно отметил суд первой инстанции, извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация не содержали ограничений возможности участия в размещении заказов только производителей станков, следовательно, поставщиком товара могло выступить любое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям документации и удовлетворяющую потребностям заказчика.

В связи с этим не имеет правового значения в целях Закона № 44-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации и довод общества о том, что производитель ООО «РИЦ-Станко», о поставке которого заявил победитель аукциона ООО «СУ-РС-3», в перечне промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации не значится и в отношении ООО «РИЦ-Станко» 07.04.2015 внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка общества на ограничение конкуренции и наличие нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ) также не может быть принята.  

Установление требований к характеристикам товара, подлежащего к поставке (к стране происхождения), не направлено на ограничение количества участников размещения заказа и соответствует положениям статьи 33 Закона                     № 44-ФЗ, при этом заявителем не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников размещения заказа.

Более того, как верно отметил суд, антимонопольный орган не наделен полномочиями проверять потребность заказчика в приобретении того или иного товара, необходимого для решения возложенных на него задач.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.01.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2017 года по делу № А05-12222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтанкоМашСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева