АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2020

г. Краснодар

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А25-846/2020 (Ф08-6725/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в части распределения средств, полученных от реализации имущества должника, в том числе направления указанных средств на оплату услуг ответственного хранителя по договорам хранения с 10.01.2020 по 01.11.2021, с 01.11.2021 по 15.06.2022. 

Определением от 24.11.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО1

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, суд определил, что денежные средства в размере 975 483 рублей 87 копеек подлежат распределению финансовым управляющим в общем порядке пункта 5 статьи 237 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вопрос о распределении денежных средств в размере 300 тыс. рублей на оплату услуг по хранению имущества подлежит разрешению по результатам рассмотрения арбитражным судом в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве заявления финансового управляющего о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий по охране имущества должника и установлении размера оплаты их услуг. До рассмотрения арбитражным судом по существу данного вопроса и вступления в законную силу соответствующего судебного акта вырученные от продажи залогового имущества (Лот № 1) денежные средства в размере 300 тыс. рублей подлежат резервированию на основном счете должника; вопрос о распределении денежных средств в размере 180 098 рублей подлежит разрешению по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве. До рассмотрения арбитражным судом по существу данного вопроса и вступления в законную силу соответствующего судебного акта вырученные от продажи залогового имущества (Лот № 1) денежные средства в размере 180 098 рублей подлежат резервированию на основном счете должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда изменить в части признания неподлежащими выплате за счет конкурсной массы должника денежных средств в размере 975 483 рублей 87 копеек на оплату услуг по хранению имущества с 10.01.2020 по 31.10.2021 на основании договора ответственного хранения от 10.01.2020, заключенного должником и ФИО1. В указанной части денежные средства в размере 975 483 рублей 87 копеек признать подлежащими к выплате за счет конкурсной массы должника. Податель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. До 01.11.2021 ФИО1 оказывал услуги по хранению имущества должника, услуга оказана в полном объеме, претензий по качеству оказания услуг не поступало ни от банка, ни от финансового управляющего. Договор с ФИО1, как с ответственным хранителем, должник заключал в связи с тем, что охраняемое имущество передано в залог банку. И только лишь 06.07.2021 судебным определением охраняемое имущество признано не залоговым. Суды не учли право ФИО1 на получение вознаграждения за оказанные услуги. Доводы и возражения, заявленные ФИО1, в судах не исследовались, апелляционная жалоба рассмотрена формально, текст постановления апелляционного суда идентичен определению суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника полагает возможным оставить вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с банком в части распределения средств, полученных от реализации имущества должника, в том числе направления указанных средств на оплату услуг ответственного хранителя по договорам хранения с 10.01.2020 по 01.11.2021, с 01.11.2021 по 15.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды разрешили возникшие разногласия.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяются в обжалуемой ФИО1 части признания неподлежащими выплате за счет конкурсной массы должника денежных средств в размере 975 483 рублей 87 копеек на оплату услуг по хранению имущества с 10.01.2020 по 31.10.2021 на основании договора ответственного хранения от 10.01.2020. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Судебные инстанции установили, что должник (поклажедатель) и ФИО1 (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения от 10.01.2020, в соответствии с которым ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. 

На хранение по договору от 10.01.2020 передано следующее недвижимое имущество поклажедателя, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, участок находится на расстоянии 300 м к северо-востоку от с. Ильичевское и примерно в 200 м по направлению на север от автомобильной дороги Ильичевское – Таллык: МТФ, площадь 1214 кв. м, кадастровый номер 09:02:0000000:13950; дом животновода, площадь 81.4 кв. м, кадастровый номер 09:02:0000000:13951; земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10 192 кв. м (далее – недвижимое имущество).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 45 тыс. рублей за каждый месяц хранения. Расходы ответственного хранителя на хранение вещи включены в размер вознаграждения за хранение.

Разрешая возникшие разногласия в данной части, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

При этом положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, определяемые в процентном отношении от балансовой стоимости имущества должника. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества относятся к расходам, которые обязательны для финансового управляющего в силу Закона о банкротстве, а не к расходам на привлечение других лиц, в связи с чем такие расходы могут осуществляться финансовым управляющим без обращения в суд. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Суды учли, что определением суда от 16.06.2021 по новым обстоятельствам пересмотрено определение от 07.08.2020 по данному делу. Определением суда от 06.07.2021 отказано в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований к должнику по кредитному договору от 22.03.2012 № 123100/0002 в размере 18 233 587 рублей и обеспеченности их залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 22.03.2012 № 123100/0002-7.2/2, требования банка к должнику в общем размере 122 970 001 рубля 73 копеек включены в реестр требований как необеспеченные залогом имущества должника. 

Следовательно, судебные инстанции пришли к верному выводу, что расходы по осуществлению хранения имущества должника не относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, реализации его на торгах и, следовательно, не являются обязательными расходами для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве. 

При решении вопроса о данных разногласиях подлежат применению положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве об обязательности обращения финансового управляющего в суд для привлечения за счет имущества должника лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Учитывая указанное, финансовый управляющий, исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), мог и должен был осознавать, что с учетом длительности процедур банкротства на расходы по хранению имущества должника должна быть потрачена существенная часть вырученных от продажи имущества денежных средств, вследствие чего осуществление таких расходов непосредственно затрагивает права единственного реестрового кредитора – банка на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Суды правомерно не приняли во внимание объяснения финансового управляющего, согласно которым отсутствие указания на наличие заключенного должником и ФИО1 договора ответственного хранения от 10.01.2020 и сведений о размере услуг по ответственному хранению имущества в отчетах о деятельности финансового управляющего являются опечаткой.

Сгласно общим положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей может составлять не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей. В данном случае с учетом установленного договором ответственного хранения от 10.01.2020 ежемесячного вознаграждения в размере 45 тыс. рублей такой предельный размер был бы превышен уже по истечении четырех месяцев действия договора.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что разрешение данных разногласий не лишает ФИО1 права на предъявление отдельного требования о правомерности его привлечения по договору ответственного хранения от 10.01.2020.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А25-846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                      И.М. Денека

                                                                                                                                 Ю.В. Мацко