536/2023-90632(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-14250/2023

Дело № А40-226922/22

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАРДЭНЕРДЖИ" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-226922/22,  

по иску ООО "ДДС АВТО" (ИНН 

<

***>) к ООО "ХАРДЭНЕРДЖИ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 958 253 руб. 04 коп. по договору от 25.01.2021 № ДА-26/01/21.   При участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.01.2023 присуждено к взысканию с ООО "ХАРДЭНЕРДЖИ" в  пользу ООО "ДДС АВТО" 644.854 рублей долга, 194.745,91 рублей неустойки, а также  взыскать 19.421 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска во взыскании неустойки отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда отменить в части удовлетворения  исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения  для правильного рассмотрения дела.  

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет  решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 в обжалуемой части по доводам  жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) представил отзыв пояснения на апелляционную жалобу, считает, что решение суда  первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 25.01.2021 № ДА-26/01/21, предметом которого является  оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.  

При заказе работ, уполномоченное лицо заказчика согласовывает с сотрудником  исполнителя перечень заявленных работ, путём направления по электронной почте  korp@ddsmotors.ru заполненного заказчиком бланка-заказа (п.2.1.)  

Исполнитель обязан письменно согласовать перечень стоимость работ (услуг) и  запасных частей, планируемых к использованию при выполнении работ (оказании услуг) с  заказчиком заранее, до начала выполнения работ и до заказа запасных частей. Стоимость  работ (услуг), а также перечень и стоимость запасных частей исполнителя, использованных  при исполнении работ (оказании услуг), указываются в заказ-наряде, являющимися  неотъемлемой частью заказа (п.2.4.)  

Оплата производится заказчиком в течение 5 дней со дня уведомления заказчика по  окончании выполнения работ и выставления исполнителем счета (п.5.2.)  

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств,  предусмотренных настоящим договором, сторона, нарушившая обязательства, обязана по  первому требованию стороны, чье право нарушено, оплатить последней пени в размере 0,1  % от стоимости работ, указанного в наряд-заказе, за каждый день просрочки выполнения  обязательства (п.8.7).  

Истец выполнил работы по ремонту автомобиля ответчика Форд Транзит, стоимость  ремонта составила 644.854 рублей.  

Работы приняты по акту от 10.06.2022 № ДА0005024, не оплачены, долг ответчика  составляет 644.854 рублей.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.06.2021 по 14.10.2022.  

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Выполнение работ подтверждается передаточными документами, сумма долга  подтверждается расчетом, в опровержение которых платежные документы ответчиком не  представлены.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору  (ст. 330, 331 ГК РФ).  

С учетом моратория, объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497, сумма неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022  составляет 194.745,91 рублей.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции истец по предложению суда  представил дополнительные доказательства выполнения ремонтных работ спорного  автомобиля ответчика и наличие задолженности ООО «ХАРДЭНЕРДЖИ» перед ООО  «ДДС Авто». В частности были представлены копии первичных документов истца с ООО  «Автопитер», ООО «Берг Холдинг», ООО «Москворечье Трейдинг», ООО «Торговый дом  

«Иксора» и иными организациями на закупку запасных частей в целях проведения  ремонта автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № А902ОА799.  Также был представлен соответствующий договор поставки № 2021/14 от 01.04.2021 между  ООО «ДДС Авто» и ООО «ДЛС Капитал» на приобретение контрактного (бывшего в  употреблении) двигателя внутреннего сгорания в сборе для автомобиля Форд Транзит.  

Еще один доказательством обоснованности удовлетворенных исковых требований  ООО «ДДС Авто» является переписка сторон посредством электронной почты за период с  22.01.2021 по 05.10.2021, из которой следует, что истец получил предварительно  согласование ответчика на разборку и дефектовку двигателя ТС (переписка за 04.03.2021) и  проведение работ по закупке и замене двигателя внутреннего сгорания ТС (переписка за  12.03.2021).  

Также, в опровержение доводов ответчика, в деле имеются доказательства  получения им приемо-сдаточных документов по итогам проведенного ремонта ТС, таких  как заказ-наряд, универсальный передаточный документ и счет-фактура на сумму 644.854  рублей. Эти документы вместе с иными приемосдаточными заказ-нарядами, УПД и  счетами на оплату, были направлены посредством электронной почты ООО  «ХАРДЭНЕРДЖИ» 29.09.2021. Ответным письмом 29.09.2021 ответчик подтвердил факт  получения документов, а 05.10.2021 гарантировал оплату. ООО «ХАРДЭНЕРДЖИ» были  оплачены все полученные им посредством электронной почты заказ-наряды, кроме заказ- наряда № ДА0005024 от 30.07.2021.  

Ссылка ответчика на подписание акта от 10.06.2021 неуполномоченным лицом не  имеет правового значения, так как указанный акт не является приемосдаточным  документом, а лишь согласованием объемов и стоимости работ по ремонту автомобиля  Форд Транзит. При этом, как ранее отмечал истец, данный акт был подписан по  инициативе работника ответчика ФИО4, как гарантия твердой стоимости работ.  

Ответчик в своих пояснениях, отзыве на иск и апелляционной жалобе подтверждает  факт наличия трудовых отношений с ФИО4, его должностных обязанностей,  факт постановки автомобиля Форд Транзит на проведение ремонтных работ, их  фактическое проведение и получение автомобиля после ремонта.  

С момента получения автомобиля Форд Транзит после проведения ремонтных  работ, ООО «ХАРДЭНЕРДЖИ» с претензиями относительно качества и недостатков  выполненных работ к ООО «ДДС Авто» не обращался и требований, предусмотренных ст.  723 ГК РФ, не предъявлял.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-226922/22  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев