/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2017 года

Дело №

А56-66563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Талановой А.А. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» Доценко Е.С. (доверенность от 14.02.2017), 

        рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-66563/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу № А56-66563/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера «А», ОГРН 1077847468918, ИНН 7841364873 (далее – ООО «Центр-Профи») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.

Решением того же суда от 25.08.2016 ООО «Центр-Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утверждена Аксеник Д.С.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Филберт», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 5, литера «Ж», ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420 (далее – ООО «Филберт»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Профи» требований в размере45 332 190 руб. 36 коп. 

Определением суда первой инстанции от 07.04.2017 (судьяПокровский С.С.)  заявление ООО «Филберт» признано обоснованным.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение суда первой инстанции от 07.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Филберт» отказано.

        В кассационной жалобе ООО «Филберт» просит отменить постановление от 25.09.2017, а определение от 07.04.2017 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт оказания конкретных услуг заявителем,  необоснованно не принял во внимание сведения о работниках ООО «Филберт», которые на основании доверенностей, выданных ООО «Центр-Профи», совершали юридически значимые действия в пользу последнего, за что заявитель на законных основаниях предъявил указанные требования.   

       ООО «Филберт» считает, что суд первой инстанции исследовал представленные в электронном виде и на бумажном носителе доказательства и дал им правильную правовую оценку, признав наличие гражданско-правовых отношений между сторонами и размер задолженности ООО «Центр-Профи».   

       В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «Центр-Профи»Аксеник Д.С. просит удовлетворить требование ООО «Филберт», полагая, что обязательства должника перед заявителем подтверждаются.

       В судебном заседании представитель ООО «Филберт» поддержал доводы, приведенные в жалобе.    

      Против удовлетворения жалобы возражал представитель конкурсного кредитора ООО «Эскиз» в связи с ее необоснованностью.   

       Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

       В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

        Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с заявлением ООО «Филберт» в обоснование своего требования сослалось на следующие обстоятельства.  

Между ООО «Филберт» (исполнитель) и ООО «Центр-Профи» (заказчик), без оформления отдельного договора или отдельных заявок, существовали правоотношения, в рамках которых исполнитель по заданию заказчика собственными и привлеченными силами оказывал услуги по осуществлению (действий, направленных на возврат просроченной задолженности должников самого заказчика; действий, направленных на возврат просроченной задолженности должников лиц, заключивших агентские договоры с заказчиком;  действий по юридическому сопровождению судебных дел и исполнительного производства в интересах закрытого акционерного общества «КБ ДельтаКредит» (далее – ЗАО «КБ ДельтаКредит»), заключившего 26.12.2014 договор об оказании юридических услуг с ООО «Центр-Профи», совершенных в период с 02.02.2015 по 30.09.2015; действий по судебному взысканию просроченной задолженности должников заказчика; действий по юридическому сопровождению административно-хозяйственной деятельности заказчика и бухгалтерские услуги.

Как считает заявитель за период оказания услуг с 02.02.2015 по 31.07.2016 стоимость этих услуг составила 45 332 190 руб. 36 коп., которые в части представляют фиксированную стоимость услуг, например, бухгалтерские и юридические услуги 30 000 руб. и 120 000 руб. соответственно; по фактическим расходам за услуги по судебному взысканию задолженности, а также переменную величину 45% от стоимости услуги по возврату просроченной задолженности самого заказчика и 75% от стоимости услуг по возврату просроченной задолженности перед ЗАО «КБ ДельтаКредит», а также перед лицами, заключившими агентские договоры с заказчиком. 

В подтверждение этому заявитель представил реестры взыскания задолженности с должников самого заказчика, а также с должников тех лиц, с которыми ООО «Центр-Профи» имел агентские договоры. Кроме того, представлены выписки по счетам ООО «Центр-Профи», на которые поступали денежные средства с должников, взысканных в рамках разных исполнительных производств. 

ООО «Филберт» представлены копии доверенностей, которые были выданы ООО «Центр-Профи» лицам, работающим у заявителя или им привлеченным для целей оказания услуг должнику.    

Заявитель посчитал, что право требовать с должника указанную сумму возникло из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 309 и 310 ГК РФ), а также из-за необоснованного удержания денежных средств (статья 1102 ГК РФ).    

В соответствии с частью 1 статьи 168 и пунктом 2 части 4 статьи170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Проверяя заявление ООО «Филберт», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО «Центр-Профи» для целей включения их в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции вопреки требованию указанному в упомянутых статьях АПК РФ в своем судебном акте не привел тех доказательств, на основании которых сделал вывод об основаниях и размере требований ООО «Филберт».      

Проверяя доводы апелляционной жалобы и обстоятельства обособленного спора в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд предоставил сторонам дополнительное время для подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами своих требований и возражений.    

По результатам проверки и исследования доказательств заявителя, а также  согласия с ним должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обязательств ООО «Центр-Профи» передООО «Филберт».

В частности апелляционный суд исходил из понятия, которое дано в ГК РФ договору, и который между ООО «Центр-Профи» и ООО «Филберт» отсутствует в связи с его не заключением, причем ко всем правоотношениям сделкам (приведенным заявителем) предусмотрена письменная форма договора статьи  432, 434, 779, 971 и 1005 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание то, что ООО «Центр-Профи» и ООО «Филберт» являются между собой заинтересованными лицами, выполняющими по сути одинаковые функции по отношению к третьим лицам,    посчитал, что представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства вопреки статьям 67 и 68 АПК РФ не являются теми безусловными доказательствами, которые подтверждают возникновение каких-либо конкретных обязательств должника перед заявителем.  

Кроме того, апелляционный суд пришел к мнению, что ведение таких правоотношений (без оформления законом предусмотренных договоров), без отражения сведений о них в бухгалтерской отчетности (на что указывал возражающий кредитор), выходит за рамки добросовестности, а соответственно противоречит принципам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1 и статьей10 ГК РФ. 

В данном случае апелляционный суд сослался на абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на возможность проверки заявленного требования основанного на сделках (действиях) должника на предмет ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ), с целью недопущения учета в реестре требований кредиторов ООО «Центр-Профи» необоснованных требований других лиц. 

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что бремя доказывания собственных требований (статья 9 АПК РФ) все же лежит в первую очередь на заявителе. Недостаточность доказательств, а в данном случае отсутствие относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленныеООО «Филберт» требования, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу названных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ООО «Филберт» обоснованными.  

По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора. 

Доводы, приведенные ООО «Филберт» в жалобе, а также конкурсным управляющим в отзыве на жалобу, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.   

По мнению кассационного суда, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба ООО «Филберт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-66563/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк