Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12344/2017

г. Петрозаводск

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен   10 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Графика»

о взыскании 600 704 руб.

третье лицо - закрытое акционерное общество "Макси-Медиа"

при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.06.2017)

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.12.207)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (далее - истец, ООО «ММ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (далее - ответчик, ООО «Графика») о взыскании 6 817 552 руб. 48 коп., из них 870 704 - займ по договору займа от 21.12.2010, 3 306 897 руб. - договорные проценты за пользование денежными средствами за период с 22 декабря 2010 по 27 ноября 2017 года, 435 352 руб. - штраф, 2 204 598 руб. 59 коп. - пени за период с 22 декабря 2010 по 27 ноября 2017 года. 

Определением суда от 13.03.2019 принят отказ истца от требований о взыскании 3 306 897 руб. договорных процентов за пользование денежными средствами, 435 352 руб. штрафа, 2 204 598 руб. 59 коп. пени; производство по делу в указанной части прекращено.

К рассмотрению принято требование о взыскании 870 704 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество «Макси-Медиа». 

В судебном заседании 19 марта 2019 года представителем истца заявлено об уменьшении размера иска до 600 704 руб.

Уменьшение размера иска до 600 704 руб. судом принято.

В судебном заседании 3 апреля 2019 года истец поддержал иск в уточненном размере.

Ответчик иск не признал, считал обязательство по возврату займа в размере 600 000 руб. исполненным перечислением денежных средств в адрес ООО «Типографский комплекс «Девиз» в счет исполнения обязательств ЗАО «Макси-Медиа» за издание печатной продукции. Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным о его дате по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Макси-Медиа» в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Графика» (заемщик) и ЗАО «Макси Медиа» (займодавец) заключен договор займа от 21.12.2010 в редакции, представленной ответчиком (том 1 листы 54-55).  В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заёмщику в собственность деньги в сумме 600 000 руб. Согласно пункту 1.3 договор считается заключенным с момента перечисления всей суммы денег заемщику. Срок перечисления – не позднее 21.12.2010.

Заемщик обязался возвратить сумму беспроцентного займа не позднее тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования о возврате займа (пункт 1.4).

В случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени из расчёта ставки рефинансирования, действующей в период просрочки (пункт 3.2).

По настоящему делу истец требует возврата средств, перечисленных по платежным поручениям №771 от 22.12.2010  - 600 000 руб. (том 1 лист 13) и №18 от 25.01.2011 – 704 руб. (том 1 лист 14). Оба платежных поручения содержат ссылку на договор займа от 21.12.2010.

Хотя займодавцем по договору являлось ЗАО «Макси-Медиа», право требования возникло у ООО «ММ-Инвест» на основании договора уступки права от 05.12.2016 (том 1 листы 16-17). Договор не оспорен, недействительным не признан, по форме отвечает требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признает истца надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате займа в размере 600 000 руб. заявлено новым кредитором 28.04.2017 (том 1 лист 19). По истечении 30 дней с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ). На дату подачу иска срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Допустимые доказательства возврата займа в размере 600 000 руб. ответчик суду не представил.

Платежные поручения №943 от 23.12.2010 и №2 от 18.01.2012 (том 2 листы 100-101) хотя и содержат в назначении платежа ссылку на договор займа от 21.12.2010, но свидетельствуют о перечислении денежных средств на счет ООО «Газета ВСЁ». По правилам статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае такие доказательства не представлены. Истец отрицает передачу права на получение ООО «Газета ВСЁ» перечисленных сумм в счет возврата займа по договору между ЗАО «Макси Медиа» и ООО «Графика».

Остальные платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Редакция» на счет ООО «Типографский комплекс «Девиз» ссылок на договор займа не содержат. Приложенные к ним письма за подписью директора ООО «Графика» в адрес ООО «Редакция» с поручением перечислить денежные средства в адрес ООО «Типографский комплекс «Девиз» в счет исполнения обязательств ЗАО «Макси Медиа» перед указанным лицом, допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение обязательства по возврату займа, не являются.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В настоящем случае ответчиком не доказано наличие у ЗАО «Макси Медиа» обязательств в пользу ООО «Типографский комплекс «Девиз».

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Во взыскании 704 руб. суд отказывает, поскольку не признает её перечисленной в рамках указанного договора (с учётом фиксированной суммы займа и доказательств передачи заёмщику 600 000 руб.). Рассматривая указанные денежные средства, как неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, течение которого началось с даты перечисления денежных средств ответчику.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки в размере 8 982 руб., связанные с назначением судебной почерковедческой экспертизы, относятся на ответчика, ввиду недоказанности подделки подписи на объекте исследования – досудебной претензии.

Судебные издержки в размере 66 409 руб., связанные с проведением судебной технической экспертизы экземпляра договора займа, представленного истцом и по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, исключенного из числа доказательств, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Графика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 600 000 руб. задолженности по возврату займа,;

- в бюджет Российской Федерации 14 996 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графика» 66 409 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы;

- в бюджет Российской Федерации 18 руб. госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.