167/2018-34432(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1705/2017

г. Вологда

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд»  представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, от  

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области представителя ФИО4 по  доверенности от 16.03.2018 № 85, от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 представителя  ФИО7 по доверенности от 15.05.2017, от конкурсного управляющего  должника ФИО8 по доверенности от 14.05.2018, от ФИО5 ФИО9 по доверенности от 07.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2018 года по делу  

 № А13-1705/2017 (судья Полякова В.М.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – должник, Общество).  

Решением суда от 15.05.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим Общества утвержден ФИО10.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о  признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного  производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.  

ФИО5 04.07.2017 обратился в суд с заявлением о  включении задолженности в размере 17 986 354 руб. 72 коп. в реестр  требований кредиторов Общества (с учётом принятого судом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 23.04.2018 требования ФИО5 признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов Общества в размере 17 986 354 руб. 72 коп. основного  долга.  

Общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (далее – Компания)  с данным определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам,  приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его  мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.  

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение  суда от 23.04.2018 отменить, апелляционную жалобу Компании удовлетворить  в полном объёме.  

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представители финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и конкурсного управляющего должника ФИО10 просили  рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим  законодательством.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  Васёвым П.А. (арендодатель) и должником (арендатор) 01.03.2017, 01.11.2016,  01.01.2012, 17.12.2013, 20.08.2012, 23.07.2017, 06.10.2008, 31.12.2008  заключены договоры аренды № 77, 54, 30, 83, 70, 74, 15, 28, по условиям  которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное  владение и пользование согласованные сторонами помещения.  

По актам приема-передачи от 01.03.2017, 01.11.2016, 01.01.2012,  17.12.2013, 20.08.2012, 23.07.2013, 06.10.2008, 31.12.2008 арендованное  имущество передано Обществу.  

В связи с наличием задолженности по арендным платежам в размере 

10 337 360 руб. ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении данной  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, ФИО5 просил включить в реестр требований кредиторов  должника задолженность в размере 7 648 994 руб. 72 коп., образовавшуюся в  результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору  займа от 28.06.2016 № 2, с учётом дополнительного соглашения к нему  

от 01.09.2016. 

В обоснование названных требований представил суду договор займа  от 28.06.2016 № 2, платёжные поручения от 28.09.2016 № 926, от 20.10.2016   № 969, от 03.11.2016 № 1008, от 28.12.2016 № 1100, от 27.01.2017 № 29,  

от 02.02.2017 № 38, от 03.02.2017 № 39, от 07.02.2017 № 45, от 09.02.2017 № 52,  от 09.02.2017 № 51, от 27.02.2017 № 88, от 11.08.2016 № 369, от 19.06.2016  

 № 447, от 21.09.2016 № 451, от 03.10.2016 № 470, от 12.10.2016 № 5259,  

от 13.10.2016 № 5260, от 17.10.2016 № 489, от 18.10.2016 № 490, от 24.10.2016   № 495, от 25.10.2016 № 496, от 27.10.2016 № 5318, от 31.10.2016 № 501,  

от 02.11.2016 № 505, от 09.11.2016 № 528, от 11.11.2016 № 538, от 14.11.2016   № 539, от 30.11.2016 № 115, от 13.12.2016 № 566, от 14.12.2016 № 567,  

от 14.12.2016 № 569, от 14.12.2016 № 568, от 19.12.2016 № 573, от 22.12.2016   № 246, от 22.12.2016 № 576, от 16.02.2017 № 145.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО5 в полном  объёме.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований для несогласия с принятым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о  банкротстве.  

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд  и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их  обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие  неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к  третьей очереди реестра требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Требование Общества заявлено в установленный Законом о банкротстве  срок.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 Кодекса).  

Заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать обоснованность  своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.  

Факт предоставления заявителем должнику в аренду имущества  подтвержден актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами  без замечаний.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи  кредитором должнику денежных средств, а также установлен факт  расходования указанных денежных средств должником на хозяйственные  нужды Общества, оснований для отказа во включении названной  задолженности в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не  имелось. Доказательств обратного апеллянтом, вопреки положениям статьи 65  АПК РФ, не представлено.  

Аргументы апеллянта о мнимости договоров аренды отклоняются судом. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида её формальное исполнение.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учёл  обстоятельства заключения и исполнения договоров аренды сторонами и  правомерно признал необоснованными доводы Компании об их ничтожности  ввиду мнимости, с чем соглашается апелляционная коллегия.  

Вопреки доводам апеллянта действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность  удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не  свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату  полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302- ЭС15-3973).  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе  переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам  об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1,2).  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при оценке  допустимости включения основанных на договорах займа требований  участников следует детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В  частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том  числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать  негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность  должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально  нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

Приведённые положения не исключают возможности включения в реестр  требований кредиторов должника требования его участника, основанного на  гражданско-правовых отношениях с должником.  

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО5,  предоставляя Обществу займы либо арендуемые помещения, имел намерение  нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов, материалами дела не подтверждены.  

При таком положении довод апеллянта об отсутствии правовых  оснований для включения заявленных требований в реестр требований  кредиторов не может быть признан соответствующим фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что представленные ФИО5 доказательства в их  совокупности подтверждают возникновение задолженности должника перед  кредитором и её размер.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и  учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 

2018 года по делу № А13-1705/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов 

ФИО1