АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-983/24 

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

 

Дело № А60-58931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-58931/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее – общество «СК «Березит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 конкурсным управляющим обществом «СК «Березит» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания АзимутУрал» (далее – общество «ТПК «АзимутУрал», кредитор) 31.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 461 175 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – общество «Стройпартнер»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 требование кредитора в сумме 2 461 175 руб. 53 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права. Конкурсный управляющий указывает, что в нарушение пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) суды признали обоснованным требование кредитора в отсутствие доказательств процессуального правопреемства в рамках дела № А60-22677/2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-22677/2022 с общества «СК «Березит» в пользу общества «Стройпартнер» взыскана задолженность по договору поставки от 30.11.2021 № 04759-21Е в сумме 1 680 082 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 745 962 руб. 83 коп. по состоянию на 26.04.2022 с последующим начислением из расчета 0,3 % в день на сумму долга до момента полной оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 130 руб.

Между обществом «Стройпартнер» (цедент) и обществом «ТПК АзимутУрал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2022 № 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «СК «Березит»  по уплате задолженности по договору поставки от 30.11.2021 в сумме 2 461 175 руб. 53 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-22677/2022.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, общество «ТПК «АзимутУрал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 461 175 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что основание возникновения задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2022 не оспорен, не признан недействительным, оплата уступленного права произведена цессионарием в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что основание возникновения задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-22677/2022, названное решение не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, а также принимая во внимание, что договор цессии от 23.12.2022 не оспорен, не признан недействительным, условия договора относительно оплаты уступленного права цессионарием исполнены в полном объеме, обратного не доказано, суды обеих инстанций признали требование кредитора обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о непредставлении кредитором судебного акта, подтверждающего замену взыскателя в рамках дела № А60-22677/2022, исходя из фактических обстоятельств данного дела, суды обеих инстанций указали, что само по себе отсутствие обращения кредитора с заявлением о процессуальном правопреемстве не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника с учетом того, что должник не возражал относительно самой уступки прав и правомерности требования. 

Действительно, как разъяснено в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Вместе  с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не ссылается на наличие у договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2022 № 1 признаков недействительности либо иных обстоятельств, препятствующих передаче права требования к должнику, указывая лишь на формальное несоответствие разъяснениям пункта 23 Постановления № 35, суд округа полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

При таких обстоятельствах с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-58931/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                     К.А. Савицкая