АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-60341/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» Болдыревой А.Д. (доверенность от 21.04.2017 № 97), 

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,                   Сомова Е.А.) по делу № А56-60341/2017,

установил:

Акционерное общество (АО) «Нордавиа – региональные авиалинии», место нахождения: 163053, г. Архангельск, Аэропорт Архангельск, д. 4, корп. 1,                       ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323 (далее – Общество, АО  «Нордавиа»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, ОГРН 1097847327709,                          ИНН 7838434432 (далее – Управление), от 12.05.2017 № 05.13-16 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Аэропорт Архангельск», место нахождения: 163053, Архангельская обл., г. Архангельск, тер. Аэропорта Талаги, д. 8,                               ОГРН 1022900525075, АО «Международный аэропорт Шереметьево», место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, тер. Аэропорта Шереметьево (далее – АО «МАШ»), и Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 60 (далее – Архангельское МТУ Росавиации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (без учета дополнительного решения от 21.06.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

АО «Нордавиа» подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которых был рассмотрен только эпизод вмененного правонарушения, связанный с оформлением пропусков для прохода или перемещения материальных объектов на транспортные средства (воздушные суда) Общества. Дополнительное решение от 21.06.2018, которым частично удовлетворены заявленные Обществом требования, в кассационном порядке не обжалуется.    

В кассационной жалобе АО «Нордавиа», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый – об  удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты без учета представленных Обществом в материалы дела доказательств, а именно: ответов аэропортов, в которых прямо указано, что АО  «Нордавиа» не вправе самостоятельно устанавливать свой пропускной и внутриобъектовый режим; суды не учли позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                 (АО «Аэропорт Архангельск»); судами не была учтена Инструкция по пропускному режиму и внутриобъектовому режиму в аэропорту «Архангельск» от 19.10.2012 № И-018-001, которая регулирует пропускной и внутриобъектовый режим не только на всей территории аэропорта, но и на воздушных судах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.04.2017 по 12.05.2017 на основании распоряжения от 17.04.2017 №128-р  Управлением была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения АО «Нордавиа» обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, международных договоров в области гражданской авиации, в том числе в части обеспечения авиационной безопасности, поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, а также в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте. 

В ходе проверки установлено, что АО «Нордавиа» допущены нарушения, выразившееся в неисполнении положений Федерального закона от 09.02.2007            № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) и Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования № 40), а именно: 

- в плане обеспечения транспортной безопасности транспортное средство (далее – ТС) Боинг 737-500 в качестве приложения отсутствует порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (пункт 5.6.12 Требований № 40);

-  на ТС не созданы посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности (пункт 5.23 Требований № 40);

- не обеспечено накопление, обработка и хранение в электронном виде данных технических средств обеспечения транспортной безопасности и передача указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (пункт 5.24 Требований № 40);

- в субъекте не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев (пункт 5.31 Требований № 40).

По результатам проверки Управлением 12.05.2017 был составлен акт проверки № 05.07-16 и выдано предписание №05.13-16, которым Обществу предложено в срок до 15.11.2017 устранить выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте.

Не согласившись с указанным предписанием, АО «Нордавиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Суды двух инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных АО «Нордавиа» требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в части нарушения требований пункта 5.31 Требований                  № 40.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Применительно к статье 1 Закона № 16-ФЗ) АО «Нордавиа» является субъектом транспортной инфраструктуры, использующим на законном основании транспортные средства второй категории, включенные в реестр категорированных объектов и транспортных средств воздушного транспорта, в части воздушных судов, эксплуатируемых обществом.

Транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Закон № 16-ФЗ возлагает обеспечение состояния защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства на субъекты транспортной инфраструктуры, каковыми выступают юридические лица, индивидуальные предпринимателя и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В области обеспечения транспортной безопасности названный закон  устанавливает обязанности субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, установлении причин и условий, способствующих их совершению; незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на ОТИ и ТС (статья 12 Закона № 16-ФЗ).

Требования № 40 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и ТС воздушного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (пункт 2 Требований № 40).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт невыполнения Обществом пункта 5.31 Требований № 40, который является обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяется на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

       Приводимый в кассационной жалобе довод Общества о том, что оно не вправе самостоятельно устанавливать свой пропускной и внутриобъектовый режим, был предметом рассмотрения судами и получил надлежащую правовую оценку. 

Согласно пункту 5.31 Требований № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии с определенным в подпунктах 5.31.1 - 5.31.23 порядком.

Общество в обоснование отсутствия обязанности по установлению единых пропусков в соответствии с пунктом 5.31 Требований № 40 ссылается на Инструкцию по пропускному и внутриобъектному режиму в аэропорту «Архангельск» № И-018-001, утвержденную 19.10.2012 АО «Аэропорт Архангельск».

Однако указанной Инструкцией регламентирована работа аэропорта «Архангельск» и установлены требования к пропускам, предъявляемым для прохода (проезда) в перевозочный сектор, технологический сектор и критические элементы, установленные для данного аэропорта, а не для воздушных судов Общества непосредственно. 

В данном случае судами установлено, что сведения об осуществлении допуска лиц и контроль пропускного режима в других аэропортах, где                         АО «Нордавиа» осуществляет свою деятельность (в том числе в случае нештатной ситуации) не представлены.

Позиция подателя жалобы не основана на требованиях действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Констатировав законность и исполнимость обжалуемого предписания (в рассмотренной части) как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Общества.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А56-60341/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова