ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10624/2015

г. Киров

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 по делу №А29-10624/2015 (З-118319/2023)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО1, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к гражданину ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Сыктывкара, место регистрации: 

<

...>, СНИЛС: 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 (пять) месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просила: 

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гражданского оружия между физическими лицами от 19.11.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик);

2. Обязать ФИО1 вернуть огнестрельное оружие модели «Beretta 687 Silver Pigeon» в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи гражданского оружия от 19.11.2022, подписанный ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 огнестрельное оружие модели «Beretta 687 Silver Pigeon»; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 125 000 руб., уплаченных по недействительной (ничтожной сделке).

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

Заявитель жалобы указывает, что спорное оружие было приобретено по объявлению. Как утверждает апеллянт, о приобретении имущества у должника, который находится в стадии банкротства, ответчик узнал после обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной. ФИО1 отмечает, что он является добросовестным покупателем, что не учтено судом первой инстанции. Сделка была совершена по рыночной цене соответствующей состоянию модели оружия, спорное оружие приобретено за 125 000 руб., оплата произведена в полном объеме 19.11.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что совершенная сделка ничтожна, в связи с чем доводы о добросовестности покупателя являются несостоятельными. Оспариваемый договор купли-продажи огнестрельного оружия заключен в процедуре реализации имущества гражданина должником лично в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом. Согласия финансового управляющего на совершение должником оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Доказательства того, что оружие было исключено из конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона в ущерб имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.11.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гражданского оружия между физическими лицами, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя гражданское оружие марка оружия «Beretta 687 Silver Pigeon», калибр 12*76, серия, номер оружия Н 33072В, 2005 года выпуска, а покупатель обязуется принять вышеуказанное гражданское оружие и оплатить.

Согласно пункту 3 договора оружие продано за 125 000 руб.

В подтверждение оплаты со стороны ФИО1 в материалы дела представлен чек от 18.11.2022.

Посчитав договор купли-продажи огнестрельного оружия модели «Beretta 687 Silver Pigeon» недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду его заключения в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи гражданского оружия заключен в процедуре реализации имущества гражданина должником лично в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом.

Согласия финансового управляющего на совершение должником оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что спорное оружие было исключено из конкурсной массы должника либо не подлежит включению в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество, что привело к невозможности удовлетворения за счет указанного имущества требований кредиторов и повлекло причинение вреда их имущественным правам.

Довод ответчика о его добросовестности при совершении сделки не может быть принят судебной коллегией, поскольку по правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделка, совершенная лично должником без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом. Добросовестность покупателя в данном случае не имеет правового значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, установив, что договор купли-продажи с ФИО1 заключен ФИО3 самостоятельно после признания его несостоятельным (банкротом) в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно признал отчуждение спорного имущества должником в пользу ответчика ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона в ущерб имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 вышеназванной статьи).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время спорное оружие находится у апеллянта, что им не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества и взыскания с должника средств, полученных по недействительной (ничтожной) сделке.

В силу положения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Однако изложенное не освобождает должника от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В свою очередь реституционные требования по признанным недействительными сделкам могут быть предъявлены к нему после окончания производства по делу о банкротстве применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты апеллянтом государственной пошлины за подачу жалобы в полном объеме, представлен чек только на сумму 150 руб., в связи с чем оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 по делу № А29-10624/2015 (З-118319/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина