АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35209/2022

г. Уфа

04 октября 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 октября 2023 года  Полный текст дополнительного решения изготовлен 04 октября 2023 года  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по  делу по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр  «УралЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда № 01/31-07/17 от 31.07.2017 в сумме  1049185 руб. 71 коп., пени за период с 01.02.2022 по 27.10.2022 в сумме 113 834 руб.  

23 коп. при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «УралЭнергоРесурс» о  взыскании задолженности по договору подряда № 01/31-07/17 от 31.07.2017 в сумме  1049185 руб. 71 коп., пени за период с 01.02.2022 по 27.10.2022 в сумме 113 834 руб.  

23 коп. 

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были уточнены, в  соответствии с заявлением от 13.02.2023г. истец просил взыскать долг в сумме 1049185  руб. 71 коп., пени за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 в сумме 93018 руб. 93 коп., пени,  начисленные с 01.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.  

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023  (резолютивная часть решения оглашена 02.05.2023) исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Технопром» удовлетворены. Суд взыскал с общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «УралЭнергоРесурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Технопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме  1049185 руб. 71 коп., пени в сумме 93018 руб. 93 коп., расходы по государственной  пошлине в сумме 24422 руб. Судебный акт не вступил в законную силу.  

При вынесении решения по делу № А07-35209/2022 судом не было рассмотрено  заявленное истцом требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.3 договора подряда   № 01/31-07/17 от 31.07.2017 начисленных на сумму долга с 01.03.2023 по день  фактического исполнения решения суда.  

Поскольку решение не вступило в законную силу у суда имеются основания для  принятия дополнительного решения по делу.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного  решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о  времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не  препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи  178 АПК РФ).  

Определением суда от 04.09.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения  вопроса о принятии дополнительного решения на 26.09.2023 в 13:40 мин.  

Определением суда от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 03.10.2023 в  17:40.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим  образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  Интернет-сайте.  

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  истца, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  

Ответчиком пояснений, дополнений не представлено. 

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие  неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 2 ст. 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор   № 01/31-07/17 от 31.07.2017г., по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя  обязательства по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по монтажу  электрооборудования 110 кВ на объекте: «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Кашир» ПИК  «Добыча» ПАО АНК «Башнефть» («Арланнефть») и сдать результат работ заказчику.  

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком установленных сроков  оплаты подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,05% от просроченной в оплате суммы  за каждый день просрочки.  

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.3 договора  подряда № 01/31-07/17 от 31.07.2017 начисленных на сумму долга с 01.03.2023 по день  фактического исполнения решения суда, т.е. по день фактической оплаты суммы долга.  

С учетом того, что требования общества с ограниченной ответственностью  «Технопром» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «УралЭнергоРесурс» пени признано обоснованным и  удовлетворено судом за период с 01.02.2022 по 28.02.2022г. (за исключением периода  моратория) в сумме 93 018 руб. 93 коп., с ответчика в пользу истца также подлежат  взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 1 049 185 руб. 71 коп. по ставке  0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по день  фактической оплаты суммы долга.  

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в  связи со следующим.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это  касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее -  

Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,  когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из  расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей  волей и в своем интересе.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы, приведенные ответчиком в  обоснование ходатайства о снижении неустойки судом отклоняются за  необоснованностью.  

Размер неустойки из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки не  превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств в данном деле не усматривается.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки  происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании  сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка пени (0,05% за  каждый день просрочки) не является чрезмерной, полагает, что предъявленный истцом к  взысканию размер пени является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон,  при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени, начисленных на  сумму долга в размере 1 049 185 руб. 71 коп. по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый  день просрочки, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга,  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный  центр "УралЭнергоРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени, начисленные на сумму долга в размере 1 049 185 руб. 71 коп. по ставке 0,05 % от  суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по день фактической  оплаты суммы долга.  

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в  законную силу по ходатайству взыскателя.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах его рассмотрения можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья С.В. Проскурякова