ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8898/2013

г. Саратов

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу № А57-8898/2013 (судья Рожкова Э.В.)

об удовлетворении жалобы уполномоченного органа - ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Краснокутского районного потребительского общества ФИО2 в части,

в рамках дела о признании Краснокутского районного потребительского общества (413235, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2018 №143, представителя ФИО4 ФИО5. действующего на основании доверенности от 17.11.2017 № 29 АА 1046300 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) обратился кредитор – ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) с заявлением о признании должника – Краснокутское РайПО несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года принято к производству заявление кредитора – ФИО6 о признании должника – Краснокутское РайПО несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года в отношении должника – Краснокутское РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу №А57-8898/2013 должник – Краснокутское РайПО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года конкурсным управляющим должника – Краснокутское РайПО утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года утверждено мировое соглашение по делу №А57-8898/2013, возбужденному по заявлению кредитора – ФИО6, о признании должника – Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве №А57-8898/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении мирового соглашения от 24.06.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 производство по делу №А57-8898/2013 по заявлению ФИО6 о признании Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2017 года) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – Краснокутское РайПО с 31.07.2017. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7) (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих - 16147, адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, 

<

...>, лит «А»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8) (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 406, почтовый адрес: 413863, 

<

...>), член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих» (350015, 

<

...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Краснокутского РайПО ФИО2, выразившиеся в не опубликовании сообщений об оспаривании сделок должника в период с 27.04.2016 по 05.04.2017; не опубликовании сообщения о собрании кредиторов от 21.03.2017; непринятии мер по регистрации и реализации имущества должника; не включении в конкурсную массу имущества должника и его последующей реализации с нарушением норм Закона о банкротстве.

  Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного Краснокутского РайПО ФИО2 выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника с ФИО9 и ФИО10, сообщения о проведении 21.03.2017 собрания кредиторов должника; в непринятии мер по оформлению прав на недвижимое имущество должника и его реализации в установленном порядке; в реализации объекта недвижимости – нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>, с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного Краснокутского РайПО ФИО2 выразившиеся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника с ФИО9 и ФИО10, сообщения о проведении 21.03.2017 собрания кредиторов должника; в непринятии мер по оформлению прав на недвижимое имущество должника и его реализации в установленном порядке; в реализации объекта недвижимости – нежилого здания магазина по адресу: 

<

...> с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Уполномоченным органом в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, настаивали на законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия

(бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.01.2015 (после возобновления производства по делу о банкротстве) по 31.07.2017.

Удовлетворяя доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ об оспаривании сделок должника в период с 27.04.2016 по 05.04.2017 и о собрании кредиторов, назначенном на 21.03.2017, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ и вступившим в силу с 01.10.2015, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

26.04.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступили заявления конкурсного управляющего Краснокутского РайПО ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО9 и ФИО10

Между тем, обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 исполнена не была, соответствующие сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

22.03.2017 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 21.03.2017.

Согласно вышеуказанному сообщению, собрание кредиторов, назначенное на 21.03.2017, не состоялось в связи с неявкой кредиторов.

Между тем, сообщение о проведении 21.03.2017 собрания кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ в установленном Законом о банкротстве порядке опубликовано не было.

В результате кредиторы и уполномоченный орган были лишены возможности ознакомиться с материалами, представленными к собранию, принять участие в собрании кредиторов.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган был извещен о проведении собрания по почте, уполномоченным органом опровергаются. Как видно из жалобы и пояснений представителя уполномоченного органа, ФНС России о проведении собрания стало известно только из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника с ФИО9 и ФИО10, а также сообщения о проведении 21.03.2017 собрания кредиторов, нарушают требования Закона о банкротстве, а также права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и неопределенного круга лиц на своевременное получение информации, предусмотренной Законом о банкротстве, и реализацию своих прав и законных интересов.

Относительно доводов жалобы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер по регистрации и реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом  обозревались материалы основного дела о банкротстве должника, кроме того дополнительно обозревались отчеты конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 21.08.2015(том 13, л.д. 11), от 27.02.2015 (том 11, л.д. 14-15), от 20.03.2015 (том 11,л.д. 62-63), от 05.02.2015 (том 10, л.д. 102-103), от 29.07.2014 (том 6, л.д. 79), от 20.06.2017.

Из отчетов конкурсного управляющего ФИО11 с 29.07.2014 по 20.06.2017 следует, что у должника имеется имущество, права на которое не зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:17:190202:56;

2. Нежилое здание – Магазин, с. Усатово Краснокутский район Саратовская область;

3. Нежилое здание – Магазин, с. Чкалово Краснокутский район Саратовская область;

4. Нежилое здание – Магазин, с. Лебедевка Краснокутский район Саратовская область;

5. Нежилое здание - Магазин с. Пшеничное Краснокутский район Саратовская область;

6. Нежилое здание конторы, ул. Армейская г. Красный кут Саратовская область;

7. Нежилое здание – гараж, ул. Армейская г. Красный кут Саратовская область.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО2 от 05.02.2015, 27.02.2015, 20.03.2015, 21.08.2015 также указано, что конкурсным управляющим уже проводятся мероприятия по реализации вышеуказанного имущества должника.

Также в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 от 20.03.2017 и 20.06.2017 кроме того указано, что данное имущество, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:17:190202:56, доля в праве на который была зарегистрирована за должником на праве постоянного (бессрочного) пользования с 27.12.2000, является неликвидным (разрушенное, не пригодное к эксплуатации). При этом в материалах дела о банкротстве и в обособленных спорах по данному делу отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим ФИО2 осмотра данного имущества самостоятельно и (или) с привлечением специалиста и установление факта непригодности имущества для эксплуатации.

В связи с данным обстоятельством, в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом был отправлен запрос о предоставлении информации о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для регистрации и реализации вышеуказанного имущества.

  Однако, до настоящего времени ответ от конкурсного управляющего в адрес уполномоченного органа не поступал.

  Как установлено материалами дела, вышеуказанные объекты недвижимого имущества не включены в конкурсную массу Краснокутского РайПО, мероприятия, направленные на регистрацию данных объектов недвижимости за должником, конкурсным управляющим не проведены, поэтому не приняты меры по реализации данного имущества в установленном Законом о банкротстве порядке, за исключением реализации нежилого здания – Магазин, с Чкалово Краснокутский район Саратовская область, в качестве товарных остатков.

  При этом, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

  На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

  По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

  В силу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета.

  Таким образом, судебной коллегией установлено бездействие конкурсного управляющего Краснокутского РайПО, выразившееся в непринятии мер по регистрации выявленного у должника недвижимого имущества, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований статей 20.3, 129, 130, 131 и 139 Закона о банкротстве.

  Кроме того, судом первой инстанции учтено, что о наличии у Краснокутского РайПО указанных объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке за должником, было известно ФИО2 еще в феврале 2014 года, когда он исполнял обязанности временного управляющего должника. Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 по деду № А57-8898/2013 в целях защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, предотвращения порчи и отчуждения имущества должника было удовлетворено заявление временного управляющего должника ФИО2 и приняты обеспечительные меры в виде запрета Краснокутскому районному потребительскому обществу отчуждать, совершать действия по демонтажу в отношении следующего имущества:

  - Нежилое здание - магазин, с. Усатово, Краснокутский район, Саратовская область;

  - Нежилое здание - магазин, с. Чкалово, Краснокутский район, Саратовская область;

  - Нежилое здание – магазин с. Лебедевка, Краснокутский район, Саратовская область;

  - Нежилое здание – магазин с. Пшеничное, Краснокутский район, Саратовская область;

- Нежилое здание конторы, ул. Армейская, г. Красный Кут, Саратовская область;

- Нежилое здание гаража, улица Армейская, г. Красный Кут, Саратовская область.

При этом заявление временного управляющего было мотивировано тем, что должником осуществляются работы по демонтажу указанных объектов недвижимости, а возможные отчуждение или демонтаж имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. А принимая во внимание, что данное имущество подлежит включению в конкурную массу должника, его реализация может причинить значительный ущерб как самому должнику, так и третьим лицам – конкурсным кредиторам в деле о банкротстве должника, привести к неудовлетворению в полном объеме требований кредиторов.

Кроме того, в подтверждение обоснованности своего ходатайства от 01.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № А57-8898/2013 (т.4 основного дела, л.д. 101-102) конкурсным управляющим ФИО2 представлена в материалы дела Справка оставшегося имущества Краснокутского районного потребительского общества (т.4, л.д. 119), согласно которой в случае заключения мирового соглашения у Краснокутского районного потребительского общества остается вышеуказанное недвижимое  имущество.

Таким образом, с даты своего утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, зная, что данное недвижимое имущество фактически принадлежит Краснокутскому РайПо, но правоустанавливающие документы на имущество отсутствуют и права собственности за должником не зарегистрированы в установленном порядке, должен был принять необходимые меры по составлению (восстановлению) необходимых документов и регистрации прав должника на данные объекты, в том числе путем признания прав в судебном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии информации о наличии у должника какого-либо имущества.

При этом, доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что им принимались меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника ФИО12, и требования конкурсного управляющего были удовлетворены только Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда 15.06.2017, а также о том, что им были получены выписки из ЕГРП, запрошены документы из правоохранительных органов, которые были получены только 22.01.2017, направлены соответствующие запросы, не свидетельствуют о добросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 Так как с учетом того, что о наличии у должника данного имущества ФИО2 было известно еще с февраля 2014 года, принимая во внимание, что уже в отчете конкурсного управляющего от 29.07.2014 было также указано на наличие у должника вышеперечисленных объектов недвижимого имущества в количестве 7 единиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего должника после возобновления производства по делу о банкротстве, то есть с 27.01.2015 до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (31.07.2017) конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, мог самостоятельно принимать меры по регистрации прав должника на указанное имущество, производить соответствующие действия по оформлению необходимых документов, в том числе кадастровых паспортов на объекты недвижимости, признанию права собственности должника на данные объекты и реализации имущества в установленном порядке.

Между тем, апелляционной коллегией отмечается, что, несмотря на указание в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 05.02.2015, 21.08.2015, на проведение мер по реализации данного имущества должника, такие действия фактически конкурсным управляющим в отношении указанного в отчетах недвижимого имущества (7 единиц) в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника не осуществлялись.

Доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по оформлению прав на выявленное у должника имущество и его реализацию в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Краснокутского РайПО ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оформлению прав на недвижимое имущество должника и его реализации в установленном порядке следует признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Удовлетворяя доводы уполномоченного органа о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, 

<

...>, невключении указанного объекта недвижимости в конкурсную массу и его отчуждении с нарушением норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  Статьей 139 Закона о банкротстве установлен порядок продажи имущества должника, включая оценку имущества должника, утверждение собранием кредиторов порядка продажи имущества должника. При этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Статьей 130 Закона о банкротстве, установлен порядок привлечения арбитражным управляющим оценщика для определения стоимости имущества должника.

  Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права, конкурсным управляющим ФИО2 30.12.2015 по договору купли - продажи товарных остатков фактически был продан магазин, расположенный по адресу: 

<

...> Краснокутского района Саратовской области.

  Стоимость указанного объекта недвижимости согласно договору 30.12.2015 составила 150 000 рублей, что подтверждается условиями договора (п.2.1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 30.12.2015. При этом денежные средства от продажи имущества на расчетный счет должника не поступали.

  При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто арбитражным управляющим ФИО2, права на указанный объект недвижимости в регистрирующих органах за должником не зарегистрированы, объект недвижимости в конкурсную массу должника не включен.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 была произведена реализация имущества должника в нарушение порядка и требований, установленных Законом о банкротстве, а именно без проведения оценки, без утверждения на собрании кредиторов порядка продажи имущества, без проведения торгов, с поступлением денежных средств от продажи имущества в кассу предприятия, а не на расчетный счет должника.

  При этом, доказательств списания и негодности данного объекта недвижимости, на что было указано в договоре купли-продажи товарных остатков от 30.12.2015, в материалы дела не представлено.

  При это, в материалах дела имеется копия заключения экспертизы № 6/16 от 08.06.2016, проведенной в ходе уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по части 1 статьи 201, части 2 статьи 201 УК РФ, согласно которому стоимость нежилого здания - магазина по адресу: 

<

...> Краснокутского района Саратовской области, определена в размере 826 000 руб. 

  Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при реализации имущества должника, привели к нарушению прав должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на реализацию имущества в ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и могли привести к занижению цены продажи имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Краснокутского районного потребительского общества ФИО2, выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника с ФИО9 и ФИО10, сообщения о проведении 21.03.2017 собрания кредиторов должника; в непринятии мер по оформлению прав на недвижимое имущество должника и его реализации в установленном порядке; в реализации объекта недвижимости – нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>, с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

 На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

 Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу № А57-8898/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров