АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17032/2019

г. Ижевск

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.   Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «НИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью  «ПромАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  124 723 рублей 06 копеек долга, 9 215 рублей 65 копеек неустойки с  последующим начислением по день оплаты долга,  

при участии представителей: истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2019 № 13), ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции), третьего лица: не явился (почтовое уведомление от 20.12.2019 № 15988 3), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная  теплоснабжающая компания» (далее – ООО «РТК») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО  «НИКА») о взыскании 124 723 рублей 06 копеек долга, 9 215 рублей 65  копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты  долга.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  

соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

13.12.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства и назначении предварительного судебного  заседания, в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении размера исковых требований до 133 280 руб. 46 коп., из  которых 124 723 руб. 06 коп. долг, 8 557 руб. 40 коп. неустойка с  последующим начислением по день оплаты долга.  

В заседании суда 13.01.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ  судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении размера  исковых требований до 132 951 руб. 32 коп, из которых 124723 руб. 06 коп.  долг, 8 228 руб. 26 коп. неустойка с последующим начислением по день  оплаты долга.  

Поскольку согласно пункту 4 определения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 13.12.2019 стороны предупреждены о  возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному  разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют  рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений  сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4  статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дел к судебному разбирательству».  

Представитель ООО «РТК» исковые требования поддержал, привел  доводы, изложенные в иске.  

Представитель ООО «НИКА» в заседание суда не явился, о времени и  месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств  по делу не заявил.  

ООО «ПромАвтоТранс», надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения дела в силу статьи 123 АПК РФ, явку компетентного  представителя в заседание не обеспечил, ходатайств не представил.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, с 16.12.2009 ООО «НИКА» является  собственником нежилого здания – склада механизированного, площадью  6 560,7 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2019 №  99/2019/264665647.  

ООО «РТК» на основании приказа Минэнерго России от 25.03.2015 №  190 присвоен статус единой теплоснабжающей организацией, зоной  деятельности которой является часть Ленинского района г. Ижевск,  обозначенная на схеме теплоснабжения г. Ижевск, утвержденной Приказом  Минэнерго России от 26.11.2014 № 870 (коды 6 и 7).  

14 октября 2015 года между ООО «РТК» (поставщик) и ООО «НИКА»  (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 2015-01393 (л.д. 8- 25).  

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 10.2 с  01.10.2015 по 31.12.2015, по истечении указанного периода в отсутствие  заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 47  договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же  условиях.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется  поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в  горячей воде, а также теплоноситель (химочищенную воду) для компенсации  его нормативных потерь в закрытых системах теплоснабжения (далее –  теплоноситель), а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую  энергию и стоимость теплоносителя, не возвращенного в систему  теплоснабжения поставщика, соблюдая предусмотренный договором режим  потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и  учетом тепловой энергии.  

Под расчетным периодом для расчета с поставщиком принимается  период с 26 числа месяца по 25 число следующего месяца. Потребляемая  тепловая энергия оплачивается потребителем по действующему в расчетном  периоде тарифу, утвержденному РЭК УР исходя из договорных объемов  теплопотребления, указанных в Приложении № 2 к договору. Оплата  производится денежными средствами на расчетный счет Поставщика в  следующем порядке:  

-35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в  месяце за который осуществляется оплата, взносится в срок до 18-го числа  этого месяца;  

-50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в  месяце за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего  числа этого месяца;  

 Оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую  энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты  за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10- го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  (пункты 5.1, 6.1 договора).  

Истец в марте 2019 года передал, а ответчик принял тепловую энергию,  предъявив последнему к оплате универсальный передаточный документ на  сумму 124 723 руб. 06 коп., которая последним не оплачена.  

Согласно расчету истца задолженность ООО «НИКА» перед ООО  «РТК» за спорный период составила 124 723 руб. 06 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.09.2019 №  РТК-53/205 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки энергоресурсов на спорный объект в исковой период  ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у ООО  «НИКА» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов,  исполненная им ненадлежащим образом.  

Расчет стоимости объема теплопотребления в истребуемый период  истцом произведен исходя из показаний прибора учета (посуточные  ведомости учета параметров теплопотребления представлены в материалы  дела), в связи с чем принят судом в качестве обоснованного.  

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик  возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом  коммунальных ресурсов, суду не представлено.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Спорное помещение предоставлено по договору безвозмездного  пользования недвижимым имуществом от 14.12.2018 № 2230492018 ООО  «ПромАвтоТранс», в пункте 2.56 которого стороны предусмотрели  обязанность ссудополучателя перечислять денежные средства на оплату  коммунальных платежей самостоятельно на расчетный счет  ресурсоснабжающей организации или иному лицу, управомоченному от лица  ресурсоснабжающей организации получать данные платежи. (Указанное  обстоятельство также установлено вступившими в силу судебным актам по  делу № А71-5006/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора).  

По общему правилу (статья 210 ГК РФ) бремя содержания имущества  несет его собственник, в том числе и расходы по оплате коммунальных  ресурсов, поставленных в указанной помещение.  

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование  другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690  ГК РФ.  

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан  поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном  состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и  нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не  создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц).  

Обязанность ссудополучателя нести расходы по оплате коммунальных  услуг, предусмотренная условиями заключенного между ООО «НИКА» и  ООО «ПромАвтоТранс» договора безвозмездного пользования имуществом,  и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с  ответчиком, а не с ресурсоснабжающей организацией (истцом), которая не  является стороной указанного договора.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании  договора безвозмездного пользования.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого  помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора  безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса  возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.  

Соглашение об уплате коммунальных услуг между ООО «РТК» и ООО  «ПромАвтоТранс», которое бы подтверждало волю всех участников сделки  

на исполнение этой обязанности ссудополучателем и изменяло правило,  установленное статьей 210 ГК РФ, суду представлено не было.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что третье лицо  ООО «ПромАвтоТранс» - ссудополучатель, добровольно не приняло на себя  обязанности по оплате услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, и не  заключило с истцом (ресурсоснабжающей организацией) соответствующий  договор оказания коммунальных услуг в отношении переданного ему  собственником объекта, оснований для возложения на него обязанности по  оплате указанных услуг не имеется.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания 124 723 руб. 06  коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК  РФ), поэтому в порядке статей 210, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат  удовлетворению в заявленной сумме.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В случае нарушения потребителем сроков оплаты, потребитель,  уплачивает поставщику проценты от неоплаченной в срок суммы в размере  1/180 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки платежа  (пункт 9.2 договора на теплоснабжение от 14.10.2015 № 2015-01393).  

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов в  порядке пункта 9.2 договора на теплоснабжение от 14.10.2015 № 2015-01393  истец предъявил ответчику требование об уплате 8 228 руб. 26 коп.  неустойки за период просрочки с 11.04.2019 по 20.10.2019.  

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного  разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных  по делу доказательств, не имеется.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным,  соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора.  Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о  несоразмерности ее размера последствия нарушения обязательства не  заявлено.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности предъявленной к  взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее  исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. Исходя из  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств не является  основанием для снижения размера неустойки. В связи с чем приведенные  ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для  снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.  

Стороны, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая  договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение  принятых обязательств (статья 421 ГК РФ) в связи с чем, суд не усматривает  оснований для снижения размера неустойки.  

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки  в сумме 8 228 руб. 26 коп. является обоснованным на основании статей 329,  330 ГК РФ, пункта 9.2 договора на теплоснабжение от 14.10.2015 № 2015- 01393.  

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты  суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств).  

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки из расчета 1/180 действующей ключевой ставки Банка России,  начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.10.2019 по день его  фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей  329, 330, 331 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 4 989 руб.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований  государственная пошлина в сумме 29 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 132 951 рубль 32 копейки, в том числе  124 723 рубля 06 копеек долг, 8 228 рублей 26 копеек неустойка с  последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/180 ключевой  ставки Банка России, начиная с 21.10.2019 по день оплаты долга; а также  4 989 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Районная  теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 29 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 11.10.2019 № 4472.  

 Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

Судья А.Р. Мелентьева