АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-9656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Союз-10» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-9656/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (630075, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Румер» (630015, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) об обязании восстановить часть сооружения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Румер» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» - ФИО3 согласно приказу о назначении исполняющим обязанности директора общества от 01.08.2021 № 1/21-к

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз-10») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Румер» (далее – ООО СЗ «Румер») об обязании восстановить демонтированную (вынесенную из зоны строительства) ответчиком часть сооружения – подземной кабельной линии 2КЛ-10 кВ с кадастровым номером 54:00:000000:20349, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной (подземным способом)                в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка                     с кадастровым номером 54:19:164601:1286, согласно координатам точек с номерами                    от 5.444 (Х=470592,63; У=4211620,83) по 5.470 (Х=470621,53; У=4211894,46), указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) на объект недвижимости с кадастровым номером 54:00:000000:20349 от 06.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее также – администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                               от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Союз-10» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда. 

По мнению заявителя, судами не учтены такие надлежащие доказательства и основанные на них доводы истца, а именно:

1) выданный ответчику градостроительный план земельного участка от 17.02.2020                     № RU54519301-0003 (далее – ГПЗУ от 17.02.2020), в котором указана охранная зона кабельной линии 2КЛ-10 кВ (далее также - КЛ), соответственно, любые строительные работы в ней запрещены без письменного согласования с собственником; 

2) письмо ЖСК «Каинская заимка 4» в адрес ООО СЗ «Румер» от 25.05.2020 с информацией о владельце кабельной линии по состоянию на 25.05.2020;

3) акт об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2018 № 311 между ООО «Новосибирская городская сетевая компания» (далее – ООО «НГСК») и ЖСК «Каинская заимка», в котором указан владелец КЛ по состоянию на 20.07.2018, следовательно, сетевая компания должна была сообщить ответчику о владельце КЛ;

4) письмо Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 18.09.2020 № 1012/01-17 на обращение ООО СЗ «Румер», которое не может являться согласованием проведения земляных работ, а содержит указание на то, что таковые должны быть согласованы с владельцем сетей;

5) разрешение на проведение земляных работ от 15.11.2017 № 2755, выданное ЖСК «Каинская заимка 2» для прокладки кабеля, подтверждающее законность возведения                 КЛ в 2017 году;

6) постановление Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 21.10.2013 № 338 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на проведение земляных работ», предусматривающее выдачу разрешения на такие работы только при предоставлении письменного согласия собственников (владельцев) инженерных сетей;

7) составленные истцом акт о незаконной врезке (подсоединению) к подземной кабельной линии от 01.06.2021 (незаконное самовольное подключение самовольной кабельной линии предположительно собственником земельного участка - ООО СЗ «Румер») и акт о демонтаже и хищении части сооружения энергетики от 01.06.2021;

8) претензия ответчика к истцу от 17.12.2020 № 1712/20/1 об освобождении земельного участка, свидетельствующая о том, что по состоянию на 17.12.2020                         КЛ находилась на своем месте;

9) акт о выполнении кадастровых работ и подготовке технического плана КЛ-10 кВ от 13.11.2020 № 00102 и технический план сооружения 2КЛ-10 кВ от 11.11.2020, подтверждающие, что на 11.11.2020 КЛ находилась на своем месте;

10) разрешение на допуск к эксплуатации электроустановки от 15.11.2017 № 31-0326/Р-Дэу-348, свидетельствующее о том, что без разрешения Ростехнадзора                   на допуск в эксплуатацию, допуск реконструированной кабельной линии в эксплуатацию незаконен; 

11) выписка из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 54:00:000000:20349, содержащая сведения о координатах сооружения, которые не оспорены;

12) выписка из ЕГРН на земельный участок ответчика с кадастровым номером 54:19:164601:1286, содержащая сведения о том, что в границах участка находится сооружение с кадастровым номером 54:00:000000:20349. 

По мнению кассатора, выводы судов по обстоятельствам дела противоречат приведенным документам.

Также, как указывает заявитель, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что действия ответчика признаны законными по той причине, что владельцем КЛ ответчику не были представлены сведения ЕГРН о собственнике КЛ. При этом суды                не учли, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, а самовольная постройка ответчика, незаконно подключенная на месте демонтированного участка единого сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 54:00:000000:20349,                  не может эксплуатироваться в силу прямого указания закона, отсутствия разрешения             на допуск в эксплуатацию электроустановки от Ростехнадзора. 

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о неприменении судами, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 209, пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);            о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что следствием незаконной реконструкции кабельной линии является аварийное состояние электроснабжения многоквартирных десятиэтажных домов (490 квартир), чем нарушаются права и законные интересы собственников квартир.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СЗ «Румер» просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена                        в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Союз-10» является собственником следующих объектов: 

- нежилое здание, площадью 63,40 кв. м с кадастровым номером 54:19:164601:1454, этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каинская Заимка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:164601:495, назначение: трансформаторная подстанция (ТП-27х);

- технологическое оборудование, смонтированное в ТП-27х, в составе: Трансформаторы силовые МГ-11-1000-10/0,4-0-У1, в количестве 2 шт.; РУ-10 кВ                        (в комплекте), Щит распределительный 0,4 кВ (в комплекте);

- кабельная линия 10 кВ (сооружение с кадастровым номером 54:00:000000:20349, выполненная подземным способом, состоящая из двух фидеров: 2КЛ-10кВ                       ААБ2л-10-3x150, длина L = 3025 м, от РП-2 (яч. 7, яч. 16) до ТП-27х (в РУ-10кВ), источник питания ПС «Научная» 110 кВ (яч. 54, яч. 12), расположенная по адресу:                           г. Новосибирск - Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каинская Заимка (далее - сооружение - кабельная линия 10 кВ).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2021 право собственности на сооружение связи – кабельная линия 2КЛ-10 кВ протяженностью 3025 м зарегистрировано за истцом 01.12.2020, кадастровый номер указанному сооружению также присвоен 01.12.2020.

с 29.01.2020 ООО СЗ «Румер» является собственником земельного участка                           с кадастровым номером 54:19:164601:1286 площадью 56 444 кв. м, расположенного                   по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Каинская Заимка, с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, малоэтажная жилая застройка.

Через земельный участок ответчика подземным способом проходит (располагается) сооружение - КЛ 10 кВ, принадлежащее истцу на праве собственности.

В связи с тем, что ООО СЗ «Румер» планировало проводить строительные работы             на своем земельном участке, 25.05.2020 председатель ЖСК «Каинская Заимка 1» письменно уведомил ответчика о нахождении (в подземном исполнении) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286 сооружения, а также                    о возможной ответственности за совершение каких-либо работ (демонтажа)                                    с электрооборудованием без согласия (согласования) собственника сооружения                          2КЛ-10 кВ.

15.12.2020 ООО «Союз-10» также уведомило ООО СЗ «Румер» о произошедшей смене собственника сооружения 2 КЛ-10кВ и невозможности демонтажа/переноса указанного сооружения без согласия собственника.

На обращения обоих заявителей (ЖСК «Каинская Заимка 1» и ООО «Союз-10»)                  в письмах от 09.06.2020 и от 17.12.2020 ООО СЗ «Румер» просило представить выписку                из ЕГРН о правах на КЛ указанных лиц.

Дополнительно письмом от 15.01.2021 истец представил ответчику документы, подтверждающие свое право собственности на сооружение.

Ссылаясь на то, что, несмотря на предпринятые меры по извещению ответчика              о принадлежности кабельной линии, в январе 2021 года истец обнаружил, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 54:19:164601:1286 проведены демонтажные работы части сооружения 2КЛ-10кВ, которая вынесена с места его размещения, чем нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как собственника кабельной линии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на устранение препятствий в осуществлении истцом своих прав на КЛ посредством обязания ООО СЗ «Румер» провести восстановительные работы в отношении самовольно реконструированной КЛ.

Также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы по выносу части кабельной линии истца произведены ответчиком в связи с осуществлением застройки земельного участка жилыми домами различной этажности согласно рабочему проекту «Вынос КЛ-10 кВ из зоны строительства» (шифр 325-04/2020-ЭС), выполненному ООО «Энергокапитал» и согласованному сетевой организацией, к сетям которой присоединена данная кабельная линия – ООО «НГСК» (письмо от 06.07.2020 № 416).

Об отсутствии возражений по проведению ответчиком земляных работ согласно проекту шифр 325-04/2020-ЭС Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области сообщила в письме от 18.09.2020, отметив необходимость согласования земляных работ с владельцами сетей и коммуникаций, расположенных вблизи места проведения работ.

В справке ООО «НГСК» от 28.09.2020 № 119/2 указано на соответствие выполненного выноса КЛ-10 кВ проектной документации в полном объеме, отсутствие замечаний к качеству производства работ.

Для выполнения строительных работ на земельном участке ответчиком получено разрешение на строительство от 25.12.2020 № 54-RU54519301-192-202.

Организуя правовую защиту по предъявленному иску, ООО СЗ «Румер» ссылалось на принятие мер к установлению собственника КЛ в целях осуществления согласования          с ним переноса ее части; на то, что ранее внутриплощадочные сети 0,4 кв от ТП27Х принадлежали ООО «АКС», которое решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26145/2014 признано несостоятельным (банкротом), при этом определением арбитражного суда по указанному делу от 05.06.2018 с учетом определения от 14.06.2019 о разъяснении судебного акта Администрация Барышевского района Новосибирской области обязана принять на баланс кабельную линию 10 КЛ и внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ от ТП27Х без каких-либо дополнительных условий, однако право собственности администрации на это имущество не зарегистрировано, вместе с  тем в настоящее время администрация оспаривает зарегистрированное право собственности ООО «Союз-10»; непредставление истцом доказательств наличия у него права собственности на КЛ; осуществление переноса КЛ             в границах своего земельного участка  в соответствии с согласованным сетевой организацией проектом; осуществление строительства на земельном участке                                в соответствии с выданным разрешением на строительство; на то, что восстановление кабельной линии в требуемом истцом виде невозможно в связи с сооружением на месте выноса ее части фундамента многоквартирного дома; на то, что вынос КЛ не повлиял на право собственности истца, не привел к нарушению целостности системы энергоснабжения, посредством КЛ осуществляется энергоснабжение потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 11, 209, 304, 305 ГК РФ и исходили из того, что право собственности истца на кабельную линию зарегистрировано 01.12.2020;                     до осуществления ответчиком выноса части кабельной линии в период с 15.09.2020                        по 30.09.2020 истец не подтвердил ответчику наличие у него права собственности на КЛ, при этом, учитывая, что истец является собственником спорного объекта, его право подлежит защите, вместе с тем, принимая во внимание выполнение работ по переносу части КЛ согласно проектной документации, которая согласована сетевой организацией, суды пришли к выводы о том, что имущество сохранило свое целевое назначение, выполненные работы не повлекли изменения характеристик электрооборудования,                         в частности уровня напряжения, и собственник не утратил правомочий в отношении принадлежащего ему объекта, а также объективную невозможность восстановления части кабельной линии в прежних координатах в связи с размещением в прежнем месте ее залегания фундамента многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу                 о том, что избранный истцом способ защиты права не обеспечит восстановление его прав.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в дело доказательств, и примененным нормам права.

По смыслу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Установив действительную волю истца при обращении истца с настоящим иском - восстановление имущества в первоначальном виде на земельном участке ответчика,                      в соответствии с теми координатами, которые указаны в выписке из ЕГРН (восстановление права, существовавшего до его нарушения), исходя из позиций сторон, спор между сторонами возник в связи с тем, что ранее принадлежащий ответчику земельный участок, как и земельный участок истца, на котором возведены многоквартирные жилые дома, принадлежал одному юридическому лицу – ООО «АКС», впоследствии признанному несостоятельным, и имущество которого было реализовано разным лицам в ходе конкурсного производства, в связи с этим для прокладки кабельной линии по земельному участку с кадастровым номером 54:19:164601:1286 (сформирован путем объединения трех земельных участков, приобретенных ответчиком) не было необходимости получать согласование смежного землепользователя, а в настоящее время возник конфликт интересов истца – как собственника кабельной линии, и ответчика – как собственника земельного участка, по территории которого эта кабельная линия проходит, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд обеих инстанций пришли                к обоснованному выводу о невозможности восстановления прав истца путем восстановления части кабельной линии в прежнем месте ее размещения.

При этом судами обоснованно отмечено, что правомочия истца в отношении  принадлежащего ему имущества с существующими измененными координатами расположения его части не нарушены, доказательств обратного не представлено, как и доказательств ухудшения качественных характеристик имущества вследствие переноса части КЛ, при рассмотрении спора по существу доказательств аварийности КЛ истцом также не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд обеих инстанций пришли к верному заключению о том, что права истца не будут восстановлены удовлетворением предъявленных им в рамках настоящего дела требований.

Между тем также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истец                  не лишен права обратиться с иным иском, если полагает, что действиями ответчика его имуществу причинен вред или у истца возникнут убытки в связи с необходимостью приведения в соответствие с фактическими данными зарегистрированных сведений                      о характеристиках его имущества, иными необходимыми действиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, на которые ссылался истец в обоснование иска судами обеих инстанций исследованы и учтены. Между тем, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств не имеется оснований для вывода о восстановлении прав истца посредством приведения имущества              в первоначальное состояние. 

Поскольку аварийность КЛ при рассмотрении спора по существу истцом                              не доказана, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, возможность представления которых в суд первой инстанции у истца имелась. Кроме того, и в случае ухудшения имущества истца при осуществлении работ по выносу части КЛ из зоны застройки, истец вправе воспользоваться иными способами защиты своего права, реально приводящим к его восстановлению.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые полно и всесторонне оценены арбитражным судом. Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ). 

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению                               не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А45-9656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиТ.А. Зиновьева

 

ФИО1