АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23658/2021

г. Новосибирск

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП307245523500046), г. Абакан, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Синклиналь" (ОГРН1135476036497), г. Новосибирск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «МосОблТрансПроект» (ОГРН 

<

***>), 2) акционерного общества «Росжелдорпроект» (ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «ТрансПрофПроект» (ОГРН 

<

***>), 4) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316246800093457), 

о взыскании задолженности в сумме 255 250 рублей, неустойки в сумме 348 313 рублей 95 копеек,

по встречному иску о взыскании 280 250 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 22.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.04.2021, удостоверение адвоката; Мармулев С.С., доверенность от 04.05.2022, паспорт; 

от третьих лиц: 1)-2) не явились, извещены, 3) ФИО6, паспорт, доверенность от 15.02.2022, диплом, 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синклиналь" (далее – ответчик, ООО «Синклиналь») о взыскании суммы долга в размере  297 450 рублей, неустойку за период с 11.12.2018 по 15.02.2021 в размере 237 365 рублей 10 копеек, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 04.05.2022 окончательно сформировал исковые требования  в следующей редакции: взыскать сумму долга в размере  255 250 рублей, неустойку за период с 21.01.2019 по 05.04.2022 в размере 348 313 рублей 95 копеек, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 267 рублей 10 копеек, по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Определением арбитражного суда к производству принят встречный иск о взыскании денежных средств размере 280 250 рублей.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МосОблТрансПроект» (далее – ООО «МОТП»), акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее – АО «Росжелдорпроект»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансПрофПроект» (далее – ООО «ТрансПрофПроект»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указав на не качественность  выполненных работ и устранения недостатков в работе истца силами иного подрядчика. Кроме того, полагает, что договор считается незаключенным по причине отсутствия технической документации и сметных расчетов.    

Исковые требования мотивированы  тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 25-18 от 10.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется  провести бурение инженерно-геологических скважин на участке работ с конечным диаметром 93 мм, общий объем пог.м. будет отражен в акте выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется сметно-финансовым расчетом, исходя из стоимости одного пог.м бурения, при заданном диаметре скважин или по согласованию стон в размере 3500 рублей  за 1 пог.м. до глубины 50 м., 4000 рублей за 1 пог.м. глубиной свыше50 м.

Заказчик до начала работ вносит аванс в размере 1 500 000 рублей (п.3.2 договора).

Окончательную оплату работ заказчик производит в течение 7 дней после подписания актов (п. 3.3 договора). 

Истец приступил к выполнению работ. 

Как указывает истец, 26.10.2018 директор ООО «Синклиналь» ФИО7 со своей электронной почты направила ИП ФИО2 Приложение № 1 к договору на производство буровых работ № 25-18 от 10.09.2018: «Календарный план по объекту «Второй Козинский тоннель с подходами на перегоне Джебь-Щетинкино Красноярский край железной дороги», подписанный и заверенный печатью со стороны ООО «Синклиналь».

Согласно предложенного Календарного плана сроки окончания выполнения работ по договору до 15.11.2018 и в случае нарушения исполнителем сроков, заказчик может потребовать от исполнителя уплаты пени.

ИП ФИО2 Календарный план не подписал, указав на причины невозможности завершения работ к 15.11.2018. 

ИП ФИО2 выполнил работы по бурению следующих скважин:

1)скв. № 12, дата бурения: 14.11.-17.11.2018, конечная глубина по заданию: 40,0 м, фактически выполненный объем 12,5 м (скважина не добурена из-за вскрытия среднезернистых кварцевых диоритов X кат).

2)скв. № 13, дата бурения: 27.11.-22.12.2018, конечная глубина по заданию: 38,0 м, фактически выполненный объем 38,0 м.

3)скв. № 14, дата бурения: 23.11.-30.11.2018, конечная глубина по заданию: 38,0 м, фактически выполненный объем 38,0 м.

4)скв. 15, дата бурения: 6.11.-20.11.2018, конечная глубина по заданию: 40,0 м, фактически выполненный объем 40,0 м.

5)скв. № 16, дата бурения: 5.10.-13.12.2018, конечная глубина по заданию: 33,0 м, фактически выполненный объем 33,0 м.

6)скв. № 18, дата бурения: 9.12.-10.12.2018, конечная глубина по заданию: 84,0 м, фактический выполненный объем 24,0 м (бурение скважины остановлено по требованию заказчика).

7)скв. № 20, дата бурения: 14.11.-17.11.2018, конечная глубина по заданию: 68,0 м, фактически выполненный объем 26,0м (скважина не добурена из-за встречи среднезернистого кварцевого диорита X категории).

8)скв. № 21, дата бурения: 20.11.-21.11.2018, конечная глубина по заданию: 79,0 м, фактически выполненный объем 24,0м (скважина не добурена из-за встречи среднезернистого кварцевого диорита X категории).

9)скв. № 22, дата бурения: 22.11.-23.11.2018, конечная глубина по заданию: 81,0 м, фактически выполненный объем 23,0м (скважина не добурена из-за встречи среднезернистого кварцевого диорита X категории).

10)скв. № 23, дата бурения: 20.11.-22.11.2018, конечная глубина по заданию: 85,0 м, фактически выполненный объем 21,0м (скважина не добурена из-за встречи среднезернистого кварцевого диорита X категории).

11)скв. № 24, дата бурения: 28.10.-29.10.2018, конечная глубина по заданию: 87,0 м, фактически выполненный объем 22,7 м (скважина не добурена из-за встречи среднезернистого кварцевого диорита X категории).

12)скв. № 25, дата бурения: 23.11.-25.11.2018, конечная глубина по заданию: 37,0 м, фактически выполненный объем 37,0 м.

13)скв. № 26, дата бурения: 27.11.-28.11.2018, конечная глубина по заданию: 37,0 м, фактически^ выполненный объем 37,0 м.

14)скв. № 27, дата бурения: 24.11.-26.11.2018, конечная глубина по заданию: 42,0 м, фактически выполненный объем 42,0 м.

15)скв. № 28, дата бурения: 24-27.10.2018, конечная глубина по заданию: 48,0 м, фактически выполненный объем 46,5 м. (уперлись в металлическое крепление существующего тоннеля).

16)скв. № 29, дата бурения: 12-14.10.2018, конечная глубина по заданию: 37,0 м, фактически выполненный объем 37,0 м.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил  заключение ООО «Проф-Эксперт» от 23.12.2019, согласно которому на земельном участке вдоль прохождения железнодорожного Козинского тоннеля Красноярского края Курагинского района на 4-х геологических профилях имеются признаки проведения буровых работ по выполнению 16-ти скважин, выполненных ИП ФИО2, согласно заключённого договора на производство буровых работ 25-18 от 10 сентября 2018 года между ним и ООО «Синклиналь», по состоянию на 04 ноября 2019 года. Для определения объёма фактически выполненных ИП ФИО2 работ необходимо получить от ООО «Синклиналь»: отчёт по геологическим изысканиям (приложение к техническому отчёту) по Программе работ на выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по титулу: «Второй Козинский тоннель с подходами на перегоне Джебь-Щетинкино Красноярской железной дороги» (обоснование представлено в исследовательской части данного заключения).

Согласно акта осмотра от 04.11.2019 (Приложение 1 к заключению  ООО «Проф-Эксперт» от 23.12.2019), по результатам осмотра выявлено 16 скважин, расположенных на геологических профилях земельного участка, предполагаемого выполнения буровых работ с указанием порядкового номера скважины (со слов ИП ФИО2, ФИО8):

-Участок 1. Скважина № 16: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131) УКБ-4С (на базе УРАЛ);

-Участок 2. Скважина № 15: Наличие обсадочной трубы D=127MM, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УКБ-4С (на базе УРАЛ);

-Участок 3. Скважина № 14: Наличие обсадочной трубы D=T27MM, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УКБ-4С (на базе УРАЛ);

-Участок 4. Скважина № 13: Наличие обсадочной трубы D=127MM, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131) и УКБ-4С(на базе УРАЛ);

-Участок 5. Скважина № 12: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для ФИО9 установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131), буровая штага с указанием номера скважины;

- Участок 6.Скважина № 18: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131);

-Участок 7. Скважина № 20: Наличие обсадочной трубы D= 127мм, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131), штага с указанием номера скважины;

-Участок 8. Скважина № 21: Наличие обсадочной трубы D=127мм, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131);    

-Участок 9. Скважина № 22: Наличие обсадочной трубы D=127MM, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131);

-Участок 10. Скважина № 23: Наличие обсадочной трубы D=127MM, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131), буровая штага с указанием номера скважины.

-Участок 11.Скважина № 24: Наличие обсадочной трубы D= 127мм, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131), буровая штага с указанием номера скважины.

-Участок 12. Скважина № 29: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131);

-Участок 13. Скважина № 28: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131);

-Участок 14. Скважина № 27: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131), буровая штага с указанием номера скважины

-Участок 15. Скважина № 26: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131);

-Участок 16. Скважина № 25: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131).

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2019, стоимость работ по бурению картировочных скважин всего составила 1 797 450 рублей, из них: 1 465 450 рублей за бурение картировочных скважин VI категории и 322 000 рублей за бурение картировочных скважин X категории (расчет стоимости выполненных работ см. в приложении).

09.12.2018 года с электронной почты «kda_1957@mail.ru»   ИП ФИО2 были направлены на адрес электронной почты     «marmuleva82@mail.ru» директора    ООО «Синклиналь» ФИО7 акты передачи геологическихскважинибуровыежурналы скважин №12,23,25,13,16,29,28,24,20,21,22,27,26.

11.12.2018  с электронной почты «marmul83@mail.ru» главного геолога ООО «Синклиналь» Мармулева С.С. вернулись подписанные со стороны ООО «Синклиналь» только 2 акта передачи инженерно-геологических скважин № 29 и № 28.

Также в письме было указано, что на 11.12.2018 были пробурены скважины № 14,15,16,25,26 и 27, акты будут подписаны после сверки образцов грунта. 

По настоящее время акты заказчиком подписаны не были.

При этом, ООО «Синклиналь»  сделало предоплату за бурение скважин по договору в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 183 от 12.09.2018.

Таким образом, сумма долга составила 297 450 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 04.05.2022 - 255 250 рублей). 

14.07.2020 ИП ФИО2 в ООО «Синклиналь» были направлены: сопроводительное письмо с актом приема-передачи выполненных работ № 8 от 15.04.2019 , счетом на оплату № 8 от 15.04.2019 на сумму 1 797 450 рублей, копиями бурового журнала скважины № 16,29,28,24,20,21.22,27,26,18, бурового журнала скважины № 12,23,25,13, бурового журнала скважины № 15,14,16,13;  претензия о выплате задолженности за выполненные работы по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском.  

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается  факт предъявления истцом ответчику работ 11.12.2018, 13.01.2019, 15.04.2019 посредством направления актов выполненных работ, буровых журналов на электронную почту ответчика.

Одним из доводов ответчика является довод о незаключенности между сторонами договора ввиду несогласованности предмета договора (отсутствие технического задания, сметного расчета).

Однако, данный довод судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Так, в материалах делах находится договор № 25-18 от 10.09.2018, подписанный между сторонами и скрепленный печатями организаций. 

Предметом договора является - бурение инженерно-геологических скважин на участке работ с конечным диаметром 93 мм, общий объем пог.м. будет отражен в акте выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не отрицал факт выполнения истцом части работ на сумму 1 219 750 рублей (согласно отзыву), представлены 2 акта выполненных работ, подписанных ответчиком. Более того, ответчику истцу перечислил 1 500 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств истцом признан и подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора № 25-18 от 10.09.2018 незаключенным не имеется.  

Факт получения актов выполненных работ и исполнительной документации ответчиком не оспаривалось. При этом, электронным письмом от 11.12.2018 заказчик направил подписанные  2 акта передачи инженерно-геологических скважин № 29 и № 28 и указал, что на 11.12.2018 были пробурены скважины № 14,15,16,25,26 и 27, обещал подписать их после того как только произведет сверку образцов грунта.

Подписанные акты подрядчику возвращены не были. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

 Так ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что часть работ  была выполнена некачественно (технических брак), а именно:

-  скважина № 12 – недобурено 12,5 м.;

-  скважина № 17 – недобурено 77 м.;

-  скважина № 18 – недобурено 60 м.;

-  скважина № 19 – недобурено 84 м.;

-  скважина № 20 – недобурено 42 м.;

-  скважина № 21 – недобурено 55 м.;

-  скважина № 22 – недобурено 58 м.;

-  скважина № 23 – недобурено 64 м.;

-  скважина № 24 – недобурено 64,7 м.;

-  скважина № 28 – недобурено 1,5 м.

Таким образом, фактически выполнено 348,5 пог.метров, общей стоимостью 1 219 750 рублей. Именно на истце лежит обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 280 250 рублей.  

 

Работы, выполненные с техническим браком  (недобуренные), были переделаны ИП ФИО3 по договору от 12.02.2019, что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2019.  

ИП ФИО3 представил отзыв, согласно которому указал, что ответчиком было предложено добурить скважины за предыдущим подрядчиком. Ввиду отсутствия такой технической возможности (предшественники использовали технику не способную выполнить такую задачу), принято было решение  о перебуривании всех скважин.   

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что доказательств выполнения работ, порученных истцу, ИП ФИО3 не имеется; заказчик о некачественности выполненных истцом работ не заявлял. Доказательствами выполнения работ силами истца являются технические отчеты  заказчиков работ, а также документы, подтверждающие факт привлечения истцом к выполнению работ своих субподрядчиков     

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что конечным заказчиком работ, которые проводил истец, являлось АО «Росжелдорпроект».

Согласно пояснениям АО «Росжелдорпроект», для производства инженерных изысканий и обследовательских работ, заключило договор с ООО «МОТП». Буровые работы выполнялись в соответствии с прилагаемым Техническим заданием на инженерно-геологические изыскания, утвержденным заказчиком (АО  «Росжелдорпроект») 05.06.2018. Инженерно-геологические изыскания были выполнены ООО «МОТП» в полном объеме и переданы АО  «Росжелдорпроект» по акту о выполненных работах (оказанных услугах) 10.12.2018.

ООО «МОТП», в свою очередь,  заключило договор с ООО «ТрансПрофПроект».

ООО «ТрансПрофПроект» пояснило, что на выполнение спорных работ было привлечено ООО  «Синклиналь» по договору от 20.08.2018. Работы были сданы 28.09.2018 (1 этап), 28.12.2018 (2 этап), 20.05.2019 (3 этап).

При этом, в судебном заседании 04.05.2022 представитель  ООО «ТрансПрофПроект»  пояснил, что спорные виды работ были сданы ответчиком в декабре 2018 года. 

Таким образом, из представленных пояснений и документов третьих лиц следует, что спорные работы сдавались в декабре 2018 года. При этом, из технического отчета от 25.03.2019, представленного ООО «МОТП» следует, что фактически работы по бурению скважин проводились в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года.

Также из технического отчета следует, что проводились лабораторные испытания грунтов в грунтовой лаборатории ООО ПП «Связькомплекс» на основании договора долгосрочной аренды от 01.12.2017 между ООО ПП «Связькомплекс» и ООО «Синклиналь». Испытания скальных грунтов были выполнены группой специалистов ФБГУН Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук.

В техническом отчете указано, что комплекс полевых работ выполнен в октябре 2018  года бригадой в составе четырех человек под руководством нач. партии ФИО10 В процессе бурения из материала конструкции отбирался сплошной керн. В процессе проходки скважин велся журнал буровых работ с описанием характерных проявлений свойств материала.

Также в техническом отчете в разделе отбор проб указано на проведение данных работ в скважинах № 12,13,14 по 29.

Истец пояснил, что указанная в техническом отчете (раздел «Опытно-фильтрационные работы») экспресс-откачка из 6 скважин: 16,18,23,25,26,27, расположенных над тоннельной частью, проводилась ИП ФИО2 при помощи компрессорной установки, о чем имеются записи в буровых журналах ИП ФИО2

Данные обстоятельства ответчиком достоверными и относимыми доказательствами не опровергнуты.   

В техническом отчете ООО «Синклиналь», представленным АО «Росжелдорпрооект», указано, что исполнителями работ от ООО «Сикнлиналь» являлись машинисты буровой установки ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Как утверждает истец и не опровергал ответчик, данные лица являлись работниками ИП ФИО2,  в подтверждении чего  представлены договоры об оказании услуг и акты сдачи выполненных работ, заключенными между ИП ФИО2 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

При этом, информации в технических отчетах о том, что работы по бурению скважин выполнял ИП ФИО3 либо привлеченные им работники, не имеется. 

Ссылка ответчика о том, что переоформление допусков требовало больших временных затрат, в связи с чем было согласовано с заказчиком ответчика оставить данные работников истца, судом отклоняется как голословная и не подтвержденная соответствующими документами.    

В техническом отчете, представленном АО «Росжелдорпроект» (том 2.2.2.) об инженерно-геологических изысканиях от 25.03.19,  часть 2, указаны отбуренные буровые скважины с № 12 по № 29 с изображением выполненных работ, приложены схемы изображения «Цитологических разрезов всех скважин с № 12 по № 29» с указанием глубины скважины, диаметра скважины, наименования грунта    и глубины залегания грунтов по категориям, даты этапа выполнения работ (сентябрь-декабрь 2018 года).

Из технического отчета ООО «Синклиналь» (часть1, том 2.1.1., лист5) от 25.03.2019 следует, что полевые работы проводились в период с 25.09.2018-01.11.2018, лабораторные работы с 10.10.2018по 26.11.2018, камеральные работы с 26.11.2018 по 10.12.2018. В списках работников указаны: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (работники истца). 

Таким образом, совокупность представленных документов подтверждает факт выполнения ИП ФИО2 в период с сентября 2018 по декабрь 2018 года  работ по бурению скважин, заявленных в исковом заявлении, фактическую приемку данных работ ответчиком, наличия для ответчика потребительской ценности выполненных  истцом работ, что подтверждается последующей их сдачей конечным заказчикам в декабре 2018 года, что подтверждалось в суде АО «Росжелдорпроект»  и ООО «ТрансПрофПроект», то есть в период выполнения работ истцом.

При этом, доводы ответчика о том, что   ИП ФИО3 перебуривал за истцом скважины № 13,17,18,19,20,21,22,23,24 в 2019 году, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных  истцом работ, судом отклоняется, поскольку из представленных третьими лицами отчетов инженерно-геологических изысканий не следует с определенной степенью достоверности о выполнении ИП ФИО3 спорных работ. Не могут данные доводы  подтверждаться и представленными ответчиком актами выполненных работ  от 25.03.2019 с ИП ФИО3, выписками из журнала работ, поскольку представленные записи журналов работ ИП ФИО3 не содержат подписей производителей работ, невозможно соотнести  виды и объемы работ относительно пробуренных скважин (6 скважин объемов 402 м.п.).  В самом акте не расписаны номера скважин и отбуренная глубина каждой скважины. Не представлено документов и информации о том, кто фактически выполнял работы.

Ссылка ответчика о том, что истец не передавал керны по спорным скважинам, противоречит представленным третьими лицами техническим отчетами о фактически выполненных работах и проведённых исследованиях по  спорным скважинам. Кроме того, стороны подтвердили, что какие-либо акты приема-передачи кернов не составляли, передача происходила на объекте производства работ. 

При этом, после получения от истца актов выполненных работ, ответчик какие-либо претензии в части не передачи кернов не заявлял, впервые о данных обстоятельствах сообщил уже в ходе судебного разбирательства по делу.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что по части скважин керны были переданы, а по другой части – нет, судом признаются неубедительными, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что заявляя о выполнении спорных объёмов работ силами ИП ФИО3, доказательств тому, что ИП ФИО3 передавал керны ответчику (согласно нормативным требованиям, о которых указывает ответчик) в материалы дела не представлено. Сам по себе подписанный между ответчиком и ИП ФИО3 акт выполненных работ, безотносительно к конкретным скважинам, объектам работ, таковым доказательством не является.

Одновременно судом установлено, что испытания кернов по всем скважинам ответчиком были проведены, и их результаты изложены в соответствующем техническим отчете.     

При этом, доводы ответчика о том, что информация в Технических отчетах «подгонялась» под сроки, установленные договорами, судом отклоняются как голословные. 

В любом случае, в условиях,  когда ООО «Синклиналь» не расторгал договор с ИП ФИО2, не предъявлял в установленные договором сроки претензии в части качества и объема  выполненных и предъявленных истцом работ, привлекает к выполнению аналогичных работ иного подрядчика и утверждает, что им были выполнены работы на тех же участках, что и истцом, при этом заявляет о некачественности работ истца, не может говорить о добросовестности ответчика как заказчика работ, поскольку при таких обстоятельствах подрядчик лишается возможности опровергнуть доводы заказчика, учитывая, что данные виды работ завершаются обратной засыпкой и установить фактические обстоятельства выполнения работ тем или иным подрядчиком становиться невозможным.

Именно на заказчика лежит обязанность после предъявления подрядчиком работ, осуществит их приемку и в случае наличия претензий к качеству и объёму работ, сообщить об этом подрядчику.

Однако заказчик не организовал приемку работ, в связи с чем все риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ каждой из подрядной организации, лежит на ответчике. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ истцом работ по  договору, наличие потребительской ценности фактически выполненных  работ для ответчика и  соответственно обязанности по оплате таких работ.

Истец устно уточнил в судебном заседании 04.05.2022 сумму долга, рассчитав ее от объема фактически выполненных работ (501,7пог.м) и стоимости данных работ в размере 3500 рублей 1 пог.метр. По расчету истца, сумма долга составила 255 250 рублей.

Данный расчет судом принимается как соответствующий условиям договора и фактически установленных обстоятельствам  выполнения работ. 

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в сумме 255 250 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные выше обстоятельства, основания для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Также ответчик просит взыскать неустойку за период с 21.01.2019 по 05.04.2022 в сумме 348 313 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2. договора в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет судом проверен и признан  неверным в части суммы задолженности, на которую начисляет истец неустойку.

С учетом уточнения исковых требований, а также фактически установленных обстоятельств по делу, сумма долга составила 255 250 рублей, в связи с чем, сумма неустойки за период с 21.01.2019 по 05.04.2022 составит 298 897 рублей 75 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В материалы дела представлен договор  от 07.10.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Логистика» об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устную консультацию, требующую изучение и анализ документов, составление от ФИО15 претензии и искового заявления к ООО «Синклиналь» о взыскании задолженности по договору на производство буровых работ № 25-18 от 10.09.2018 с подготовкой копий по числу лиц, участвующих в деле, представление и защита интересов ФИО16 в суде в качестве представителя истца в Арбитражном суде Новосибирской области лично с участием в судебном заседании или онлайн судебном заседании, а также оказание помощи по решению всех предшествующих вопросов в ходе ведения дела в суде, подготовке ходатайств, отзыв, пояснений истца, подача документов и их сканирование через программу «Мой арбитр», с выражением позиции защиты интересов истца. 

Стоимость услуг определена сторонами в договоре и  составляет в общей сумме 65 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежным документом (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.122021) подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 65 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись. Исполнителем оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях, подготовка пояснений, отзывов, уточнений.

Согласно пунктам 15 и 16 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» размер оплаты адвоката за ведение дела в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При оказании юридической помощи предприятию или организации оплата адвокату вознаграждения определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом соглашением, либо в размере не менее 60 000 рублей в месяц, не менее 8 000 рублей – в день, не менее 2 000 рублей – в час. 

При этом суд исходит из того, что рекомендованная сумма оплаты включает в себя не только фактическое участие представителя в судебном заседании, но и подготовку к участию в судебном заседании, в том числе: изучение материалов дела, формирование правовой позиции, изготовление процессуальных документов, формирование пакета доказательств обоснование своей правовой позиции, консультирование с заказчиком и совершение иных действий, связанных с участием в судебном заседании.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованной в сумме 65 000  рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены на 91.82 %, в  связи с чем, суд удовлетворяет судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  59 683 рублей.

Также истцом заявлены почтовые расходы в сумме 267 рублей 10 копеек за отправку досудебной претензии.  

В подтверждении несения почтовых расходов истец представил копию квитанций об отправке документов на общую сумму 267 рублей 10 копеек.

Таким образом, является доказанным факт несения истцом расходов, связанных с направлением документов ответчику, в сумме 267 рублей 10 копеек.

 С учетом правил ст. 110 АПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 245 рублей 25 копеек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате  внесудебной экспертиза в размере 15 000 рублей. 

В подтверждение несение расходов, истец представил договор с ООО «Проф-Эксперт», акт оказанных услуг и кассовый чек на 15 000 рублей.   

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы внесудебной экспертизы приняты судом  в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика в сумме  13 773 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синклиналь" (ОГРН1135476036497) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП307245523500046) сумму долга в размере 255 250 рублей, неустойку за период с 21.01.2019 по 05.04.2022 в размере 298 897 рублей 75 копеек, с 06.04.2022 неустойку, исходя из 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки, до момента погашения суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 696 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 59 683 рублей, по оплате экспертизы в размере 13 773 рублей, по оплате  почтовых расходов в размере  245 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синклиналь" (ОГРН1135476036497) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 рублей 90 копеек.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП307245523500046) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1234 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова