Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

о признании несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества

г. МоскваДело № А40-120964/23-71-269 Ф

16 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 04 октября 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Кравчук Л.А. (единолично); 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

Заявление кредитора ООО КБ «АРЕСБАНК» 

о признании гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО КБ «АРЕСБАНК» - ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность),

от должника – ФИО5 (паспорт, доверенность),

иные кредиторы:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО6 (паспорт, доверенность),

от АО «ИНГОССТРАХ Банк» – ФИО7 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2023 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО КБ «АРЕСБАНК» о признании гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

В настоящем судебном заседании рассматривалось указанное заявление.

В судебном заседании представитель кредитора требования поддержал, просил признать должника несостоятельным (банкротом, ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансовым управляющим члена СРО ЦААУ ФИО8

Иные кредиторы возражали против кандидатуры члена СРО ЦААУ ФИО8, просили суд утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из иного СРО методом случайного выбора.

Представитель должника заявил, что должник не возражает против признания его несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем, учитывая согласие должника, приходит к выводу о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2022 г. между ООО КБ «АРЕСБАНК» (Банк, Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор потребительного кредита на Индивидуальных условиях договора потребительного кредита № 22-058/К (далее -Кредитный договор).

В соответствии с п. 1 Кредитного договора сумма кредита в размере 485 000 000 (Четырёхсот восьмидесяти пяти миллионов) рублей 00 коп. 

Выпиской по счету подтверждается исполнение обязательств Банка по выдаче кредита, должником получение кредитных средств не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога акций № 22-058/3 от 23.11.202 г. (далее - Договор залога акций). 

В соответствии с п. 1.1. Договора залога акций в качестве залога были приняты следующие акции (далее - заложенное имущество):

Наименование эмитента (ОГРН, ИНН)

Вид ценной бумаги/категория (тип)

Серия, государственный per. номер выпуска

Кол-во (штук)

Номинал ценной бумаги (руб.)

ЗАО «Верхаус Норд» (ИНН 

<

***>)

Акция обыкновенная именная (вып.1).

1-01-18368-Н

50

7000

(Семь тысяч)

Указанный залог был учтен в реестре владельцев ценных бумаг, что подтверждается Информационной справкой ВТБ Регистратор.

Однако Должником обязательства по уплате процентов систематически, начиная с 28.02.2023 г., не исполнялись. 

02.05.2023 г. Банк направил заемщику требование (исх. № 0402) о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. 

Однако требования Банка Заемщиком не были исполнены.

По состоянию на 29.05.2023 г. общая сумма просроченной задолженности по процентам составляет 13 559 931 руб. 51 коп., из которой:

Сумма просроченной задолженности по процентам за февраль 2023 

4 278 630,14 руб.

Сумма просроченной задолженности по процентам за март 2023

4 737 054,79 руб.

Сумма просроченной задолженности по процентам за апрель 2023 

4 584 246.58 руб.

ВСЕГО:

13 559 931,51 руб.

Таким образом, Должник в настоящий момент имеет задолженность перед Кредитором свыше 500 тыс. рублей с просрочкой более трех месяцев.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае доказательств наличия имущества у гражданина - должника и достаточного дохода от трудовой или иной деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке п. 8 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ввести процедуру реализации имущества должника, поскольку в данном случае у должника отсутствует достаточный источник дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность, обратное суду не доказано.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда г. Москвы для финансирования процедуры банкротства (при зачислении - платежное поручение № 1173 от 29.05.2023).

Кредитор ООО КБ «АРЕСБАНК» просил утвердить арбитражным управляющим утвердить финансовым управляющим кандидатуру арбитражного управляющего из СРО ЦААУ ФИО8.

Кредитор АО «ИНГОССТРАХ Банк» просил запросить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения арбитражным управляющим должника у саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора.

Определением от 16.08.2023 судом были запрошены кандидатуры арбитражного управляющего в следующих СРО:

- Союз АУ «Созидание» (ранее имевшее наименование - Союз СРО "СЕМТЭК", адрес: 119034 г.Москва, а/я 115), 

- ААУ ЦФОП АПК (л. Большая Дмитровка, 32 стр. 1, Москва, Московская обл., 107031), 

- САУ "СРО "ДЕЛО" (141980, 

<

...>) 

- Ассоциация СОАУ "МЕРКУРИЙ" (4-я Тверская-Ямская ул., 2/11, 2, Москва, 125047), 

- СРО Ассоциация "Нацарбитр" (д, Подсосенский пер., 30, стр. 3, Москва, 105062) 

- Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, 

<

...>) 

- Ассоциация ВАУ "Достояние" (196191, Санкт-Петербург, 

<

...>) 

- Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС" (142280, 

<

...>/2), 

предложено выполнить требования ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить документы на арбитражного управляющего – кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника, подтверждающие соответствие требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с указанием даты и места рождения, идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В материалы дела поступили документы и сведения из вышеуказанных СРО о соответствии кандидатур требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своей позиции АО «ИНГОССТРАХ Банк» указал, что должник ФИО2 является основным владельцем и генеральным директором ЗАО «Профитмед», а также выступает поручителем данного общества. При этом ЗАО «Профитмед» было зарегистрировано в 1994 году, учредителями компании являлись в том числе ФИО2, ФИО9 и ЗАО «ФК Профитхауз», акционерами которого, в свою очередь, выступали ФИО10 (брат должника), ФИО11 (жена должника) и ФИО12.

В свою очередь, ФИО12 позиционируется в деловой прессе как владелец компании АО «Фармстандарт», также ФИО12 согласно сведениям ЕГРЮЛ является совладельцем ООО КБ «Аресбанк». Владимир Крейман до апреля 2023 г. являлся генеральным директором ОАО "ФАРМСТАНДАРТ-ЛЕКСРЕДСТВА", основным акционером которого является АО «Фармстандарт».

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Профитмед» кредитору АО Ингосстрах Банк стало известно, что перечисленные во всех договорах между ЗАО «Профитмед» и АО «Фармстандарт» банковские счета открыты в ООО КБ «Аресбанк».

О необычных (нерыночных) отношениях между ЗАО «Профитмед» (бенефициаром и руководителем которого является должник ФИО2) и ООО КБ «Аресбанк» (совладельцем которого является ФИО12) свидетельствует также то, что уже после размещения в Федресурсе в декабре 2022 г. первым кредитором сообщения о намерении подать заявление о банкротстве ЗАО «Профитмед», должник ЗАО «Профитмед» заключил договоры залога только с ООО КБ «Аресбанк», по которым передал в залог данному кредитору всю дебиторскую задолженность ЗАО «Профитмед» (в том числе к АО «Фармстандарт») (в январе 2023 г.). Такое лояльное отношение подконтрольной ФИО2 компании ЗАО «Профитмед» к одному из кредиторов (ООО КБ «Аресбанк») косвенно свидетельствует об особых отношениях между данными лицами, их неформальную аффилированность, в том числе, возможно, через общих бенефициаров и/или дружеские связи бенефициаров (как указано выше, с семейством Свириных Харитонин знаком минимум с 1994 г.).

Таким образом, как указывает АО «ИНГОССТРАХ Банк», имеются обоснованные сомнения, что должник ФИО2 и заявитель по делу ООО КБ «Аресбанк» являются независимыми (незаинтересованными) друг к другу лицами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, обычно в деле о банкротстве назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Суд также учитывает, что в ЗАО «ФК Профитхауз» с 23.05.1994 по 06.08.2004 ФИО12 владел 19,6 % акций. 06.01.2004 должник приобрел данные акции у ФИО12 До указанного момента должник также являлся акционером ЗАО «ФК Профитхауз».

В свою очередь, ФИО12 владеет 18,9 процентов долей в уставном капитале ООО КБ «Аресбанк».

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога акций № 22-058/3 от 23.11.202 г. (далее - Договор залога акций). В соответствии с п. 1.1. Договора залога акций в качестве залога были приняты следующие акции (далее - заложенное имущество):

Наименование эмитента (ОГРН, ИНН)

Вид ценной бумаги/категория (тип)

Серия, государственный per. номер выпуска

Кол-во (штук)

Номинал ценной бумаги (руб.)

ЗАО «Верхаус Норд» (ИНН 

<

***>)

Акция обыкновенная именная (вып.1).

1-01-18368-Н

50

7000(Семь тысяч)

Как утверждает кредитора АО «ИНГОССТРАХ Банк», на этапе создания бизнеса группы компаний ПрофиХауз, ПрофитМед, должник и ФИО12 действовали совместного на протяжении значительного периода времени, кандидатура из СРО ЦААУ ФИО8 фигурирует во всех дела о банкротстве, где заявлено ООО КБ «Аресбанк» данное СРО (порядка пяти дел).

Доводы кредитора АО «ИНГОССТРАХ Банк» поддержаны в судебном заседании представителем кредитора ПАО «Сбербанк РФ».

В обоснование возражений на метод случайного выбора кредитор ООО КБ «Аресбанк» сообщил суду, что СРО Дело, СРО Стратегия, СРО Сириус, СРО ЦФОП АПК представили свои кандидатуры арбитражного управляющего до официальной публикации (19.08.2023 01-36 г.) определения от 16.08.2023 в картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем судом принято во внимание, что указанные СРО могли получить информацию из других источников, так Определение от 16.08.2023 было оглашено в открытом судебном заседании, в присутствии многих лиц, также, как правило, судебный акт в системе Casebook или на сервисе Госуслуги публикуется ранее, чем в картотеке арбитражных дел ввиду технических особенностей сервисов.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела о банкротстве ООО «Профит Мед» по существу, в том числе в части аффилированности, мотивированное тем, в настоящее время имеется параллельное дело о банкротстве ОООО «Профит Мед» № А40-11266/23, где временным управляющим утвержден арбитражный управляющий, член СРО ЦФО АПК.

Суд, выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, отказал в удовлетворении данного ходатайства должника, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кандидатура из СРО «Стратегия» поступила 16.08.2023 (в электронном виде) ранее запрошенных судом, однако суд методом случайного выбора данное СРО не выбирал и в Определении от 16.08.2023 не оглашал и не указывал.

Из запрошенных судом, ранее других 17.08.2023 (в электронном виде) из СРО - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО13

Суд руководствуясь положениями п. 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), положениями стаей 19, 20, 20.2, 45, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает правомерным утвердить в качестве финансового управляющего ФИО13, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для утверждения Арбитражным судом города Москвы в качестве финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), поскольку данная кандидатура поступила в суд первой из числа указанных судом методом случайного выбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2., 20.6., 28, 32, 45, 52, 59, 61, 213.6., 213.13., 213.24. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, - отказать.

Признать гражданина - должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>). 

Ввести в отношении гражданина – должника ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Утвердить финансовым управляющим гражданина - должника ФИО2 – ФИО13 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121614, г. Москва, а/я 58, ФИО13, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2830). 

Включить Реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 требования кредитора ООО КБ «АРЕСБАНК» в размере 13 559 931 руб. 51 коп. (задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом), как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовому управляющему приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать финансового управляющего направить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в официальное издание, осуществляющее опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – газету "Коммерсантъ" для опубликования сведений о признании гражданина несостоятельным 4 (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст.ст. 28, 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства публикации представить в суд.

Гражданин, признанный несостоятельным, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях.

Обязать гражданина – должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника на 29.03.2024 в 10 час. 45 мин. в зале № 10063 (4 этаж) Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                           Л. А. Кравчук