АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1187/2022

“ 10 ” августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 04 » августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 10 » августа 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кванта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании договора на продажу корпусной мебели незаключённым и о взыскании 512 904 руб. 44 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кванта», г. Москва (далее – ООО «Кванта») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Пензенская область, г. Кузнецк (далее – ИП ФИО1) о признании договора на продажу корпусной мебели (б/н, б/д) незаключённым и о взыскании денежных средств в сумме 512904 руб. 44 коп., из которых: 507100 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере аванса, перечисленного ответчику платёжными поручениями № 15 от 28 сентября 2021 года и № 25 от 22 октября 2021 года на основании выставленного ответчиком счёта № 315 от 20 сентября 2021 года, и не обеспеченного встречным предоставлением, 5804 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2021 года по 10 декабря 2021 года, проценты за период с 11 декабря 2021 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу откладывалось до 04 августа 2022 года.

Представитель истца, ответчик, либо его полномочный представитель в судебное заседание 04 августа 2022 года не явились, дополнительные документы по существу рассматриваемого требования не представили. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд о возможном рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Кванта» (вх. от 22 июля 2022 года).

Неявка сторон не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

суду представлен договор (б/н, б/д) между ООО «Кванта» (истцом, заказчиком) и ИП ФИО1 (ответчиком, исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению комплекта (набора) мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную исполнителем мебель.

По условиям договора вид изделия, комплектность, комплектация, материал подлежали согласованию сторонами в спецификации и эскизе, которые стороны признали неотъемлемой частью договора.

Также заказчик и исполнитель договорились, что исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору после поставки и установки изделия бригадой сборщиков исполнителя в комплектации, соответствующей эскизу и спецификации.

Стоимость договора определена в сумме 490400 руб. 00 коп., которая подлежала внесению заказчиком в порядке предварительной оплаты.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что дата готовности изделия к отгрузке покупателю устанавливается по соглашению между сторонами на 09-10 октября 2021 года.

Установка изделия производится в течение 7-ми дней после даты доставки (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 6.6 договора споры, возникающие при его исполнении, относятся к подсудности суда по месту жительства исполнителя.

Представленный в дело экземпляр договора сторонами не подписан, содержит лишь проставленный оттиск печати исполнителя.

20 сентября 2021 года ИП ФИО1 выставил ООО «Кванта» счёт № 315 на сумму 507100 руб. 00 коп. на оплату мебели (кухонный гарнитур – 1 шт., панели – 1 шт., витрина – 1 шт., рейки – 1 шт., монтаж реек – 1 ед., дополнения к панелям – 1 шт.).

Платёжными поручениями № 15 от 28 сентября 2021 года на сумму 147120 руб. 00 коп. и № 25 от 22 октября 2021 года на сумму 359980 руб. 00 коп. ООО «Кванта» оплатило выставленный ИП ФИО1 счёт.

Ссылаясь на не достижение сторонами договорённости относительно предмета договора на изготовление корпусной мебели и сроков изготовления мебели, а также указывая на неисполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о признании договора на продажу корпусной мебели незаключённым и о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 17 ноября 2021 года (л.д. 32-36).

Представленный в материалы дела договор на продажу корпусной мебели (б/н, б/д) суд квалифицирует как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из представленного в материалы дела договора, его предметом являлись изготовление и поставка с последующим монтажом комплекта мебели, изготовленного по индивидуальному проекту.

При этом вид изделия, комплектность, комплектация, материал подлежали согласованию сторонами в спецификации и эскизе, которые стороны признали неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, указанные характеристики сторонами не были согласованы.

Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, в договоре отсутствует дата его составления, проект договора не содержит подписи сторон.

В выставленном ответчиком счёте № 315 от 20 сентября 2021 года на оплату мебели отсутствует ссылка на договор, что не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что указанный счёт выставлен именно во исполнение рассматриваемого договора.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области признаёт обоснованным требование истца о признании договора на продажу корпусной мебели незаключённым, а обязательства сторон по договору – не возникшими.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 507100 руб. 00 коп., перечисленные последнему в качестве аванса платёжными поручениями№ 15 от 28 сентября 2021 года и № 25 от 22 октября 2021 года на основании счёта № 315 от 20 сентября 2021 года.

Поскольку из содержания счёта и иных представленных в дело материалов не представляется возможным установить товар, подлежащий поставке (модель изделий, параметры, материалы, цвет, прочее), арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата истцом указанного счёта не является сама по себе акцептом оферты, а, следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства удерживаются неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата денежных средств истцу, либо доказательства передачи встречного предоставления на сумму полученного аванса ответчик в материалы дела не представил. Иные возражения по существу требования о возврате предоплаты ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в сумме 507100 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5804 руб. 44 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29 сентября 2021 года по 10 декабря 2021 года согласно представленному расчёту (л.д. 9), и с 11 декабря 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 3, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01 апреля 2022 года).

Таким образом, согласно указанным выше нормам права, начисление неустойки возможно до 31 марта 2022 года в связи с введением моратория с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (вопрос N 7), даны следующие разъяснения, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учётом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты по состоянию на 31 марта 2022 года, размер которых, по расчёту суда на указанную дату, составляет сумму 24028 руб. 21 коп.

Исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат, как поданные преждевременно. При этом суд разъясняет, что истец вправе предъявить ответчику санкции в отношении тех дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 531128 руб. 21 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; недоплаченная часть госпошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Признать незаключённым договор на продажу корпусной мебели (б/н, б/д) между обществом с ограниченной ответственностью «Кванта» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кванта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 531128 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 507100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24028 руб. 21 коп. по состоянию на 31 марта 2022 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 19258 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства отказать.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 364 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова