ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20840/2019

г. Воронеж

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                                               

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 по делу №А14-20840/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО3 и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» (далее – ООО «ТД «АЗХМ», должник).

Определением суда от 30.01.2020 в отношении ООО «ТД «АЗХМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 ООО «ТД «АЗХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ТД «АЗХМ» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в  пользу ФИО3 (далее – ответчик) денежных  средств: 25.10.2018 на сумму 241 141,00 руб. и 20.06.2019 на сумму 279 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТД АЗХМ» перечисленных сумм.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ТД «АЗХМ»ИП ФИО3 денежных средств в сумме 279 000 руб. Применены последствия недействительности: взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ТД «АЗХМ» 279 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 с расчетного счета должника №40702810302940006595, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 241141 руб. с назначением платежа «под командировочные расходы. НДС не облагается».

Кроме того, 20.06.2019 с расчетного счета должника №40702810302940006595, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 279000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №7 от 19.06.2019. НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 принято к производству заявление о признании ООО «ТД «АЗХМ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2020 в отношении ООО «ТД «АЗХМ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 ООО «ТД «АЗХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что вышеуказанный платеж на сумму 241 141 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а платеж на сумму 279 000 руб. – на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «ТД «АЗХМ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным         правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 25.10.2018 и 20.06.2019, то есть в пределах трехгодичного и шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.12.2019).

Отказывая в удовлетворении требований о признания недействительной сделкой платежа на сумму 241 141 руб., совершенного 25.10.2018, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату совершения данного платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, судом установлено, что денежные средства были перечислены для организации командировки ФИО3, участника общества ФИО5 и менеджера общества в г.Москву и Казахстан в г.Астана. Факт сдачи авансового отчета №24 от 08.11.2018 на сумму 241141 руб. подтверждается соответствующей распиской. С учетом прекращения полномочий ФИО3 как    руководителя общества в марте  2019 года и  передачей  ею  документов    должника    по    акту    от    29.03.2019, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии у нее первичной документации по командировке, поскольку она была сдана с авансовым отчетом, копия расписки о сдаче которого представлена в материалы дела. Более того, из представленных суду доказательств усматривается, что в октябре 2018 года состоялась поездка в г.Москву и в г.Астана, где проходили переговоры с участием ООО «ТД «АЗХМ». 

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств судом сделан вывод о том, что денежные средства   в сумме  241 141  руб. не были получены ответчиком безвозмездно и указанный  платеж не может являться сделкой, совершенной с целью причинения вреда и причинивший вред кредиторам, ввиду чего в данной части требований конкурсному управляющему следует отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3, не оспаривая приведенные  выше выводы суда, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ей должником 279 000 руб.

При этом, согласно требованиям  конкурсного управляющего должника ФИО4,  указанный платеж на сумму 279 000 руб. с назначением «оплата по счету №7 от 19.06.2019. НДС не облагается», совершенный 20.06.2019 в пользу ИП ФИО3,  подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании    вышеуказанного платежа ООО «ТД «АЗХМ» были оплачены  услуги, оказанные ИП ФИО3 в рамках заключенного с должником договора №7 от 3.06.2019 по внедрению программного обеспечения на основе системы «битрикс», настройке системы, демонстрации и консультированию сотрудников заказчика по работе в системе путем организации и проведения консультаций сотрудников в сфере информационных технологий, которые были приняты по акту от 17.09.2019.

Между тем, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Артель старателей «Сияние» в размере 20 290 000 руб. основного долга по договору поставки от 10.10.2018, которая образовалась с 20.12.2018 и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом на дату образования задолженности перед ООО «Артель старателей «Сияние» руководителем должника являлась ФИО3 (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о том, что перечисление спорных денежных средств привело к тому, что ИП ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, о чем ответчик, как бывший руководитель общества, был достоверно осведомлен.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном и о том, что перечисление 20.06.2019 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 279 000 руб. не может быть признано недействительной сделкой, поскольку эти денежные средства были перечислены ей в рамках исполнения гражданско-правового договора несостоятельны. 

Факты, установленные судом первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорены, основания для признания вышеуказанной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не опровергнуты.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства возникновения неплатежеспособности ООО «ТД «АЗХМ» не имеют правового значения в рамках рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж на сумму 279 000 руб. отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и является недействительным на основании пункта 3 указанной статьи.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТД «АЗХМ» 279 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено 21.02.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 по делу №А14-20840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

 

ФИО1