﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-571/2020-АК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело № А60-58935/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, акционерного общества "Сибстройсервис",  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 ноября 2019 года  

по делу № А60-58935/2019, принятое судьей В.А. Страшковой  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная оптовая  сеть электрооборудования" (ИНН 6678056795, ОГРН 1156678003668)  

к акционерному обществу "Сибстройсервис" (ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360) 

о взыскании задолженности по договору поставки № РЭ/16-045 от 28 января  2016 года в размере 1 973 207 руб. 55 коп., в том числе 1 199 337 руб. 36 коп. –  долг, 773 870 руб. 19 коп. – неустойка,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная оптовая сеть  электрооборудования" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании задолженности по  договору поставки № РЭ/16-045 от 28 января 2016 года в размере 1 199 337 руб.  

36 коп., неустойки в размере 773 870 руб. 19 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных  требований о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до  разумных пределов.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями  норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчику в  удовлетворении ходатайства о применении к размеру неустойки положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы  жалобы находит несостоятельными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № РЭ/16-045, в  соответствии с условиями которого в адрес АО «Сибстройсервис» был  отгружен товар, что подтверждается отгрузочными документами.  

Соответственно, между сторонами сложились отношения, регулируемые  нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (поставка товаров).  

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

27.06.2019 ответчику была вручена претензия с требованием оплаты  суммы задолженности в размере 1 199 337 руб. 36 коп.  

В ответ на претензию Ответчиком было направлено Гарантийное письмо  (исх. № 438 от 19.07.2019) об оплате задолженности с графиком ее погашения.  

Однако в предусмотренные графиком сроки погашение задолженности не  осуществлялось.  

Между сторонами подписан актом сверки взаимных расчетов за период с  

01.01.2019 по 21.06.2019, которым подтверждается наличие задолженности  ответчика перед истцом на сумму 1 199 337 руб. 36 коп.  

В соответствии с п. 6.3. договора поставки № РЭ/16-045 от 28.01.2016  Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от  стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с  03.06.2016 по 04.10.2019 рассчитана истцом в размере 1 547 740 руб. 37 коп.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после  получения претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с  исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании  договорной неустойки. Истцом сумма неустойки уменьшена до 773 870 руб.  19 коп.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному  договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные  требования правомерными, расчет неустойки, произведенный истцом, верным.  При этом правовых оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.  

Судебный акт в части основного долга ответчиком не оспаривается, в связи  с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

В соответствии с п. 6.3. договора поставки № РЭ/16-045 от 28.01.2016  Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от  стоимости товара за каждый день просрочки.  

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что  размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам  об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с  пунктом 6.3. договора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности  

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ)  (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  

РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного  договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки,  взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и  подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333  ГК РФ не доказана.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным  и справедливым.  

Кроме того, судом учтено, что истцом сумма неустойки добровольно  уменьшена до 773 870 руб. 19 коп. Доводы апелляционной жалобы ответчика  о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции  находит необоснованными.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не  представил.  

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019  года по делу № А60-58935/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи Е.В.Васильева  

 Е.Ю.Муравьева