ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                          в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному                               и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – общества                                              с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (г. Курск,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Государственного бюджетное учреждение Рязанской области «Детский санаторно-оздоровительный центр «Колос»                             (Рязанская область, Рязанский район, с. Болошнево, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2020 по делу № А54-5015/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                          по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление Россельхознадзора                                по Рязанской и Тамбовской областям, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее – ООО «КМЗ», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 22.07.2020 заявление принято к производству. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Детский санаторно-оздоровительный центр «Колос» (далее – ГБУ РО «ДСОЦ «Колос»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2020 по делу                                № А54-5015/2020 ООО «КМЗ» привлечено к административной ответственности                         к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и  ему назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с   данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                                   в удовлетворении требований управления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Апеллянт ссылается на то, что результаты лабораторных испытаний,  приложенных заявителем,  являются недостоверными, т.к. противоречат имеющимся в делепротоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии                                    в Курской области» продукции ООО «КМЗ», в соответствии с которыми каких-либоотклонений от ГОСТов не установлено.

По мнению подателя жалобы, при хранении и перевозки спорной продукции не были соблюдены  должным  образом  необходимые  условия  (в  т.ч.   и  по  температуре),  установленные  для   данной   категории   продукции,   что   могло повлиять на результаты исследований. Кроме того, указывает на нарушения технологии (процедуры) при отборе проб, а также, возможно, имевшее место переупаковывание (замену) в процессе доставки качественной продукции ООО «КМЗ» на фальсифицированную продукцию.

Заявитель жалобы считает, что заявителем допущены процессуальные нарушения при оформлении протокола от 25.06.2020 № 1474. Протокол составлен в отсутствие защитника, чем было допущено грубое нарушение вышеуказанных прав лица, привлекаемого к административному правонарушению (в т.ч. и в части ограничения                         его права на представления вышеуказанных доводов и документов, дачи пояснений и т.п.).

ООО «КМЗ» полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном судом Курской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является: г. Курск,  Курской области. Судом не принято во внимание,                что поскольку изготовление партии продукции ненадлежащего качества связано                               с конкретной датой, вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента выработки ООО «Курский молочный завод» соответствующей продукции. Следовательно, территориальная подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие требования технических регламентов и обязательных требований                                       к изготавливаемой продукции, то есть местом его регистрации.

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отзыве                   на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ГБУ РО «ДСОЦ «Колос» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи   с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «КМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и осуществляет деятельность по производству молока (кроме сырого)                   и молочной продукции.

11.03.2020  в 11 часов 50 минут государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора                          по Рязанской и Тамбовской областям в ГБУ РО «ДСОЦ «Колос» по заявлению последнего (т. 1 л.д. 30) произведен отбор проб продукции - масла сладко-сливочного «Крестьянское» несоленого высший сорт, м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, производства ООО «КМЗ», поставленного в ГБУ РО «ДСОЦ "Колос» по товарной накладной от 11.03.2020 № 54                 (т.1 л.д. 32), о чем составлен акт отбора проб (образцов) (т. 1 л.д. 31).

Пробы направлены на исследование в аккредитованную Тульскую испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ.

Согласно протоколу испытаний Тульской испытательной лаборатории                             ФГБУ ЦНМВЛ от 31.03.2020 № 4016 ТВ (предварительные от 19.03.2020, 18.03.2020       № 4016 ТВ*) установлена фальсификация масла сладко-сливочного «Крестьянское» несоленого высший сорт, м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, производства ООО «КМЗ», дата изготовления – 25.01.2020, посредством использования немолочных видов сырья,                   не заявленных в составе продукции (т. 1 л.д. 40-42).

Так в ходе исследований выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе сливочного масла: бета – ситостерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе; кампестерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла                   и жиры на растительной основе; стигмастерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе.

Кроме того, в ходе исследований выявлено несоответствие по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире сливочного масла: соотношение пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой кислоте (С 12:0) фактически составляет 67,9 %, при нормативе (ГОСТ 32261-2013) от 5,8 до 14,5 %; олеиновой (С 18:1) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 14,6 %, при нормативе от 1,6 до 3,6 %; линолевой (С 18:2) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 5,6 %, при нормативе                     от 0,1 до 0,5 %; стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составляет 10,8 % при нормативе от 1,9 до 5,9 % суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составляет 1,1 % при нормативе от 0,4 до 0,7 %.

В связи с этим управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям усмотрело в действиях ООО «КМЗ» нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011   «О безопасности пищевой продукции».

Извещением от 28.05.2020 № УФС-ДД-3001/20, направленным по юридическому адресу ООО «КМЗ», законному представителю ООО «Курскмаслопром» предложено явиться 25.06.2020 в 14 час. 40 мин. в Управление Россельхознадзора по Рязанской                          и Тамбовской областям для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 43-47).

Письмом от 25.06.2020 № 673 ООО «КМЗ» просило перенести рассмотрение данного правонарушения на более поздний срок в связи нахождением ответственного лица на амбулаторном лечении (т. 1 л.д. 48).

Должностным лицом управления 25.06.2020 в отсутствие законного представителя ООО «КМЗ», составлен протокол об административном правонарушении № 14374, в котором отражены обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                                  статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1   л.д. 21-26).

С целью привлечения ООО «КМЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось                        ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена                       ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения              и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                 в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе                                    по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба                   по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный надзор                 в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов                           и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований                    к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов                                              для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении                       их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении                   в составе государственного резерва и транспортировке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность                 за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов                              или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным                        с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность                               без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей                        с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой;                         на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения по части 2 стать 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным                с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований                 к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ                            или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо                   к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие                 им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –                                   Закон № 184-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона 184-ФЗ требования к продукции                 или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению                       в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил,                 как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона №  52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению                      их качества.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                            «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий,                               в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Из пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению                 и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать                              и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»                     (далее – ТР РС 021/2011).

Названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу положений части 3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока                              и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

Статьей 7 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (пункт 47 ТР ТС 033/2013).

В пункте 5 Раздела II ТР ТС 033/2013 содержатся следующие определения:

«Сливочное масло» – масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов;

«Масло из коровьего молока» – молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов               и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы                  и равномерного распределения в ней молочной плазмы;

«Молочный продукт» – пищевой продукт, который произведен из молока                     и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением                                     или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

«Молочный составной продукт» – пищевой продукт, произведенный из молока                   и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением                                       или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент                                         (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста,                    при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)),                      которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом                           и сладких продуктах переработки молока – более 40 процентов.

В силу пункта 69 TP ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов               в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента,                                       в маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло». При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименование основного сырья, используемого при изготовлении продукта, шрифтом одинакового размера, например: «восстановленное молоко из сухого молока», «восстановленное молоко                        из концентрированного молока», «восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока».

 В силу пункту 79 TP ТС 033/2013,  в случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

Согласно пункту 83 ТР ТС 033/2013 не допускается использование понятия «масло», в том числе в наименованиях, придуманных названиях и товарных знаках (торговых марках) (при наличии), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной, спреда сливочно-растительного. Не допускается использование понятий «сливочное масло», «масло сливочно-растительное» и «масло растительно-сливочное» для пищевых продуктов в любых целях, в том числе для специализированных продуктов диетического и лечебного назначения, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию                                       и метрологии от 22.11.2013 № 2134-СТ введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее – ГОСТ 32261-2013).

Разделом 2 ГОСТ 32261-2013 предусмотрено, что настоящий стандарт распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока                              и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования                            в других отраслях пищевой промышленности.

Сливочное масло в зависимости от технологии изготовления подразделяют                         на сладко-сливочное и кисло-сливочное, на несоленое и соленое (раздел 4 ГОСТ                     32261-2013).

В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные                            по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.

В  соответствии  с  пунктом  7.17.5.2  ГОСТ  32261-2013 «Масло  сливочное. Технические условия» если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении.

При этом согласно части 10 ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров                                на растительной основе.

Как установлено судом, ООО «КМЗ» является производителем масла сладко-сливочного «Крестьянское» несоленого высший сорт, м.д.ж. 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, что указано на представленной в материалы дела копии этикетки отобранных образцов проб продукции (т. 1 л.д. 39).

Как следует из протоколов испытаний аккредитованной Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 31.03.2020  № 4016 ТВ (предварительные от 19.03.2020, 18.03.2020 № 4016 ТВ*),  масло сладко-сливочного «Крестьянское» несоленое высший сорт, м.д.ж. 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, производства ООО «КМЗ» является фальсификатом, так как в нем обнаружены немолочные виды сырья, не заявленные в составе продукции, а именно: наличие фитостеринов в жировой фазе молока: бета-ситостерин обнаружено (при нормативе –   не допускается), кампестерин обнаружено (при нормативе – не допускается), стигмастерин обнаружено (при нормативе – не допускается); фальсификация посредством использования консервантов.

В ходе исследований выявлено несоответствие по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире сливочного масла: соотношение пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой кислоте (С 12:0) фактически составляет 67,9 %, при нормативе                                (ГОСТ 32261-2013) от 5,8 до 14,5 %; олеиновой (С 18:1) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 14,6 %, при нормативе от 1,6 до 3,6 %; линолевой (С 18:2)                           к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 5,6 %, при нормативе от 0,1                     до 0,5 %; стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составляет 10,8 %                       при нормативе от 1,9 до 5,9 % суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составляет 1,1 %  при нормативе от 0,4 до 0,7 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,               что материалами дела подтвержден факт того, что молочная продукция, изготовленная ООО «КМЗ» (26.01.2020) и находящаяся в обращении, не соответствовала требованиям технических регламентов и национальному стандарту на данный вид продукции,                          что подтверждается результатами лабораторных испытаний.

Долее того,  выпуская в обращение  сливочное  масло с признаками фальсификации жирами немолочного происхождения,  ООО «КМЗ»  допустило нахождение в обращении не задекларированной  молочной продукции, поскольку отсутствуют сведения о подтверждении  обществом соответствия такой продукции  требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 и проведения  надлежащего  производственного  контроля за всеми компонентами, из которого она  изготовлена.

Ссылка  ООО «КМЗ» на протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» правомерно отклонена судом первой инстанции,  поскольку исследования проведены на основании образцов, отобранных из иной партии товара (дата изготовления 21.01.2020), в связи с этим  данный документ не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод ООО «КМЗ» о нарушении условий хранения, повлиявших на результаты исследований, также  справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку температурный режим хранения не влияет на наличие растительных жиров в продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт отбора проб (образцов) от 11.03.2020, протокол испытаний от 31.03.2020 № 4016 ТВ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «КМЗ», как изготовитель спорной продукции,  допустило нарушение требований ТР ТС 021/2011, TP ТС 033/2013.

Материалами дела подтвержден факт того, что отобранные образцы проб сливочного масла, производства ООО «КМЗ» не соответствовали требованиям, предъявляемым к сливочному маслу, так как вместо молочного жира – обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (кампестирин, стигмастерин,                        бета-ситостерин), в составе которого могут находиться трансизомеры жирных кислот, представляющие опасность для человека.

Вместе с тем, доказательств принятия достаточных мер по соблюдению обязательных требований технических регламентов к изготавливаемой продукции обществом не представлено, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении                       к установленным требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является то,                   что неправомерные действия этого лица повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному                                или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных                    и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 5 раздела II TP ТС 033/2013 «молочный продукт» – пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей,                               и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

При этом любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции. Несоответствие по показателю «жирно-кислотный состав жировой части продукта», установленного в технических условиях, свидетельствует об использовании в процессе производства добавление компонентов (жиров) немолчного происхождения.

Наиболее распространена фальсификация молочных продуктов путем изменения их натурального состава при введении вредных, а иногда и опасных для здоровья людей компонентов с целью удешевления себестоимость продукта (замена натуральных молочных жиров растительными – пальмовым, соевым и другими маслами, которые намного дешевле).

Как верно указал суд первой инстанции, фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения означает, что речь идет о неизвестной продукции без определенных гарантий ее качества и без документов, подтверждающих ее качество                    и безопасность.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании техническими регламентами устанавливаются минимально необходимые требования безопасности. Это означает, что фальсифицированный пищевой продукт                        не отвечает минимальным требованиям безопасности.

Законом № 29-ФЗ установлено, что фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия – это пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация                        о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Замена в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения представляет угрозу для здоровья человека-потребителя, поддельный продукт представляет собой угрозу для здоровья человека, ситостерол может вызывать расстройство пищеварения, тошноту, метеоризм, импотенцию и снижение либидо,                        что связано со снижением уровня дигидротестостерона, в редких случаях возможно развитие ситостеролемии – заболевание, при котором усвоение ситостерина повышено, что приводит к закупорке сосудов сердца и отложению ситостерола в тканях,                                     в особенности это опасно в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины,  люди  старшего  возраста),   фальсифицированный  указанным   выше образом продукт содержит нежелательные и подлежащие жесткому гигиеническому нормированию трансизомеры.

При этом угроза причинения вреда здоровью при употреблении фальсифицированных молочных продуктов состоит в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых вызывают различные заболевания.

Вместе с тем такие молочные продукты, как масло сливочное и молоко питьевое, сыры, относятся к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости. Соответствующий перечень продовольственных товаров определен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530.                                Это дополнительно указывает на недопустимость подмены полезных и необходимых молочных продуктов на фальсифицированные.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона № 29-ФЗ не могут находиться                             в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Суд первой инстанции верно отметил, что  не указание производителем продукции информации о содержании в ней жиров растительного происхождения лишает потребителя возможности выбора в приобретении такой продукции, что влечет за собой отсутствие необходимого контроля в употреблении    тех или иных веществ, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни, особенно для людей, имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                           об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал,                           что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено,                                что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                    но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе                                             об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации                                    об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность                               для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                    но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела                      не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием                               для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                       о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ООО «КМЗ» о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено                   без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные                                 о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них                          не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица,   в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок                                      о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности,  путем направления по почте заказного письма с уведомлением                    о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь                            на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность составления протокола                 об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении                        к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого                                          к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. 

Письмом от 28.05.2020 № УФС-ДД-3001/20, направленным по юридическому адресу ООО «КМЗ», законному представителю  общества предложено явиться 25.06.2020 в 14 час. 40 мин. в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43-44), которое  09.06.2020 получено  ООО «КМЗ» (т. 1, л. 47)     

Письмом от 25.06.2020 № 673 ООО «КМЗ» просило управлением  перенести рассмотрение данного правонарушения на более поздний срок в связи нахождением ответственного лица на амбулаторном лечении (т. 1,  л. 48).

При этом  суд первой инстанции  согласился  с выводом управления о том,                                       что  невозможность участия конкретного представителя ООО «КМЗ» (ввиду болезни)                    в производстве по делу об административном правонарушении не являлось препятствием к реализации ООО «КМЗ» его процессуальных прав, и не могло служить основанием                   для отложения административного  разбирательства в связи с тем, что представлять интересы общества мог непосредственно законный представитель общества (директор) либо любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Более того, перенос либо отложение составления и подписания протокола                       об административном правонарушении может необоснованно затянуть процесс по делу                 об административном правонарушении, что, учитывая срок привлечения                                          к административной ответственности, может привести к прекращению административного производства, а, следовательно, к нарушению одного                                          из основополагающих принципов – неотвратимости наказания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о том, что управление правомерно составило протокол в отсутствие законного представителя общества, надлежащем образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении административном органом соблюдена.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа                          на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                    в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                          при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении                                   к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, имеет формальный состав. 

Кроме того, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допуск к реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, что создает угрозу причинения вреда                                   или здоровью граждан, что предусмотрено диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности признания допущенного правонарушения малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,                  что вменяемое обществу административное правонарушение сопряжено с угрозой для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного                                            им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,                   и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа                           в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного                      для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая,                                 что возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела, а также характер совершенного правонарушения и степень его социальной опасности, принимая во внимание, что ранее общество уже было привлечено к административной ответственности за реализацию молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента (решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2020 по делу № А35-11713/2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения заявителю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество                  не ходатайствовало о снижении размера штрафа. Кроме того,  доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

На основании визложенного, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,                                  и назначил ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный обществу штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, в частности, протокол                               об административном правонарушении составлен без участия представителя общества, несмотря на наличие ходатайства об отложении составления протокола, чем нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещено                             о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако своего представителя на составление протокола не направило без уважительных причин.

Ходатайство заявителя об отложении составления протокола обоснованно отклонено управлением, так как удовлетворение ходатайства является правом административного органа, а не обязанностью. 

При этом права и обязанности юридического лица, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены управлением в письме от 28.05.2020 № УФС-ДД-3001/20, получение которого обществом не отрицается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует    о нарушении прав и законных интересов   общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Курской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является: г. Курск , Курской области, отклоняется судом апелляционной инстанции в  силу  следующего. 

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица,                                в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.                        В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                                  при применении данных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол           об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу. 

Абзацем 19 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов                                  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) установлено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ  может быть изменена                    по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу                                      об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекс                                       не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела                       по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела,                                         если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. 

В обоснование довода о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению                              в Арбитражном суде Курской области общество ссылается на то, что местом совершения административного правонарушения является: г. Курск Курской области,

Подпунктом «з» пункта 3 Постановления № 5 определено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.                         

Как  усматривается  из протокола об административном правонарушении  от 25.06.2020 № 14374,  обществу вменено  нарушение требований ТР ТС 021/2011,                        TP ТС 033/2013,  а именно   изготовитель   пищевой  продукции обязан осуществлять  процессы ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации  в соответствии  с требованиями  названного  технического регламента, а также, выпуская в обращение   сливочное масло  с признаками  фальсификации жирами  немолочного  происхождения, допустило   нахождение в обращении не задекларированной молочной продукции .

Следовательно,  совершенное  обществом правонарушение (в данном  случае нахождение  в обращении) является длящимся.

 Таким образом, в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является место пресечения противоправной деятельности, а именно Рязанская область.   

Более того, общество,   извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не реализовало  в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нельзя признать обоснованным.

Доводы общества о неверной квалификации совершенного  обществом  административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются несостоятельными  и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не указание производителем продукции информации о содержании в ней жиров растительного происхождения лишает потребителя возможности выбора в приобретении такой продукции, что влечет за собой отсутствие необходимого контроля в употреблении тех или иных веществ, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни, особенно для людей, имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов,  вследствие наличия соматических заболеваний.

Данное нарушение, вопреки мнению заявителя, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 02.10.2020 по делу № А54-5015/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова