﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-222/2015

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Смирновой Н.В., после  перерыва: Хариной И.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,  от ООО «Сибтех»: Беляев В.В. (доверенность от 28.10.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22268/2019)  ООО «СИБТЕХ» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.06.2019 по делу № А42-222/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

 по заявлению ООО «СибТех» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по иску ООО «Специальные работы» к ООО «Гранитдомстрой» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные работы» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 220 825 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами  за период с 14.11.2013 по 09.12.2014 в связи с нарушением сроков оплаты работ, установленных договором подряда от 05.09.2013 №19.

	Решением от 20.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано  23 675 руб. 96 коп. процентов, 795 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	Истцу выдан исполнительный лист от  16.05.2015  ФС № 001507417.

	Определением от 05.12.2018 произведена замена взыскателя на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СибТех» (далее – ООО «СибТех»).

	ООО «СибТех»  обратилось в арбитражный суд с заявлением от  04.06.2019 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 06.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

	В апелляционной жалобе ООО «СибТех», считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить,  полагая, что  имеются основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

	По общему правилу, установленному частью 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исключение составляют случаи выдачи исполнительного листа во исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению; предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

	В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

	Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее  - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

	В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

	Суд первой инстанции счел, что ООО «СибТех» пропустило срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению без уважительных на то причин, что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

	Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

	Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

	Согласно части 2 этой же статьи Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

	Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя.

	В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

	Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

	В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

	Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

	второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448.

	Как следует из материалов дела,  решение от 20.04.2015, на основании которого выдан исполнительный лист от 16.05.2015 серии ФС № 001507417, вступило в законную силу 07.05.2015,  исполнительное производство    было возбуждено 10.06.2015, окончено 15.11.2016 по заявлению взыскателя.

	Как указывает  заявитель, повторно исполнительный лист направлен в адрес службы судебных приставов 25.01.2019.

	Учитывая изложенное,  срок на предъявление исполнительного листа   серии ФС № 001507417    к исполнению подлежит исчислению с 08.05.2015   по 09.06.2015 (дня, предшествующего дню первоначального возбуждения исполнительного производства) - 33 дня  с прибавлением периода со дня окончания первоначально возбужденного исполнительного производства (16.11.2016) и до повторного обращения за принудительным исполнением (25.01.2019)  -  2 года  2 месяца  и 10 дней, что в совокупности составляет 2 года 3 месяца 13 дней.

	Таким образом,   трехлетний    срок  исполнения исполнительного листа на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не истек,   что является самостоятельным основанием для отказа   в удовлетворении заявления ООО «СибТех»  о восстановлении срока.

	Учитывая изложенное, обжалуемое  определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.06.2019 по делу №  А42-222/2015   отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина