АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года

Дело №

А56-57393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-57393/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 11, литера А, офис 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.08.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие    ФИО2, выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно ФИО1 и ФИО3,  в том числе по требованию общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СИТИИНВЕСТ».

Определением от 29.04.2022 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), а именно, неисполнением требований о направлении копий жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, указан – до 17.05.2022. 

Определением от 20.09.2022 жалоба возвращена со ссылкой на неустранение ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

ФИО1 06.11.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение от 20.09.2022, просил восстановить срок апелляционного обжалования. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано,  апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные подателем жалобы обстоятельства: получение статуса лица, участвующего в деле, лишь после вынесения определения от 17.08.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности; пребывание с 24.11.2020  в местах лишения свободы; отсутствие сформированной правовой позиции, позволяющей обращаться об обжаловании судебных актов, принятых в деле о банкротстве, лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.12.2022, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы настаивает на том, что не получил своевременно копию обжалуемого судебного акта; не имел доступа к электронной картотеке арбитражных дел. 

По утверждению ФИО1, о принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно 03.11.2022, из отзыва участника обособленного спора № А56-57393/2014/ущ.1.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, жалоба по существу спора была направлена в суд ФИО1 посредством почтовой связи. Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о наличии обособленного спора, что влечет возникновение у него обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно отслеживать движение дела. 

Применение к лицу, участвующему в деле, мер пресечения, в том числе в виде помещения его в следственный изолятор, от исполнения указанной процессуальной обязанности не освобождает. 

ФИО1 не представил доказательств наличия  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению им сведений о движении дела, в том числе, в связи с его нахождением в СИЗО-1 УФСИН.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для рассмотрения заявлений, жалоб участвующих в деле лиц, которыми предусмотрена возможность обжалования определения, принимаемого по результатам такого рассмотрения.

ФИО1, как заявитель, является непосредственным участником обособленного спора, и не имел объективных препятствий для обжалования принятого по нему судебного акта в связи с отсутствием у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Предусмотренный законом процессуальный срок обжалования определения суда от 20.09.2022 истек 04.10.2022, соответственно, указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана существенно позднее указанной даты.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

ФИО1 знал о начавшемся судебном процессе, имел возможность участвовать в нем и отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в том числе посредством привлечения представителя, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Текст определения суда первой инстанции от 20.09.2022 в полном объеме размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 21.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с текстом определения от 20.09.2022 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу.

Определение от 13.12.2022 принято в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-57393/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.А. Чернышева