ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11907/2016

г. Саратов

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» сентября 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «10» сентября  2019 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной  Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу № А06-11907/2016, (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО3 к ООО «Энергосервис плюс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» (416230 с.Черный Яр, Астраханская область, Черноярский район, ул. 1 Мая, 43 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис плюс» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.06.2019;  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 муниципальное унитарное предприятие «Черноярское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЧКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «ЧКХ» введено конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий МУП «ЧКХ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 1 126 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «Энергосервис плюс» в период с 2014 года по 2016 год и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ЧКХ» ФИО3 к ООО «Энергосервис плюс» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника ФИО5 требования уточнил, снизив подлежащую взысканию сумму до фактически перечисленной 1 048 049 рублей 77 копеек.

Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2019 конкурсным управляющим МУП «ЧКХ» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ЧКХ» к ООО «Энергосервис плюс»  о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности - отказано. Производство в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 77 950 рублей 23 копейки прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу № А06-11907/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка содержит все признаки и обстоятельства, образующие состав подозрительной сделки, в том числе аффилированность ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис плюс» возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Энергосервис плюс» (Предприятие) и МУП «ЧКХ» (Абонент) был заключен договор от 01.01.2014 № 159 на отпуск Абоненту, через присоединенную сеть воды хозяйственно-бытового назначения, из системы водоснабжения Предприятия согласно выданным техническим условиям, а Абонент обязуется принимать и оплачивать воду в согласованном объеме по утвержденным тарифам.

Аналогичный договор водоснабжения был заключен на отпуск воды в 2015 году №120-В.

В период с 01.01.2014 по 01.10.2015 за отпуск воды МУП «ЧКХ» произвело оплату ОО «Энергосервис плюс» в сумме 889 916 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Оплата за воду была произведена Должником в соответствие с тарифами, утвержденными Службой по тарифам Астраханской области. 

В соответствии с договором аренды технического средства от 01.10.2015 № 1 МУП «ЧКХ» произвело ООО «Энергосервис плюс» оплату за аренду автомобиля ГАЗ -5201 Фургон государственный номер 

<

***> за период с 29.02.2016 по 01.10.2016 в сумме 20 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами, счетом-фактурой и платежными поручениями.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, кассационная инстанции указала, что с учетом оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о совершении должником оспариваемых платежей в заявленный период исключительно  в пользу ООО «Энергосервис плюс», как аффилированного лица.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Астраханской области, при новом рассмотрении спора, исследовал вопрос объема и структуры платежей, производившихся Должником в спорный период.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписки по счету МУП «ЧКХ» № 40702810646340000024 открытому в АО «Россельхозбанк» в период оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО «Энергосервис плюс» должник производил оплату и другим кредиторам, в том числе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по договору №940422 от 07.12.2006.

Так в период с 15.01.2014 по 29.01.2014г. МУП «ЧКХ» произведена оплата ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сумме 603 665 рублей 35 копеек, 06.02.2014 ООО «Энергосервис плюс» было перечислено по договору №159 от 01.01.2014г. за водоснабжение в сумме 48 519, 33 руб., 10.02.2014, 18.02.2016г., 24.02.2014 произведена оплата ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по указанному выше договору в сумме 77 102,33 руб., 130 000 руб., 22 393, 66 руб., 276 136, 44 руб., 05.03.2014г. перечислено ООО «Энергосервис плюс» по договору №159 от 01.01.2014г. за водоснабжение за февраль в сумме 20 523,72 руб., 11.03.2014-24.03.2014 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» перечислена сумма 522 349 рублей 01 коп., 08.04.2014г. ООО «Энергосервис плюс» была перечислена сумма 21 287, 14 руб., 10.04.2014-23.05.2014г. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» была произведена оплата за электроэнергию в общей сумме 290 285 руб. 54 коп. и в дальнейшем согласно выписки оплата производилась в аналогичном порядке.

Из сведений, содержащихся в выписке, следует, что ООО «Энергосервис плюс» за водоснабжение было перечислено в 2014году-109 307,89 руб., в 2015 году - 722 547,32 руб., а ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за электроэнергию в 2014 – 5 673 254, 75 руб. 2015г. – 9 597 044, 22 руб.

Также из данной выписки следует, что в 2014 году МУП «ЧКХ» произвело оплату за нефтепродукты, в т.ч. мазут и сервисные услуги – 9 514 555,31 руб., с 01.01.2015 по 30.10.2015 год оплата за нефтепродукты составила 20 728 907 руб., оплачивало НДС, страховые взносы на ОМС, страховые взносы в ФСС, НДФЛ, страховые взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог, налог на имущество, за услуги связи, за интернет, за переосвидетельствование огнетушителей, за аренду земельного участка, за измерение и испытание электроустановок и иную оплату.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, что МУП «ЧКХ» производило оплату исключительно ООО «Энергосервис плюс», как аффилированному лицу не подтвержден. Расходы МУП «ЧКХ» на приобретение по регулируемым тарифам воды у ООО «Энергосервис плюс» составляли лишь незначительную часть от общехозяйственных расходов, и привели к получению прибыли, значительно их превышающей, и как следствие, являлись разумными и обоснованными. 

МУП «ЧКХ» заключило с ООО «Энергосервис плюс» договора водоснабжения и приобретало у последнего воду в рамках обычной хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг потребителям по водоснабжению, водоотведению, отоплению на территории населенных пунктов с. Черный Яр и с.Зубовка. 

При этом, как, указано выше, водопотребление оплачивалось Должником по утвержденным тарифам.

Судом первой инстанции также проверялась возможность МУП «ЧКХ» предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению без поставки воды ООО «Энергосервис плюс».

Судом установлено, что на настоящий момент вместо МУП «ЧКХ»  услуги по водоснабжению и водоотведению населенных пунктов с. Черный Яр и с.Зубовка оказывает МУП «Каменоярское коммунальное хозяйство» - также - через присоединенную сеть ООО «Энергосервис плюс» и арендованную у ФИО6 несамоходную плавучую станцию НМС СНП-3 «Прудовая» и НМС ПНС «Северная», что подтверждается представленными договорами аренды №03 от 01.10.2018г. и №04 от 01.10.2018.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим денежные средства были перечислены МУП «ЧКХ» в счет оплаты по договору с ООО «Энергосервис плюс» на отпуск воды через присоединенную сеть хозяйственно-бытового назначения.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства,  в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представлены.

Оснований для признания мнимым договора аренды автомобиля ГАЗ-5201 Фургон гос.номер 

<

***> суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом установлено автомобиль ГАЗ-5201 «Фургон» гос.номер 

<

***> оборудован под автомастерскую и в настоящее время эксплуатируется МУП «Каменоярское коммунальное хозяйство» на основании договора аренды от 15.10.2018г. заключенного с ООО «Энергосервис плюс». Использование автомобиля подтверждается журналом регистрации путевых листов за 2018г., копиями путевых листов, маршрутом работы автомастерской ГАЗ -5201, гос номер 

<

***> согласованным с ОГИБДД МВД России по Черноярскому району Астраханской области от 05.03.2018г. 

Общий размер арендной платы за автомобиль составил 20 000 руб., что несопоставимо с платежами в адрес иных контрагентом должника, прежде всего, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами, не является доказательством того, что стороны действовали с противоправной целью.

Совершение сделки с заинтересованным лицом, в рамках которой должник получил эквивалентное по стоимости встречное исполнение, денежная оценка которого никем не опровергнута, не приводит к причинению вреда имущественным правам кредиторов постольку, поскольку выбытие денежных средств восполняется поступлением вещей (товарно-материальных ценностей) и иных объектов гражданских прав, составляющих имущество должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 56 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС15-17789, согласно которой в случае поступления должнику эквивалентного по стоимости имущества от другого контрагента, признак вреда имущественным правам кредиторов не доказан, что исключает признание сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось конкурсным управляющим, что в период совершения оспариваемых платежей МУП «ЧКХ»  покупало у ООО «Энергосервис плюс» воду по регулируемому тарифу для обеспечения оказания коммунальных услуг потребителям, в том числе населению с. Черный Яр и с.Зубовка, в связи, с чем у ООО «Энергосервис плюс» возникло право требования ежемесячной оплаты. Таким образом, в рамках оспариваемых конкурсным управляющим сделок, их сторонами совершались реальные хозяйственные операции, преследующие разумные деловые цели, исключающие оценку поведения ООО «Энергосервис плюс» как недобросовестного по критерию направленности действий на вывод активов МУП «ЧКХ» в ущерб интересам иных кредиторов должника. Должник осуществлял платежи в адрес различных контрагентов, а не только в адрес ответчика. При этом размер платежей ответчику значительно меньше объема перечислений иным контрагентам. 

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой, с МУП «ЧКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу № А06-11907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      Л.А. Макарихина

 

 

А.Ю. Самохвалова