АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22039/2020

город Кемерово

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания «Перум», г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Новокузнецкого муниципального района, район Новокузнецкий, село Атаманово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании 50 550,24 руб. долга, 10 160,42 руб. пени, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», район Новокузнецкий, село Безруково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

ООО «Производственно торговая компания «Перум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 50 550,24 руб. долга за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, 10 160,42 руб. пени, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района».

Иск мотивирован неисполнением  муниципальным образованием «Новокузнецкий муниципальный район» обязанности по несению расходов как  собственником помещений по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (помещения №9, 10, 11).

Определением от 21.10.2020 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2020, в котором судебное разбирательство назначено на 12.01.2021.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в письменном отзыве возражал против иска, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилого фонда возмещать управляющей компании задолженность граждан - нанимателей по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, управляющая компания обязана предоставлять в адрес собственников помещений платежные документы. Также указано о пропуске  истцом срока исковой давности,  чрезмерном размере предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Истец, учитывая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 50 550,24 руб. долга за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, 10 160,42 руб. пени по состоянию на 05.04.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 находились помещения  №9, 10, 11, расположенные в МКД по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

ООО «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» в спорный период осуществляло управление указанным МКД на основании договора управления №19у-2017 от 02.08.2017.

01.03.2019 между ООО «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» (кредитор) и ООО «Производственно торговая компания «ПЕРУМ» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым кредитор передает новому кредитору все свои права (требования), возникшие из договоров управления МКД  (в том числе, из договора  №19у-2017 от 02.08.2017), расположенными на территории Кемеровской области, в отношении всех нанимателей, арендаторов и собственников жилых и нежилых помещений (должники).

Передаваемые по договору уступки права (требования) включают в себя, в том числе, права (требования) с должников платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени в размере, предусмотренном ЖК РФ. Передаваемые права (требования) включают в себя как объем прав (требований), имеющих на момент заключения договора, так и права (требования), которое возникнут в будущем (пункт 2 договора уступки).

Уведомлением от 01.06.2020 ответчик был извещен о состоявшейся уступке.

Претензией от 01.06.2020 истец потребовал у ответчика оплаты задолженности за жилищные услуги, в ответ на которую  администрация Новокузнецкого муниципального района указала на то, что спорные помещения не были переданы гражданам по договору социального найма, вместе с тем, оплату не произвела.

Поскольку ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пункта 1 статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

При этом отсутствие договора с управляющей компанией не является основанием для освобождения владельца жилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район».

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы Управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика за  услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 (в пределах срока исковой давности)  составила 50 550, 24 руб. Расчет задолженности, в том числе правильность применения тарифов, площади, судом проверен, признан правильным. 

Доводы ответчика о том, что плату за коммунальные услуги управляющей компании должны вносить наниматели, судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден. Из представлено ответа администрации Новокузнецкого муниципального района № 2373-20/40 от 19.06.2020 следует, что в отношении спорных помещений договоры найма с гражданами не заключались. 

Также судом отклоняются доводы  ответчика о не направлении  управляющей компанией платежных документов, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Суд также не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с уточнением истцом требований.

Доказательства оплаты жилищных услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по основному долгу в размере 50 550, 24 руб. в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании пени в размере 10 160, 42 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищных услуг, истец начислил пени за период с 09.11.2017 по 05.04.2020 в общей сумме 10 160,42 руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7 500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020, заключенный с ООО «КРЕДО», в рамках которого оказаны следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления -7 500 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 31.07.2020. 

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать взыскиваемые расходы неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителя. Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Возражения ответчика в части взыскания судебных расходов судом оценены и отклонены в связи с необоснованностью. 

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика, учитывая уменьшение истцом исковых требований 163 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания «Перум» 50 550,24 руб. долга, 10 160,42 руб. пени, всего – 60 710,66 рублей, а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания «Перум» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 01.10.2020 №1070 при подаче заявления государственную пошлину в размере 163 руб. 

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина