АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32573/2016

12 июля 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ССП»

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

    2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский»

о взыскании 834 149 руб. 00 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2016г.; 

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – не явился, извещен. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ОСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС») о взыскании ущерба причиненного заливом подвального помещения в размере 1 068 234 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2016г. по 19.12.2016г. в размере 8 172 руб. 28 коп. 

Определением арбитражного суда от 03.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский».

Как следует из материалов дела и объяснений истца,  ООО «ССП» принадлежит на праве собственности нежилое подвальное  расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 63-АН №277812.

11.08.2016г. произошло затопление указанного нежилою помещения канализационными стоками, что подтверждается  соответствующим актом (т.1 л.д. 8). 

Сотрудники аварийной службы управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьский» совместно с сотрудниками ООО «ССП» и ООО «Консорт», участвовавшие при составлении Акта от 11.08.2016г., установили, что затопление канализационными стоками произошло в результате засора  в колодце наружной сети принадлежащей ООО «СКС». 

В обоснование факта и размера причиненного вреда истец представил Акт от 11.08.2016г.;  Отчет №133/2016 от 22.08.2016г. независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания», в соответствии с которым, сумма причиненного ущерба составила 1 068 234 руб. 00 коп.; договор об оказании услуг по оценке имущества №133/2016 от 16.08.2016г.; Акт приема-сдачи услуг от 16.08.2016г.; приходный кассовый ордер №334 от 22.08.2016г. на сумму 12 000 руб. 00 коп. 

Ответчик – ООО «СКС» возражая против исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения  причины залива помещения и определения размера причиненного ущерба. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  в ООО «НМЦ «Рейтинг»  ФИО2 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-  Какова причина залива нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>?

- Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, с учетом износа на момент затопления?

Производство по делу было приостановлено. 

Сопроводительным письмом от 15.05.2017г. (вх. №70503 от 16.05.2017г.) в материалы дела поступило Заключение эксперта №4778  от 12.05.2017г.  подготовленное  экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО2, содержащее выводы по поставлоенным вопросам:

- Причиной затопления является засор канализации сети ближайшего смотрового колодца, который вызвал залитие нежилого помещения через санитарные приборы, которые не были защищены от подтопления сточной жидкостью специальной запорной арматуры, что является нарушением п. 8.2.27 СП  30.13330.2012.

- Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, с учетом износа на момент затопления составляет – 531 604 руб. 99 коп. 

Так же в Заключении эксперта №4778  от 12.05.2017г.   содержится расчет стоимости восстановительных работ, из которого следует общая стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) и которая составляет 775 271 руб. 98 коп. 

Определением арбитражного суда от 15.06.2017г. производство по делу было возобновлено. 

Истец, после ознакомления с Заключением эксперта №4778  от 12.05.2017г., в очередной раз уточнил исковые требования, которые приняты судом,  так как заявлены до вынесения окончательного судебного акта, и просит взыскать  солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 775 271 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 877 руб. 41 коп. ( за период с 22.11.2016г. по 06.07.2017г.), а также расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 11 882 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ранее представленными отзывами исковые требования не признают. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные сторонами доказательства, а также Заключение эксперта №4778  от 12.05.2017г., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению за счет ООО «СКС»  по следующим основаниям. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования заявлены к ответчику  ООО «ПЖРТ Октябрьский» как к управляющей компании, а к ООО «СКС» как к организации на облуживании которой находятся канализационные сети.  

В соответствии с п. 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491. внешней границей     сетей     электро-,     тепло-,     водоснабжения     и     водоотведения,     информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора чета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 4.1.1. и п. 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. 

В соответствии с Разделом 3 Договора управления многоквартирным домом от 10.06.2015г., заключенного между ООО «ПЖРТ Октябрьский» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, ООО «ПЖРТ Октябрьский» обязалось обеспечить своевременное техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и коммуникаций по адресу: 

<

...>. 

Между тем,  05.03.2012 г. по итогам открытого конкурса ООО «СКС» получило право аренды систем водоснабжения и водоотведения МП г. Самары «Самараводоканал». 14.03.2012 г. МП г. Самары «Самарпаводоканал» передало ООО «СКС» в долгосрочную аренду сроком на 35 лет системы водоснабжения и водоотведения по договору аренды имущества. В соответствии с п. 5.3. указанного договора ООО «СКС» обязано поддерживать имущество (системы водоснабжения и водоотведения) в исправном состояние, производить за свой счет его текущий, капитальный ремонт и нести расходы на ею содержание. Согласно п. 8.7 указанного договора, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду (системами водоснабжения и водоотведения), несет арендатор, т. е. ООО «СКС» в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г.  №168  (далее по тексту Правила №168)  основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно Правилам №168 (п.п. 3.2.43.-3.2.46) авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а)отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Как указано выше, согласно Заключения эксперта №4778  от 12.05.2017г., причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  является засор канализации сети ближайшего смотрового колодца, который вызвал залитие нежилого помещения через санитарные приборы, которые не были защищены от подтопления сточной жидкостью специальной запорной арматуры, что является нарушением п. 8.2.27 СП  30.13330.2012.

Судом установлено, что затопленный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «СКС» и именно засор колодца является  причиной возникновения ущерба. 

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, механическое, электрическое, сани гарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом.

В силу части2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц. постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Аналогичное установлено договором между ООО «ПЖРТ Октябрьский» и собственниками помещений жилого дома по адресу: 

<

...> А.

Между тем, согласно пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании» не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерацит № 1521 от 26.12.2014г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлен список СП, СНиП и иных норм, обязательных для выполнения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 19 перечня СП 31.13330.2012. «СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» применяется в следующей части: Разделы 1, 4 (пункт 4.3). 5 (пункт 5.10) 7 (пункт 7.6). 8 (пункты 8.10, 8.84 -8.86). 9 (пункты 9.2. 9.15. 9.112. 9.113. 9.117. 9.118. 9.127 - 9.130. 9.132. 9.155. 9.160. 9.179. 9.182. 9.183). 11 (пункты 11.8. 11.52. 11.53. 11.56. 11.57). 12 (пункт 12.3). 14 (пункты 14.39. 14.42). 15 (пункты 15.3. 15.4. 15.5. 15.9. 15.10. 15.13. 15.22. 15.28. 15.29. 15.30. 15.36 - 15.40). 16 (пункты 16.1 - 16.3. 16.5. 16.10. 16.14- 16.17. 16.19-16.23. 16.31 - 16.48. 16.58 - 16.67. 16.92 - 16.128).

Таким образом, пункт 8.2.27 СП 31.13330.2012, на который ссылается эксперт, не входит в список обязательных, то есть является рекомендательным. Следовательно, в данной части СП не подлежит обязательному исполнению.

Исходя из редакции пункт 8.2.27 СП 31.13330.2012 «допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры...», т.е. данный пункт не обязывает, а допускают установку запорной арматуры.

Из этого следует, что в заключении эксперта допущена ошибка, поскольку вывод о нарушении п. 8.2.27 СП 31.13330.2012 не соответствует правилам нормы Федерального закона «О техническом регулировании», обладающей более высокой юридической силой.

Экспертиза не призвана решать вопросы правового характера, поэтому ответы на них находятся вне компетенции эксперта. В данном случае эксперт установил факт отсутствия запорной арматуры, но допустил ошибку юридического характера, сославшись на обязательность наличия таковой.

Между тем, согласно пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Толкование пункта СП и обязательность либо добровольность его исполнения являются вопросом юридического, а не технического характера, в связи с чем для устранения недочета экспертизы не требуется опроса эксперта либо назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из реестра объектов капитального строительства спорный дом был построен в 1974 году, т.е. до введения в действие свода правил, на который ссылается эксперт, ввиду чего, следует предположить, что проектом строительства запорная арматура не была предусмотрена.

Таким образом, отсутствие запорного устройства в канализационной сети не является нарушением норм СП и СНиП, а данное устройство предусмотрено как рекомендуемое средство дополнительной защиты, но не как обязательное требование по его установке, истцом не доказана вина  ООО «ПЖРТ Октябрьский» в причинении вреда. 

На основании вышеизложенного, залив принадлежащего истцу помещения произошел из-за затопления канализационного колодца, находящегося  в ведении ООО «СКС». Поскольку  ООО «СКС» являлось в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке, следовательно, он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из Заключения эксперта №4778 от 12.05.2017г. подготовленного ООО «НМЦ Рейтинг», оценивая заключение эксперта согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика – ООО «СКС» истца и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика ООО «ПЖОТ Октябрьский». 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно Заключения эксперта №4778  от 12.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа составляет 775 271 руб. 98 коп. 

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановления ремонта суд пришел к выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб виде повреждения имущества на сумму 775 271 руб. 98 коп.

Кроме того, расходы на проведение  независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. ООО «Первая Оценочная Компания» в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в сумму реально понесенного ущерба. 

Возражения ответчика – ООО «СКС» изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку не являются основанием для отказа в иске. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 877 руб. 41 коп. начисленные за период с 21.11.2016г. по 06.07.2017г.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного в результате залива ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

Как видно из указанного истцом периода начисления процентов, истец определяет начальный период с учетом даты предъявления претензии по истечении 30-ти дней – с 21.11.2016г. по день вынесения настоящего решения – 06.07.2017г.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016г. по делу №А55-6507/2016.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. истец представил:  договор об оказание  услуг от 15.09.2016г. и платежное поручение №3 от 16.09.2016г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 названного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов  и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял дополнительные доказательства.   00 коп. 

В свою очередь, ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных  расходов.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением  настоящего дела, подлежат удовлетворению за счет ООО «СКС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» отказать. 

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССП» ущерб, причиненный в результате залива помещения в размере 775 271 руб. 98 коп., расходы на оплату по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 882 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 878 руб. 00 коп.

3. В остальной части иска отказать. 

 4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7801 руб. 00 коп. 

5. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева