ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9411/2019

г. Вологда

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и        Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2019 года по делу № А66-9411/2019, 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «Набережный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171627, Тверская обл., г. Кашин, 

<

...>; далее - Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171627, Тверская обл.,             г. Кашин, д. Тетьково; далее - Учреждение) о взыскании 34 512 руб. 79 коп. задолженности  по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 68 в д. Тетьково Кашинского района Тверской области (далее – МКД).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что квартиры № 12 и № 13 в МКД были заселены нанимателями по договорам найма жилых помещений. Вывод суда о том, что истец надлежащим образом не уведомлялся о наличии нанимателей в спорных квартирах, не соответствует жилищному законодательству. Требование о взыскании спорных расходов с Учреждения направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в МКД, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что недопустимо. Истцом незаконно предъявлена к взысканию сумма 6 884,5 руб. за период с 17.04.2017 по 19.01.2018 (квартира № 12 в МКД), а также сумма 2 355,71 руб. за период с 23.05.2011 по февраль 2017 года (квартира № 13 в МКД) в период заселения квартир нанимателями. 

Товарищество в возражении просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.  Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от     05 февраля 2020 года произведена замена ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 354207, 

<

...>) в связи с реорганизацией. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников МКД 01.11.2015 было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «Набережный» и выборе способа управления многоквартирным домом  товариществом собственников жилья.

16 марта 2016 года на основании решения общего собрания собственников МКД принято решение об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 10,26 руб. за кв. м общей площади жилого помещения (протокол от 16 марта 2016 года).

Собственником квартир № 12, 13 в МКД является Российская Федерация, указанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. 

Товарищество 28.11.2018 направило в адрес Учреждения договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, однако Учреждение данный договор не подписало.

          В период с 01 июля 2016 года по  апрель 2019  года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД. 

         Ответчик не вносил платежи за содержание и ремонт спорного многоквартирного дома, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 34 512 руб. 79 коп. 

          В целях соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2019  с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента ее получения.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2  статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения в спорном многоквартирном доме, расходы  на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в отношении данных помещений обязано возместить Учреждение, как лицо, обладающее вещным правом (правом оперативного управления).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным расчетом. 

Доводы подателя жалобы о том, что спорные квартиры были заселены нанимателями по договорам социального найма, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Поскольку о наличии нанимателей в спорных квартирах истец надлежащим образом не был уведомлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг с Учреждения.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что все платежи гражданами, проживавшими в спорных квартирах, вносились непосредственно ответчику. Следовательно, на ответчике и лежит обязанность перед истцом по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2019 года по делу № А66-9411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева