АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15785/2015

10 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.02.2017 № СЕВ НЮ-6Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного                       общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» и  Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-15785/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Региональное отделение) от 28.07.2015 № 2097 в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме                               560 248 рублей 08 копеек и от 28.07.2015 № 2844 в части взыскания страховых взносов, доначисленных в результате включения в базу не принятых к зачету расходов в сумме               560 248 рублей 08 копеек и выплат в общей сумме 33 945 852 рубля 65 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 от 26.12.2016 заявленное требование удовлетворены частично: решение от 28.07.2015 № 2097 признано недействительным в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 218 168 рублей 18 копеек; решение от 28.07.2015 № 2844 признано недействительным в части уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, доначисленных в результате включения в базу не принятых к зачету расходов в сумме 218 168 рублей 18 копеек, суммы компенсаций затрат работников на занятие физической культурой и спортом в сумме 5 638 313 рублей                      83 копеек, оплаты медицинских услуг работникам в сумме 378 103 рублей 50 копеек, платы за пользование детским садом в сумме 930 826 рублей 02 копеек, компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников в сумме                      18 085 535 рублей 20 копеек, оплаты дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 2 063 210 рублей 76 копеек, оплаты горячего питания работников в сумме 6 801 229 рублей 54 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 48 633 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Фонд не согласился с принятыми судебными актами в части признания недействительными решений от 28.07.2015 № 2097 относительно непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ОАО «РЖД» в сумме 15 748 рублей 95 копеек (расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 в сумме 43 рублей 82 копеек, расходы по выплате единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 15 705 рублей 13 копеек), от 28.07.2015 № 2844 относительно взыскания с Общества страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, доначисленных в результате включения в базу не принятых к зачету расходов в сумме 15 748 рублей 95 копеек, суммы частичной компенсации затрат работников на занятие физической культурой и спортом в сумме             5 638 313 рублей 83 копеек, оплаты медицинских услуг работникам в сумме 378 103 рублей 50 копеек, платы за пользование детским садом в сумме 930 826 рублей 02 копеек, компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников в сумме 18 085 535 рублей 20 копеек, оплаты дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 2 063 210 рублей 76 копеек, оплаты горячего питания работников в сумме 6 801 229 рублей 54 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 48 633 рублей 80 копеек и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Фонд считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Регионального отделения, расходы Общества на выплату ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в сумме 43 рублей 82 копеек правомерно не приняты им к зачету, поскольку Общество необоснованно начислило данное пособие исходя из полного среднего заработка ФИО2; у него отсутствовали основания для принятия к зачету расходов по выплате единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 15 705 рублей 13 копеек, поскольку пособие выплачено Обществом при отсутствии оригинала справки о рождении ребенка. Фонд полагает, что компенсация затрат работников на занятие физической культурой и спортом, оплата медицинских услуг работникам, плата за пользование детским садом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, оплата горячего питания работников, оплата дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом и компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не подпадают под положения пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и не входят в предусмотренный статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество, ссылаясь на статью 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993               № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статью 17        (часть 1) Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», считает, что действующее законодательство не предусматривает ограничений применения предусмотренного названными нормами порядка выплаты пособия по временной нетрудоспособности гражданам, трудовая деятельность которых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях прерывалась, в связи с чем перерыв такой деятельности по состоянию на 01.01.2007 не исключает право названных граждан на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Фонд возразили относительно доводов друг друга.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании не согласился с доводами Фонда.

Региональное отделение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Фонда откладывалось до 09.08.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 28.06.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составил акты от 29.06.2015                   № 231н/с, 231-Р.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Региональным отделением принял решения от 28.07.2015 № 2097 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 597 211 рублей 19 копеек и № 2844 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором Обществу предложено в добровольном порядке перечислить недоимку по уплате страховых взносов, пени и штраф.

Общество частично не согласилось с решениями Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 15, 16, 129, 236, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьями 1.2, 1.3, 1.4, 5, 7, 17 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 3, 8, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. В части, обжалуемой Обществом, суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для начисления работникам пособия в порядке и размере, примененном Обществом. В части, обжалуемой Фондом, суд исходил из того, что компенсация затрат работников на занятие физической культурой и спортом, оплата медицинских услуг работникам, плата за пользование детским садом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, оплата горячего питания работников, оплата дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом и компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежат обложению страховыми взносами, не подлежат обложению страховыми взносами; ФИО2 имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности исходя из полного среднего заработка, поскольку на 01.01.2007 работал в районах Крайнего Севера; представление к проверке повторной справки при наличии иных документов, подтверждающих рождение ребенка, не является основанием для непринятия к зачету произведенных страхователем расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Фонда, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, – 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, – 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5               лет, – 60 процентов среднего заработка.

Закон № 255-ФЗ применяется к страховым случаям, наступившим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 18 Закона № 255-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

На основании статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (действовавшей до 01.01.2010, далее – Закон № 4520-1) в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.

Вместе с тем статья 24 Закона № 4520-1 утратила силу с 01.01.2010 связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Таким образом, для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 и осуществлявших трудовую деятельность на эту дату, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка.

Вместе с тем в отношении граждан, ранее работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их трудовой деятельности вновь приступивших к работе уже после 01.01.2007, должен применяться общий порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, размер которых в соответствии со статьей 7 Закона № 255-ФЗ ограничивается в зависимости от страхового стажа застрахованных лиц.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В статье 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Само по себе наличие трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16              ТК РФ регулирует трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что компенсация затрат работников на занятие физической культурой и спортом, оплата медицинских услуг работникам, плата за пользование детским садом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников и оплата горячего питания работников произведены ОАО «РЖД» в качестве социальных выплат в соответствии с пунктами 5.3.3, 5.3.8, 5.3.12, 5.1.4, 5.3.12 коллективного договора на 2014 – 2016 годы и распоряжения от 04.03.2011 № 465р «О компенсируемом социальном пакете работников ОАО «РЖД».

Доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты зависели от выполнения работниками трудовой функции, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В статье 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и в порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

На основании изложенного Общество правомерно не исчислило страховые взносы от суммы средств, выплаченных работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ следует, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является одним из видов материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о том, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Суды установили, что основанием для отказа ОАО «РЖД» в принятии к зачету расходов по выплате ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в сумме              43 рублей 82 копеек послужил вывод Фонда о том, что ФИО2 не имеет права на получение пособия в размере полного среднего заработка в связи с тем, что на момент наступления страхового случая у работника отсутствовал соответствующий страховой стаж.

Вместе с тем суды установили, что на 01.01.2007 ФИО2 работал в районах Крайнего Севера.

На основании изложенного приняв во внимание, что действующее законодательство связывает сохранение прав на получение такого пособия с фактом осуществления соответствующим лицом трудовой деятельности в районах Крайнего Севера по состоянию на 01.01.2007 вне зависимости от включения (невключения) той или иной деятельности (службы) в страховой стаж, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Фонда от 28.07.2015 № 2097 в данной части.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999                      № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) и пункту 4 части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ единовременное пособие при рождении ребенка является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В статье 3 Закона № 165-ФЗ определено, что страховой случай – это свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, – также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Суды установили, что основанием для отказа в принятии к зачету пособия в сумме 15 705 рублей 13 копеек, явилось непредставление Обществом оригинала справки о рождении ребенка.

Исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание, что выплата единовременного пособия производилась ОАО «РЖД» на основании справки о рождении № 717, выдача которой на момент назначения пособия подтверждена приказом Общества от 20.08.2013 № 282; в архиве Няндомского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области имеется запись о том, что 31.07.2013 у ФИО3 родился ребенок, что подтверждает справка от 07.04.2015 № 265; неполучение единовременного пособия вторым родителем подтверждено справкой с его места работы; наступление страхового случая Фондом не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Фонда оснований для непринятия к зачету произведенных страхователем расходов в сумме 15 705 рублей 13 копеек.

На основании изложенного суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения Регионального отделения по данным эпизодам.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы Общества и Фонда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Фонда не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А82-15785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские                        железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» и  Государственного                 учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Российские                        железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов