Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5345/2021

08 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                                    Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «УЮТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Самохиной Алёны Валерьевны

на решение от  21.07.2021, дополнительное решение от 26.07.2021

по делу № А73-10905/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, Хабаровский край, ул. Владивостокская, д. 38 А, оф. 11) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

о взыскании 1872494,99 руб., признании расторгнутым соглашения 

по встречному иску о взыскании 542733, 64 руб. 

третье лицо: ФИО6 (адрес: 680011, 

<

...>; 680013, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ––ИП ФИО3, ответчик) с исковыми  требованиями,  уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 872 494, 99 руб., составляющих основной долг в размере  1 865 766 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  6 728, 99 руб. за период с 16.06.2020 по 13.07.2020, в размере 1 865 766 руб. начиная с 14.07.2020 по ключевым ставкам Банка России за соответствующие периоды до фактической оплаты долга, отказавшись от требования признания расторгнутым соглашения об оказании юридических услуг от 12.02.2019.

         ИП ФИО3 предъявила встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УЮТ» задолженности в размере 542 733, 64 руб., составляющих  основной долг 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 733, 64 руб. за период с 02.04.2019 по 18.09.2020.

         Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Прекращено производство по делу в части требования признания расторгнутым соглашения об оказании юридических услуг от 12.02.2019.

  Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2021 в пользу  ООО «УЮТ»  с ИП ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в  сумме 30 000 руб. 

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что все юридические и иные действия по договору совершены в рамках строительства объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями  общественного назначения по ул. Ленина в Центральном районе, г. Хабаровска», расположенному по адресу: 

<

...> а, 4 б., привлеченное третье лицо ФИО6 является бенефициаром ООО «УЮТ».

 Считает, что оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных юридических услуг у суда не имелось,  у суда не имелось  оснований принятия  дополнительного решения о взыскании  расходов по проведению экспертизы, чем нарушены процессуальные нормы. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.10.2021 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «УЮТ» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии  третьего лица. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества  возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2019 между ООО «УЮТ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключено  соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение совершить по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика. 

Согласно пункту 1.1  предметом соглашения является юридические и иные действия по взаимодействию общества с контрагентами (независимо от формы собственности) в рамках строительства объекта «Многоэтажный жилой со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Ленина в Центральном районе г. Хабаровска», расположенного по адрес Хабаровск, ул. Мухина, д.4а, 46.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения правовая помощь оказывается в форме анализа правовой ситуации по вышеуказанным делам, консультаций заинтересованных лиц, подготовке необходимых документов, включая исковые заявления, ходатайства, жалобы и т.п., сбор доказательств, участие в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение  за оказание правовой помощи составляет  в размере 2 500 000 руб.

         Окончательный расчет производится между сторонами в 3-дневный срок после вступления в законную силу судебного акта (пункт 3.4. соглашения). 

         Пунктом 4.5. предусмотрено досрочное расторжение соглашение.

         Если в процессе оказания услуг выясняется нецелесообразность их дальнейшего оказания, исполнитель обязан поставить об этом в известность заказчика. В этом случае стороны обязаны рассмотреть вопрос о дальнейшем исполнении соглашения или внесении изменения в предмет соглашения (пункт 4.6. соглашения). 

         Во исполнение условий соглашения заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., платежными поручениями № 226 от 04.03.2019 в размере 1 000 000 руб., № 130 от 12.02.2019 в размере 1 000 000 руб. 

         Полагая, что услуги исполнителя по соглашению оказаны ненадлежащего качества,  заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по соглашению.

         08.04.2020 в адрес предпринимателя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения с требованием возврата авансового платежа. Соответствующие уведомления направлены также посредством мобильного приложения  «WhatsApp», а также на адрес электронной почты предпринимателя.

В ответ на уведомления ИП ФИО3 требования не  признала, сославшись на выполнение условий соглашения по оказанию юридических услуг. 

Полагая объем оказанных юридических услуг в размере 75 000 руб., общество направило ИП ФИО3 претензию № 283-1 от 08.06.2020 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере   1 925 000 руб.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ИП ФИО3 ссылаясь на общую сумму договора 2 500 000 руб., частичную оплату 2 000 000 руб. обратилось с встречным иском к  ООО «УЮТ» о взыскании оставшейся задолженности  в размере основного  долга 500 000 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 42 733, 64 руб. за период с 02.04.2019 по 18.09.2020.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель  считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

То есть односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора оказания услуг может быть и немотивированным, а соответственно договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При установлении данных обстоятельств и принятии судом такого отказа арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку обществом   заявлено об отказе от иска в части требования о расторжении соглашения от 12.02.2019, заключенного между ООО «УЮТ» и ИП ФИО3, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в названной части.

Жалоба не содержит  доводов о несогласии с решением в данной части.

В отношении принятого решения по существу установлено, что из установленной в договоре цены 2 500 000 руб.  заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса  2 000 000 руб. по  платежным поручениям № 226 от 04.03.2019, № 130 от 12.02.2019.

После  отказа от договора заказчик  полагал объем оказанных ИП ФИО3 услуг оказанным на сумму   75 000 руб.

ИП ФИО3 настаивала, что оказала услуги в полном объеме по соглашению от 12.02.2019.

Спор между сторонами возник в связи с различной оценкой объема оказанных  ИП ФИО3 услуг и их стоимости. 

Повторно рассмотрев дело и оценив  представленные доказательства,  апелляционный суд  соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что  предприниматель по соглашению   оказывала услуги, связанные с защитой интересов общества в связи со строительством объекта «Многоэтажный жилой со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Ленина в Центральном районе г. Хабаровска», расположенного по адрес Хабаровск, ул. Мухина, д.4а, 46.

Указанный вывод  соответствует предмету соглашения   (пункт 1.1).

В соответствии с  правилами статьи  65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья   66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор,  суд установил, что сторонами не оформлялись документы, в которых отражались поручения,   перечень оказанных услуг, их стоимость, акты оказания услуг в связи с чем,  судом проанализированы доводы сторон о фактически оказанных услугах предпринимателем и их  взаимосвязи (относимости) к соглашению.

В обоснование своих возражений предприниматель представила распечатки документов, судебных актов, договоров, справок, текстов заявлений и ходатайств (распечатки электронных файлов), протоколы переписки  посредством мобильного приложения – мессенджера  «WhatsApp»,  аудио и видеозаписи переговоров с использованием приложения.

 По  ходатайству предпринимателя судом истребованы материалы указанных арбитражных дел № А73-3235/2018, № А73-7824/2019, № А73-53/2019, № А73- 18356/2018, № А73-10046/2019, № А73-12190/2018, № А73-14621/2018, а также дел, рассмотренных судом общей юрисдикции № 2-6524/2019, № 2-4739/2019, № 2- 7307/2018).

 При исследовании материалов  дел № А73-3235/2018,  № А73-7824/2019,  № А73-10046/2019,  № А73-12190/2018 в которых общество участвовало  в качестве стороны по делу либо третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИП ФИО3 не представляла  интересы общества, также в  делах отсутствовали  какие-либо документы, составленные от ее имени.

В делах № А73-53/2019,  № А73-18356/2018, № А73-14621/2018 общество не принимало участия, стороной выступал ФИО6, который не заключал соглашение об оказании юридических услуг. Соответственно в данной части общество не может считаться обязанным их оплачивать (пункт  3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Ссылка на то, что ФИО6 является бенифициаром общества в связи с чем,   его интересы неразрывно связаны с интересами общества и оказанные ему услуги относятся к заключенному  соглашению проверены и отклонены как не доказанные.

В данном случае, предпринимателем не представлено  доказательств письменного волеизъявления общества в порядке  пункта 4.1 соглашения, на исполнение соглашения от 12.02.2019  путем оказания ИП ФИО3 юридических услуг в пользу ФИО6 

 Сам по себе статус контролирующего общество лица, не свидетельствует о том, что товары, работы, услуги и прочие материальные и нематериальные блага, которые данное лицо приобретает в свою пользу в результате сделок, действий и иных оснований от своих контрагентов порождают обязательства контролируемой данным лицом корпорации нести обязанности по оплате данных товаров, работ и услуг. 

 Согласно абзацу 13 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115) бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Согласно абзацу 12 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ выгодоприобретатель - лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом

Доказательств того, что ФИО6 является учредителем ООО «УЮТ» с размером доли в уставном капитале более 25% в материалы дела  не представлено. 

В   суде первой инстанции представители общества и третьего лица оспаривали наличие у ФИО6 статуса бенифициара (бенифиарного владельца) общества применительно к положениям Федерального закона № 115-ФЗ. 

 На основании изложенного, судом не приняты  доводы предпринимателя о том, что оказывавшиеся им услуги в пользу ФИО6 должны учитываться при определении объема услуг, оказанных по соглашению от 12.02.2019.

  Кроме того, абонентами ИП ФИО3 так же  являлись не общество, а ООО «Группа компаний «Архстрой»,  ООО «Архстрой», корпорации, аффилированные с ФИО6 соответственно в данной части общество не обязано их оплаты.

 Представленные в материалы,  выполненные автоматизированной системой протоколы фиксации информации, которой ИП ФИО3 обменивались с различными абонентами посредством  мессенджера  «WhatsApp», удио и видеозаписи на флэшносителе не содержат информации, которая бесспорно свидетельствует об оказании каких-либо дополнительных услуг обществу.

  Указанные сообщения отрывочны, имеют характер отдельных реплик, зачастую непонятного смыслового содержания, часто не носят правового характера, в ряде случаев содержат идиоматические выражения или вовсе нецензурную брань, связаны с  ФИО6 и не позволяют достоверно проверить на относимость к оказанию услуг в пользу общества.

Из представленной переписки невозможно определить,   в чьих интересах шел обмен информации между ИП ФИО3 и абонентами. 

Приведенные доводы предпринимателя об оказании услуг вне участия в судебных заседаниях в виде консультаций заказчику также оценены критически, поскольку консультация как  вид профессиональной деятельности компетентного лица должно было направлено на решение сложившейся проблемы  в виде обращения в суд, подготовки документов.

 Тем не менее,  судом установлено, что ИП ФИО3 доказала оказание услуг обществу по ряду дел, рассматриваемым Арбитражным  судом  Хабаровского края:

-  № А73-14736/2018 по иску ООО «Берег» к ТСН «НЭО», Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, применении последствий недействительности и по встречному иску ТСН «НЭО» к ООО «Берег» о признании договора аренды недействительным (с привлечением ООО «УЮТ» в качестве третьего лица);

-  №А73-14621/2018  по иску ООО «Берег» к ООО «УЮТ»  об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23: 0030214:152 от принадлежащего обществу имущества;

- по делу №А73-7824/2019 по иску о возмещении убытков с ТСН «НЭО» в пользу ООО «УЮТ»  в размере 220 937 520 руб., впоследствии иск подан в Центральный районный суд г. Хабаровска (дело №2-6524/2019); 

 по делам, рассматриваемым Центральным  районным   судом  г. Хабаровска:

-  №2-4739/2019 по иску ООО «УЮТ»  к Управлению ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Хабаровскому краю ФИО7, ФИО6 о снятии ареста на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030214:1585;

-  №2-6524/2019 по иску ООО «УЮТ»  к ТСН «НЭО», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении убытков. 

Кроме того, ИП ФИО3 в рамках исполнительных действий.

  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости юридических услуг в 2019 году в г. Хабаровске, аналогичных оказанным ИП  ФИО3 

Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «ДАО» (ИНН 

<

***>) ФИО13, имеющему квалификацию оценщик 1 категории, стаж работы в области оценочной деятельности более 13 лет, Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка бизнеса», член Ассоциации «Российское общество оценщиков» (свидетельство 0025847), член экспертного совета Ассоциации.

Эксперт предупреждался  об уголовной ответственности по статье   307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимости следующих юридических услуг в 2019 году в г. Хабаровске, аналогичных оказанным ИП ФИО3: 

1. Изучения документов (ознакомление с материалами дела) из расчета 1 час? 

2. Консультаций письменных из расчета 1 час?

 3. Консультаций устных из расчета 1 час? 

4. Подготовки иных писем, заявлений, досудебных претензий за 1 штуку? 

5. Составления исковых заявлений за 1 штуку?

 6. Подготовка апелляционных, кассационных жалоб за 1 штуку? 

7. Участие в судебных заседаниях из расчета 1 судебное заседание, в том числе в 1-й, апелляционной, кассационной инстанциях?

Согласно выводам  экспертного   заключения  № 88/6 от 21.05.2021 на основе анализа открытых источников информации, в том числе Исследований стоимости услуг по предоставлению интересов в судах различных регионов Российской Федерации в 2019 году, выполненных Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, определены среднерыночные ставки оплаты юридических услуг в 2019 году в г. Хабаровске, аналогичных оказанным ИП ФИО3:

1. Изучение документов (ознакомление с материалами дела) из расчета 1 час - 2 992 руб. арбитражный суд, 2 992 руб. суд общей юрисдикции. 

2. Консультации письменные из расчета 1 час - 2 992 руб. арбитражный суд, 2 992 руб. суд общей юрисдикции. 

3. Консультации устные из расчета 1 час - 2 992 руб. арбитражный суд, 2 992 руб. суд общей юрисдикции. 

4. Подготовка иных писем, заявлений, досудебных претензий за 1 штуку - 11 402 руб. арбитражный суд, 7 649 руб. суд общей юрисдикции. 

5. Составление исковых заявлений за 1 штуку - 11 402 руб. арбитражный суд, 7 642 руб. суд общей юрисдикции.

 6. Подготовка апелляционных, кассационных жалоб за 1 штуку - 12 79 6руб. арбитражный суд, 7 882 руб. суд общей юрисдикции.

7. Участие в судебных заседаниях из расчета 1 судебное заседание, в том числе в 1-й, апелляционной, кассационной инстанциях - 8 367 руб. арбитражный суд, 6 124 руб. суд общей юрисдикции. 

8. Представление интересов Заказчика в течение всего процесса в суде 1- й инстанции - 64 706 руб. арбитражный суд, 43 615 руб. суд общей юрисдикции.

 9. Представление интересов Заказчика в течение всего процесса в суде апелляционной инстанции - 31 609 руб. арбитражный суд, 20 327 руб. суд обще юрисдикции. 

10.Представление интересов Заказчика в течение всего процесса в суде кассационной инстанции - 37 432 руб. арбитражный суд, 21 393 руб. суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом заключение экспертизы признано надлежащим доказательством и применено для оценки фактически оказанных  услуг по указанным ниже делам.

Как установлено из материалов дела и определения экспертом рыночной  стоимости юридических услуг в 2019 году в г. Хабаровске  ИП ФИО3 оказала следующие  услуги:

1.  по делу №А73-14736/2018 Арбитражного суда Хабаровского края ИП ФИО3 оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела от 31.05.2019 на сумму 2 992 руб. По материалам данного дела в судебных заседаниях представляли интересы общества не предприниматель, а иные представители: ФИО14, ФИО15 

2. по делу №2-4739/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска ИП ФИО3 оказаны обществу следующие юридические услуги:

- составление искового заявления без даты на 2-х листах (зарегистрировано 13.05.20190), 

 - дополнение к исковому заявлению на 6 л. (зарегистрировано 27.05.2019), 

 - заявление общества о переводе ФИО6 в статус ответчика на 1л. без даты,

- ходатайство общества о приобщении доказательств к материалам дела на 1 л.  без даты с приложением на 55 л. (зарегистрировано 17.06.2019),

- заявление общества о выдаче копии решения без даты 1л. зарегистрировано 12.07.2019,

- ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела на 1л. без даты; 

- апелляционная жалоба общества на 2л. без даты зарегистрировано 12.08.2019,

- сопроводительное письмо к апелляционной жалобе общества на 1л с приложением на 2 л. без даты (зарегистрировано 12.08.2019),

- дополнение к апелляционной жалобе на 5л. без даты (зарегистрировано 25.09.2019),

- участие в предварительных судебных заседаниях от 29.05.2019, от 06.06.2019,

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 24.06.2019, от 05.07.2019, 

- участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы от 02.10.2019.

Данное дело полностью вела предприниматель. Стоимость юридических услуг исходя из экспертных расценок определяется для введения всего процесса в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку при  пересчете  по каждому действию, размер оплаты меньший, составит 63 942 руб. (43 615 руб. за первую инстанцию, за вторую - 20 327 руб.)

3. по делу №А73-12190/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края следует, что  в деле участвовали ФИО15, ФИО16, сведения об участии в данном деле ИП ФИО3 отсутствуют.

4. по делу  №А73-14621/2018  Арбитражного суда  Хабаровского края ИП ФИО3 оказаны обществу юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление от 05.11.2019 на 2 л.  Стоимость данных услуг составляет 7 078 руб. При  этом в судебных заседаниях по данному делу от имени общества участвовала ФИО15

5. по делу  №2-6524/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска ИП ФИО3 оказаны обществу следующие юридические услуги:

 - составление искового заявления от общества от 09.07.2019 на 6л,

 - заявление о привлечении третьего лица общества от 27.08.2019 на 1л,

- заявление от общества о выдаче копии решения от 01.10.2019 на 1л,

 - апелляционная жалоба от имени общества от 01.11.2019 на 8л,

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от  27.08.2019,  от 25.09.2019.

Данное дело полностью вела  ИП ФИО3, стоимость юридических услуг исходя из экспертных расценок определяется для введения всего процесса в суде первой инстанции в размере 43 615 руб. 

Кроме этого, ИП ФИО3 подготавливала исковое заявления по делу №А73-7824/2019, которое в последующем  подано в Центральный районный суд г. Хабаровска (дело №2-6524/2019) стоимость услуг по установленным экспертным ставкам составит  11 402 руб.

 Также ИП ФИО3 подготовила заявления начальнику МОСП об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации №25755484/2727 от 25.03.2019, стоимость услуг  из расчета экспертных  ставок составит  5 205 руб.

 На основании изложенного, определена  общая стоимость оказанных юридических услуг в рамках соглашения 134 234 руб.

Доводы жалоб о необоснованности расчета в соответствии с установленными экспертами расценками  проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соглашении установлена общая стоимость услуг. В данном спорном случае, соглашение  расторгнуто в одностороннем порядке, т.е. до окончания действия. При  этом, исполняя соглашение ИП ФИО3  не оформляла документы, в которых отражались перечень конкретных оказанных услуг и их стоимость, в связи с чем,   между сторонами возник  связанный с  оценкой объема  и стоимости оказанных  услуг. 

Возникший спор не исключает возможность назначения экспертизы о сложившейся рыночной стоимости оказанных  услуг.

 В ходе экспертизы, экспертом мотивированно избран сравнительный подход к оценке (пункты 11-14 Федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного  приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297), в рамках которого использовались различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. 

Давший  пояснения по проведенной экспертизе эксперт ФИО13 сообщила, причину избрания для  исследования среднерыночных цен на юридические услуги, использования исследований выполненных Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации  и экспертной группой VETA применительно к рассматриваемым обстоятельствам дающие наиболее достоверные усредненные результаты стоимости соответствующих услуг.

Возражения против результатов экспертизы, сводимые только к собранным представителем сведениям о ставках оплаты юридических услуг различных организаций и адвокатов по состоянию на 2021 года не дают оснований считать заключение эксперта сделанным с нарушением законодательства об экспертной и об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. 

Никаких конкретных нарушений заявителем  не приводится, заявлений либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде не заявлено. 

 Апелляционный суд   не усматривает оснований для исключения заключения эксперта из материалов дела.

 Кроме того, определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Хабаровского края  о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости юридических услуг оспаривалось предпринимателем.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1701/2021 от 18.05.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3454/202021 от 13.07.2021 определение от 05.03.2021 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя  – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Установив  размер авансового платежа 2 000 000 руб. и обхъема оказанных услуг 134 234 руб., суд взыскал сумму задолженности в размере 1 865 766 руб., обоснованно отказав во встречном  иске о взыскании  500 000 руб. в связи с недоказанностью оказания услуг в заявленной сумме.

Согласно пункту  1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункте  37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

В связи с просрочкой возврата авансового платежа  общество  начислило  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 728,99 руб. за период с 03.03.2018 по 24.07.2018, и начиная с 14.07.2020. 

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворено правомерно.

 В связи с просрочкой возврата авансового платежа  общество  начислило  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 728,99 руб. за период с 03.03.2018 по 24.07.2018, и начиная с 14.07.2020. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Все документы и обстоятельства спора исследованы судом  первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

         Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

В части жалобы на дополнительное решение.

В соответствии частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Назначая экспертизу определением суда от 05.03.2021 суд определил вознаграждение эксперта в размере 65 000 руб. Указанные средства внесены истцом на депозит суда по чек-ордерам от 10.02.2021, от 15.02.2021.

01.06.2021 экспертным учреждением представлено в суд заключение эксперта, счет на оплату экспертизы № 46 от 21.05.2021 и акт об оказании услуг № 55 от 21.05.2021 на сумму 30 000 руб. 

Экспертиза проведена, обстоятельств, на основании которых эксперту может быть отказано в выплате, не установлено, при рассмотрении дела вопрос распределения судебных расходов по проведению экспертизы в решении от 21.07.2021 не разрешен в связи с чем, судебные расходы взысканы с ответчика дополнительным решением от 27.07.2021 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, дополнительное решение является законным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  21.07.2021,  дополнительное решение от 26.07.2021 делу № А73-10905/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.В. Жолондзь