АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-111846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,               Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Дека» ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО2 по доверенности от 22.03.2023, 

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дека» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-111846/2020,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иностранным компаниям: Медиапоинт ЛТД, Сейшельские Острова (MEDIAPOINT LTD, Mahe, Seyshelles (SC), Victoria, Francis Rachel str., Sound and Vision House, Second Floor, Suite 1) (далее - Медиапоинт ЛТД); Альпетраст Холдингс Лимитед, Кипр (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED, Mesa Geitonia, 4000, Limassol, Cyprus (CY), Arch. Makariou III, 14, Stamatiou Block A, 4th Floor, office 402) (далее - Альпетраст Холдингс Лимитед); Рестиво Холдингс Лимитед, Кипр (RESTIVO HOLDINGS LIMITED, 1087, Nicosia Cyprus, 12, Kennedy Avenue, Kennedy Business Center, Second Floor) (далее - Рестиво Холдингс Лимитед), о взыскании:

- в солидарном порядке с Медиапоинт ЛТД, Альпетраст Холдингс Лимитед, Рестиво Холдингс Лимитед в пользу Банка 185 272 422 руб. 11 коп., в том числе  180 551 218 руб. 61 коп. основного долга и 4 721 203 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами; 

- с Медиапоинт ЛТД 10 000 руб. неустойки на основании пункта 2.4 договора поручительства от 01.12.2016 № 325 П-10/2016; 

- с Альпетраст Холдингс Лимитед 10 000 руб. неустойки на основании пункта 2.4 договора поручительства от 01.12.2016 № 325 П101/2016;

- с Рестиво Холдингс Лимитед 10 000 руб. неустойки на основании пункта 2.4 договора поручительства от 27.07.2018 № 325 П-16/2018; 

а также об обращении взыскания на исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр), с номерами регистрации 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280                 и на право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Госреестре, с номерами 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Финанс», адрес: 125167, Москва, Ленинградский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  и акционерное общество «Дека» адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Дека»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Банк заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать:

- в солидарном порядке с компаний Медиапоинт ЛТД, Альпетраст Холдинге Лимитед, Рестиво Холдинге Лимитед в пользу Банка 253 241 459 руб. 44 коп., в том числе 248 621 298 руб. 18 коп. основного долга, 4 620 161 руб. 26 коп. процентов по кредиту;

- с компании Медиапоинт ЛТД неустойку в размере 1 517 739 585 руб.                   59 коп. в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства от 01.12.2016                                     № 325 П-10/2016 за период с 22.03.2019 по 20.09.2023;  

- с компании Альпетраст Холдингс Лимитед неустойку в размере                            1 009 166 786 руб. 89 коп. в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства от 01.12.2016 № 325 П -11/2016 за период с 21.09.2020 по 20.09.2023;

- с компании Рестиво Холдингс Лимитед неустойку в размере                                      1 444 556 978 руб. 85 коп. в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства от 27.07.2018 № 325 П-16/2018 за период с 09.06.2019 по 20.09.2023;

а также об обращении взыскания на исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Госреестре, с номерами регистрации 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280 и на обращение взыскания на право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Госреестре, с номерами регистрации 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

АО «Дека» возражало против заявления об увеличении исковых требований, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 по делу № А44-1127/2019 об установлении наличия оснований для привлечения Банка к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 ходатайство АО «Дека» удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 по делу     № А44-1127/2019. 

Также в определении от 26.09.2023 суд указал, что ходатайство истца об изменении исковых требований будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

Банк, не согласившись с определением суда от 26.09.2023, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу и не рассмотрение ходатайства истца об увеличении цены иска, просит судебный акт от 26.09.2023 отменить и дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение суда от 26.09.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства АО «Дека» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 по делу № А44-1127/2019 отказано, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, АО «Дека» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 оставить в силе. 

Как указывает податель кассационной жалобы, определением суда от 26.09.2023 установлено, что действия Банка и объективное банкротство АО «Дека» находятся в прямой причинно-следственной связи, а также приведены многочисленные эпизоды вывода активов Банком из АО «Дека». Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что обстоятельства, установленные определением от 08.09.2923, не связаны с предметом доказывания по настоящему делу; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий; вывод суда о несоответствии приостановления производства по делу целям эффективного правосудия в разумные сроки является ошибочным. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель АО «Дека» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указали, что 18.12.2023 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрены жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 по делу                № А44-1127/2019, определение суда отменено, отказано в привлечении Банка к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2023. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО «Дека» и Банка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 АПК РФ.

В силу положений части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Банком заявлены требования к поручителям и залогодателям основного должника АО «Дека», не исполнившего основное обязательство по договору кредитования от 30.09.2010 № 325 К/2010 перед истцом, при этом требования истца к АО «Дека» по основному обязательству установлены вступившим в законную силу судебным актом и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу                          № А44-1127/2019). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, исследуемые в деле № А44-1127/2019, либо результат рассмотрения заявления о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Дека» в рамках дела № А44-1127/2019 не имеют значения для настоящего дела, то есть они не могут повлиять на результат рассмотрения иска Банка по существу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, установив отсутствие взаимосвязи процессуальных или материальных последствий между рассматриваемым спором и делом № А44-1127/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Дека» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 по делу                                    № А44-1127/2019, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании положений статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, в настоящее время постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А44-1127/2019 определение суда от 08.09.2023 о привлечении Банка к субсидиарной ответственности отменено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, до вступления в законную силу определения суда от 08.09.2023 по делу                               № А44-1127/2019.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументами заявителя не опровергаются выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не подтверждается нарушение норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда в силу статьи 286 АПК РФ не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-111846/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дека» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева