Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24256/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                    Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.,ФИО2) по делу № А27-24256/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, офис, 303, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительно-транспортная компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее – ООО «Углетранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу              с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительно-транспортная компания» (далее – ООО «ЗапСиб СТК») о взыскании 3 379 914 руб. 74 коп. долга по договору грузоперевозки от 15.10.2021 № Т-1, 526 136 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2023 (судья                     Козина К.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО «ЗапСиб СТК» в пользу                 ООО «Углетранс» взыскано 3 379 914 руб. 74 коп. долга, 526 136 руб. 65 коп. неустойки,              3 906 051 руб. 39 коп., а также 42 530 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ЗапСиб СТК» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего мораторий на начисление неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена                        в  редакции, согласно которой с ООО «ЗапСиб СТК» в пользу ООО «Углетранс» взыскано             3 379 914 руб. 74 коп. долга, 280 532 руб. 92 коп. неустойки с учетом действия моратория за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, а также 41 302 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 3 701 749 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Углетранс» в пользу ООО «ЗапСиб СТК» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, ООО «Углетранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключения в связи с этим периода начисления неустойки с 07.06.2022 по 01.10.2022, поскольку мораторий применим к требованиям, возникшим до его введения, тогда как обязательства, на которые истцом начислена неустойка, возникли у ответчика после введения моратория.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 15.10.2021 между ООО «Углетранс» и ООО «ЗапСиб СТК» заключен договор грузоперевозки              № ТА-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет организацию перевозок грузов своими силами, совершение иных действий, необходимых для исполнения договора, в соответствии с условиями, предусмотренными договором и приложениями к нему. Количество приложений, оформляемых в рамках договора, не ограничено.

В рамках договора между ответчиком и истцом заключены приложения                              от 01.05.2022 № 3, от 01.06.2022 № 4, от 06.07.2022 № 5, от 16.08.2022 № 6, от 16.08.2022 № 7, от 01.09.2022 № 8, в которых достигнуто соглашение о маршрутах перевозки каменного угля, стоимости перевозки, порядке расчета.

В приложениях от 01.05.2022 № 3, от 01.06.2022 № 4 предусмотрена оплата                         за каждую перевезенную 1 000 тонн в течение 5-х календарных дней на основании выставления счета и счетов-фактур (УПД) с подтверждающими реестрами, ТТН и путевыми листами.

В приложении от 06.07.2022 № 5 оплата предусмотренной перевозки согласована                    в течение 30 календарных дней с момента подписания исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг/УПД с приложением реестра отгрузки, ТТН и путевых листов.

Оплата перевозки, предусмотренной приложением от 16.08.2022 № 6, определена                 в течение 2 календарных дней с момента подписания исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг/УПД с приложением реестра отгрузки, ТТН и путевых листов.

По приложениям от 16.08.2022 № 7, от 01.09.2022 № 8 оплата перевозок предусмотрена в течение 20-ти календарных дней с момента подписания исполнителем              и заказчиком акта оказанных услуг/УПД с приложением реестра отгрузки, ТТН и путевых листов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора договору грузоперевозки от 15.10.2021                    № ТА-1 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде уплаты штрафных санкций за каждый день просрочки, размер которых признается равным 0,1 % от суммы основного долга.

В соответствии с условиями вышеприведенных приложений к договору грузоперевозки от 15.10.2021 № ТА-1 истец осуществил перевозки, о чем сторонами без разногласий подписаны универсальные передаточные документы: от 31.05.2022 № 48               на сумму 1 154 700 руб., от 17.06.2022 № 50 на сумму 713 566 руб., от 10.07.2022 № 55               на сумму 393 038 руб. 80 коп., от 20.08.2022 № 58 на сумму 73 920 руб., от 22.08.2022               № 59 на сумму 1 186 550 руб., от 24.08.2022 № 60 на сумму 171 550 руб., от 10.09.2022                 № 62 на сумму 26 897 руб. 50 коп., от 10.09.2022 № 63 на сумму 117 158 руб. 40 коп.,                  от 10.09.2022 № 64 на сумму 323 175 руб., от 15.09.2022 № 66 на сумму 61 725 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком перевозки по приложению от 01.05.2022 № 3, и на отсутствие оплаты перевозок по остальным указанным УПД, наличие общей задолженности по вышеприведенным приложениям и УПД в размере 3 379 914 руб.                  74 коп., подтвержденной подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.12.2022, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд о взыскании долга и договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 заключенного сторонами  договора за период с 07.06.2022 по 23.12.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 784, 785, 790 ГК РФ и исходил из доказанности факта осуществления истцом перевозок согласно условиям заключенных к договору приложений, наличия задолженности и ее размера, оснований для взыскания договорной неустойки, отметив, что факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности ответчиком не оспорены, документы, подтверждающие оплату, не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности наличия задолженности и оснований для применения к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате перевозок. Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в виде исключения из искового периода начисления неустойки периода с 07.06.2022 по 01.10.2022, апелляционный суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022               № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и исходил из того, что за указанный период неустойка не могла быть начислена. Произведя перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, суд апелляционной инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму пени в размере 280 532 руб. 92 коп. При этом суд отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии расчета неустойки положениям статьи 193 ГК РФ, указав на то, что нерабочие дни из расчета неустойки не исключаются.

Довод кассационной жалобы истца сводится к необоснованному исключению судом апелляционной инстанции периода начисления неустойки с 07.06.2022 по 01.10.2022.

Проверив довод жалобы ООО «Углесбыт», суд кассационной инстанции находит его верным.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции                       не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона                  о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовые санкции не начисляются в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023                            № 306-ЭС23-14467.

Поскольку истцом заявлен исковой период и судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что неисполнение ответчиком обязательств по договору грузоперевозки от 15.10.2021 № ТА-1П имело в период с мая по октябрь 2022 года, обязательство ответчика по оплате перевозок возникло, начиная с 07.06.2022 (срок оплаты по первому из спорных приложений к договору), то есть после введения моратория, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части неустойки за весь исковой период с 07.06.2022 по 23.12.2022, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из расчета неустойки периода ее начисления с 07.06.2022 по 01.10.2022.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права постановление от 27.09.2023 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 13.07.2023 – оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «Углесбыт» в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в его пользу с ООО «ЗапСиб СТК» подлежит взысканию 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу№ А27-24256/2022 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительно-транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1