АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10818/2019

г. Калуга

27 октября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

               Н.В. Ключниковой 

 судей

               Е.В. Бессоновой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

               ФИО1

 

                   ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.09.2021, копия диплома.

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН СТРОЙ" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>      

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 18.02.2020, удостоверение адвоката.

  рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН СТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А35-10818/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее -ООО «Промснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон строй» (далее - ООО «Эталон строй», ответчик) 1 478 600 руб., а также81 028 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Промснаб» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, с ООО «Эталон строй» в пользуООО «Промснаб» взыскано 478 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 209 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Эталон строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 419 250 руб. и 28 306 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Промснаб», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Промснаб» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобуООО «Эталон строй» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Эталон строй»,ООО «Промснаб» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с устной договоренностью о поставке товара (кирпич керамический) ООО «Эталон строй» (поставщик) выставило ООО «Промснаб» (покупатель) счета от 28.09.2017 № 1/28-09 на сумму 721 500 руб., от 25.10.2017 № 1/25-10 на сумму 1 000 350 руб.

Платежными поручениями от 29 сентября 2017 года № 13 и от2 ноября 2017 года № 96 ООО «Промснаб» перечислило ООО «Эталон строй» указанные суммы. Часть денежных средств в сумме 243 250 руб. была возвращена ООО «Эталон строй».

В связи с неисполнением ООО «Эталон строй» обязательств по поставке товара, ООО «Промснаб» 23.08.2019 направило в адресООО «Эталон строй» претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за недопоставленный товар, доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, декларации по налогу на добавленную стоимость, сведения из книги покупок, сведения из книги продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506, 516ГК РФ, установив факт недопоставки ООО «Эталон строй» товара, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 478 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 209 руб. 42 коп.

Доказательства поставки товара в полном объеме или возврата суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды указали, что отражение в налоговой отчетности реализации товара по счету-фактуре от 15.06.2018 № 31 на сумму 419 250 руб. не свидетельствует о реальности поставки, поскольку ООО «Промснаб» сумму налога по данной счету-фактуре к вычету не заявило.

Сверка сторонами проведена по состоянию на 30.05.2018, тогда как счет-фактура № 31 и товарная накладная № 29 на сумму 419 250 руб. датированы 15.06.2018.

Скриншоты, на которые ссылается ООО «Эталон строй», не подтверждают сверку с ООО «Промснаб», так как из их содержания невозможно установить наименование, ОГРН, ИНН и другие реквизиты контрагента.

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность перед истцом с учетом частичной поставки составила 478 250 руб.

Вопреки доводам ООО «Промснаб», поставка товара на сумму1 000 350 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе декларациями по налогу на добавленную стоимость, сведениями книги покупок истца, сведениями книги продажи ответчика, товарной накладной от 02.11.2017 № 61, счетом-фактурой от 02.11.2017 № 60.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А35-10818/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.В. Ключникова

 

Судьи                                                                          Е.В. Бессонова

 

                                                                                    ФИО1