ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А40-15051/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.12.2022 № 66/17 (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.12.2022 № 614-РНБ, 

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» - ФИО3 дов-ть от 04.07.2022 № 26,   остальные – не явились, извещены, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по иску публичного акционерного общества «АСЗ» 

к акционерному обществу  «Коммерческий банк «Руснарбанк» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Фирма Мост», акционерное общество «Согаз», УФК ПО Приморскому краю, УФК по Нижегородской области, 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Коммерческий банк «Руснарбанк» о взыскании задолженности по банковской  гарантии в общем размере 183 882 205 рублей 07 копеек, в том числе: 173 147 085 рублей 75 копеек сумма выплаты по банковской гарантии, 10 735 119 рублей 32 копейки пени за нарушение сроков уплаты за период с 17.11.2021 по 17.01.2022, также продолжить начисление пени на сумму основного долга 173 147 085 рублей 75 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда от 13.07.2022 изменено в части требования о взыскании пени с 18.01.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, данная часть решения дополнена следующим текстом: «С учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022.№ 497, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта выдачи аванса бенефициаром принципалу, полагает, что судами неправомерно взыскана сумма, превышающая сумму банковской гарантии, по мнению заявителя жалобы, истец не вправе предъявлять требование по гарантии свыше 160 994 601 рубль 20 копеек. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Фирма Мост» (третье лицо) в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  поддержало  доводыы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (бенефициар) осуществлялась реализация инвестиционного проекта «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» истца в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 № 187-4 (ФЦП). Срок выполнения мероприятий по ФЦП первоначально устанавливался с 2012 по 2018 годы.

В рамках реализации вышеуказанной федеральной целевой программы, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец разместил 23.06.2020 в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ.

Одновременно с извещением о проведении открытого конкурса истец разместил в единой информационной системе доступную для ознакомления без взимания платы конкурсную документацию, содержащую требование об обеспечении исполнения договора в размере 182 492 180 рублей, что составляет 30% от начальной цены договора и соответствует размеру предусмотренного договором аванса - 30% от цены договора.

По результатам конкурсных процедур между истцом и третьим лицом (принципал, подрядчик) заключен договор на реконструкцию объекта капитального строительства от 24.07.2020 № 00000000020956180023/21016. стоимостью 608 307 269 рублей 98 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному договору ответчик (гарант) была выдана банковская гарантия от 23.07.2020 № ЭГ-27775/20-Г, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму в течение 5 рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы, с одновременным приложением следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Согласно пункту 3 банковской гарантии сумма гарантии составляет 182 492 180 рублей.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии она вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта, и действует по 01.12.2021 включительно.

Бенефициар выплатил принципалу аванс в сумме 182 492 180 рублей на его лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области.

Однако в установленный договором срок работы третьим лицом в полном объеме не выполнены. Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по состоянию на 01.09.2021 фактический объем выполненных работ с начала строительства в стоимостном выражении составил 71 661 336 рублей 16 копеек. Степень строительной готовности на 01.09.2021 составила 12%, в связи с чем истец расторг договор с третьим лицом уведомлением от 16.09.2021 и предъявил ответчику письменное требование с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Ответчиком требование рассмотрено и 16.11.2021 принято решение о приостановлении платежа по банковской гарантии на срок семь дней, поскольку, как сообщил ответчик истцу письмом, принципал в настоящее время предпринимает действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензий по контракту. 

По истечении семи дней ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, о чем истцу сообщено письмом (исх. 4383/1-5 от 23.11.2021). В качестве обоснования отказа ответчиком указаны следующие причины: требование заявлено за пределами действия гарантии; не выполнено условие о надлежащем оформлении требования и прилагаемых к нему документов; в требовании отсутствуют идентифицирующие признаки основного обязательства, указанные в гарантии; бенефициар не уведомлял гаранта об изменениях в договоре; фактический объем неотработанного аванса не соответствует предъявленной сумме; размер обеспечения по контракту на текущую дату снижен и составляет сумму меньше, чем предъявляемая бенефициаром; бенефициар заявил документально обоснованные возражения касательно одностороннего отказа бенефициара от исполнения контракта и начисления неустойки; спор между принципалом и бенефициаром по вопросу отсутствия у принципала обязательство по возврату аванса и уплаты неустойки будет рассмотрен арбитражным судом, в случае принятия судом решения в пользу принципала представленное требование будет являться неправомерным. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана банковская гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями о платеже по банковской гарантии соблюдены, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже и удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, не усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, установив при этом, что судом первой инстанции не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем изменил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом действовавшего моратория. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно суммы банковской гарантии, отсутствия оснований для выплаты по банковской гарантии, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-15051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Т.Ю. Гришина

                                                                                Д.И. Дзюба