АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2291/2023

г. Петропавловск-Камчатский

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319410100005664)

о взыскании 215 385,67 руб., 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.09.2022 (сроком на 2 года), диплом № 3091,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (далее – истец, ООО «Спецремсервис», Общество, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 215 385,67 руб., включающих 187 000 руб. неосновательного обогащения и 28 385,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе инвентаризации имущества Общества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим Общества выявлено перечисление ответчику денежных средств в отсутствие финансово-хозяйственных документов, подтверждающих наличие встречного предоставления. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2022 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А24-4360/2021 ООО «Спецремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 01.07.2022 (дата объявления резолютивной части) утвержден конкурсный управляющий.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий при анализе движения денежных средств на расчетном счете Общества выявил факт перечисления ИП ФИО2 денежных средств в размере 187 000 руб. с обоснованием платежа  «за выполненные отделочные работы на строительстве административного здания».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для перечисления Предпринимателю спорных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Спецремсервис» 25.01.2023 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 187 000 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем при отсутствии к тому законных оснований (или последующем их отпадении) приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно (аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49), однако в этом случае  неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца. При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно исковому заявлению сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, перечисленные истцом ответчику с назначением платежа «за выполненные отделочные работы на строительстве административного здания», при отсутствии у истца документов, подтверждающих факт передачи ему ответчиком результата выполненных работ (то есть факт эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика). 

Гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением работ, урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, имеющий для него потребительскую ценность (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8, 51 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, указанные нормы, устанавливающее общее правило об оплате работ лишь после их фактического выполнения, подлежат применению в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенного нормативного регулирования во взаимосвязи с предметом и основанием рассматриваемого иска, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы, перечисленной в качестве оплаты за выполненные работы, исходя из назначения платежа, необходимо установить: факт осуществления заказчиком платежей именно в качестве авансовых (а не в качестве оплаты за фактически выполненные работы) и неисполнение подрядчиком (исполнителем) встречных обязательств по выполнению работ на сумму, равную полученному авансовому платежу.

По утверждению истца, результат работ, за выполнение которых перечислены денежные средства в сумме 187 000 руб., Обществу не передан, в связи с чем правовых оснований для удержания спорной денежной суммы у ответчика не имеется.

При этом буквальный анализ искового заявления свидетельствует не о твердой убежденности конкурсного управляющего в наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а в наличии у него подозрения, что неосновательное обогащение может иметь место, основанного на результатах анализа движения денежных средств на расчетном счете Общества и отсутствии документов первичного учета, подтверждающих факт выполнения работ.

Таким образом, процессуальная позиция истца, по сути, сводится к переложению на ответчика бремени опровержения вышеуказанных подозрений конкурсного управляющего.

Вместе с тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о возможном неосновательном обогащении ответчика, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а переложение на ответчика обязанности опровергать документально не подтвержденную позицию истца противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Обращаясь с иском в суд, истец не учитывает, что основанием платежа указано «за выполненные отделочные работы на строительстве административного здания», а не предварительная их оплата, а также что общим принципом правоотношений, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), является оплата работ (услуг) после их выполнения при отсутствии в договоре условия о предварительной оплате.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств определения сторонами иного порядка оплаты работ, отличного от общеустановленного, в связи с чем к правоотношения сторон подлежат применению общие установленные гражданским законодательством правила об оплате работ после их выполнения и сдачи заказчику.

При этом, опровергая неосновательность получения от истца спорных денежных средств, ответчик дал пояснения по обстоятельствам взаимоотношений с Обществом и представил документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений с истцом.

В частности, в подтверждение законности получения денежных средств в размере 187 000 руб. ответчиком представлено письмо ООО «Спецремсервис» от 24.06.2020, адресованное Предпринимателю, с просьбой выполнить отделочные работы в помещении спортивного зала на объекте «Служебное здание г. Петропавловск-Камчатский УФСБ России по Камчатскому краю», расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, район 9 км в объеме 374 кв.м.,   –  с указанием на гарантию оплаты этих работ.

Также ответчиком представлен договор подряда от 01.07.2020 № 0107, сторонами которого указаны истец (заказчик) и ответчик (подрядчик), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить отделочные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, которая пунктом 3.1 договора определена в размере 187 000 руб.

Несмотря на то, что указанный договор, как и представленные ответчиком акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 27.07.2020 № 1 на сумму 187 000 руб. со стороны заказчика не подписаны, Предпринимателем дополнительно представлен акт на выполнение работ-услуг от 27.07.2020, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, из содержания которого следует, что ответчик передал, а истец принял результат выполненных предпринимателем работ на сумму 187 000 руб., а именно: отделочные работы (нанесение шпатлевки, шпатлевание поверхности, шлифовка прошпаклёванной поверхности, окраска поверхности водно-дисперсионными акриловыми составами стен и потолков) в помещении спортивного зала объекта «Административное здание в г. Петропавловске-Камчатском». Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, все представленные ответчиком документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий, что ответчиком по заданию истца выполнены отделочные работы на сумму 187 000 руб., а перечисленные истцом спорные денежные средства являются оплатой за фактически выполненные работы, что опровергает доводы конкурсного управляющего о перечислении спорной суммы Предпринимателю в отсутствие на то правовых оснований. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (в том числе подтверждающей факт получения товара), само по себе, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных требований, не опроверг обстоятельств, приведенных ответчиком в поданном отзыве, не опроверг иными относимыми и допустимыми доказательствами достоверность представленных ответчиком документов, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений по иску достаточный объём доказательств, подтверждающий получение спорной денежной суммы в рамках имевшихся с Обществом обязательственных отношений в счет оплаты за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска как в части требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в части производного от него требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, наличие которого истцом не доказано.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, и поскольку истцу при обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в доход федерального бюджета 7 308 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина