АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А56-45590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «ВТБ Банк (Франция)» Николаева И.Ю. (доверенность от 30.11.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Выборгская целлюлоза» Иванова И.Ю. (паспорт),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВТБ Банк (Франция)» (VTB Bank (France) SA) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-45590/2015 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Выборгская целлюлоза» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее – Общество),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Указанные сведения   опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Выборгская целлюлоза», место нахождения: 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, ОГРН 1117746131513, ИНН 7703738299 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 721 033 420 руб. 18 коп., в том числе 720 833 420 руб. 18 коп. долга и    200 000 руб. расходов за уплату государственной пошлины.

Определением от 19.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 720 833 420 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение от 19.08.2016 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании в размере                       461 888 977 руб., в том числе 362 636 993 руб. долга и 99 251 984 руб. процентов за пользование заемными средствами, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение от 19.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 01.02.2017, оставить в силе определение от 19.08.2016.

Компания не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств того, что перечисление 342 636 993 руб. 43 коп. осуществлялось Компанией в соответствии с условиями договора займа от 12.08.2013 № 12-08/13-3. По мнению подателя жалобы указание в платежных поручениях реквизитов соглашения и письма само по себе является достаточным для квалификации правоотношений сторон.

Кроме того, указывает Компания, дело рассмотрено без участия открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК»), в пользу которой были осуществлены спорные перечисления, и это, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «ВТБ Банк (Франция)» (SА «VTB Bank (France)»), зарегистрированное и осуществляющее деятельность на территории Республики Франция (далее - Банк), просит отменить определение от 19.08.2016 и постановление от 01.02.2017 в части удовлетворенного требования Компания, направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Банк не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Компании признаков злоупотребления правом.

Податель жалобы отмечает, что из бухгалтерской отчетности Компании за 2013-2015 годы следует, что у нее отсутствовали собственные денежные средства, необходимые для предоставления займа.

Кроме того, Банк указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Компания принимала в период с 2013 по 2015 годы меры, направленные к получению заемных средств, переданных должнику.

В судебном заседании конкурсный управляющий Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе указанного лица и возражал против удовлетворения жалобы Банка. 

Представителя Банка настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы и не согласился с доводами жалобы Компании. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требования Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 04.03.2013 подписали договор займа № 04-03/13-З, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем на общую сумму                      20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 16,5% годовых от суммы займа. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 размер процентов за пользование займа увеличен до 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов в срок до 31.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2013 и 20.12.2014 срок возврата суммы займа и уплаты процентов продлен до 31.12.2015.

В подтверждение перечисления Обществу заемных денежных средств Компания представила копии платежных поручений от 05.03.2013 № 898 на 8 000 000 руб. и от 07.03.2013 № 903 на 12 000 000 руб.

Как утверждает Компания, сумма займа Обществом не возвращена. Согласно расчету Компании задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по данному договору составляет      5 516 227 руб. 25 коп. за период с 04.03.2013 по 18.01.2016.   

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 01.08.2013 заключили договор займа № 01-08/13-З, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на общую сумму 200 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 16,5% годовых от суммы займа. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 размер процентов за пользование займа увеличен до 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 01.08.2014.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 срок возврата суммы займа и уплаты процентов продлен до 01.08.2015.

В подтверждение перечисления Обществу заемных денежных средств Компания представила копии платежных поручений от 05.08.2013 № 701, 07.08.2013 № 705, 08.08.2013 № 706, 09.08.2013 № 715, 12.08.2013 № 716, 13.08.2013 № 718, 14.08.2013 № 719, 15.08.2013 № 720, 16.08.2013 № 721, 19.08.2013 № 734, 20.08.2013 № 741, 21.08.2013 № 743, 22.08.2013 № 744, 23.08.2013 № 747, 26.08.2013 № 755, 28.08.2013 № 761, 29.08.2013 № 764, 30.08.2013 № 767, 02.09.2013 № 768, 03.09.2013 № 770, 04.09.2013 № 774, 05.09.2013 № 782, 07.09.2013 № 788, 09.09.2013 № 789, 10.09.2013 № 795, 11.09.2013 № 797, 12.09.2013 № 798, 799, 13.09.2013 № 801, 16.09.2013 № 802, 17.09.2013 № 805, 18.09.2013 № 806 на общую сумму 200 000 000 руб.

Как утверждает Компания, сумма займа Обществом не возвращена. Согласно расчету Компании задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по этому договору составляет 55 162 272 руб. 64 коп. по состоянию на 18.01.2016.   

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 12.08.2013 заключили договор займа № 12-08/13-З, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем на общую сумму 345 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 16,5% годовых от суммы займа. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 размер процентов за пользование займа увеличен до 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов в срок до 12.08.2014.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 срок возврата суммы займа и процентов продлен до 12.08.2015.

В подтверждение перечисления Обществу заемных денежных средств Компания представила копии платежных поручений от 16.08.2013 № 722 - 733 на общую сумму 342 636 993 руб. 43 коп., а также платежное поручение от 30.08.2013 № 766 на сумму 2 363 006 руб. 57 коп. 

Как утверждает Компания, сумма займа Обществом не возвращена. Согласно расчету Компании задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по этому договору составляет         95 154 920 руб. 29 коп. по состоянию на 18.01.2016.   

Компания, ссылаясь на наличие неисполненной задолженности по договорам займа на общую сумму 720 833 420 руб. 18 коп., в том числе 565 000 000 руб. долга и 155 833 420 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, обратилась в суд с настоящим заявлением. Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления о взыскании задолженности с Общества (дело № А56-8991/2016).

Суд первой инстанции признал требование Компании в размере                   720 833 420 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд отказал во включении в реестр требования Компании в размере        200 000 руб. расходов по государственной пошлине, обоснованно указав, что в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий взыскание с должника в пользу кредитора задолженность в указанном размере.

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 200 000 руб. определение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке и его законность не подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу статьи 273 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными требования кредитора в размере 200 000 000 руб. долга и       55 162 272 руб. 64 коп. процентов, основанного на договоре займа от 01.08.2013, а также требования в размере 2 363 006 руб. 57 коп. долга и             1 419 163 руб. 49 коп. процентов, основанного на договоре займа от 12.08.2013 и подтвержденного платежным поручением от 30.08.2013 № 766.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что 342 636 993 руб. 43 коп. уплачены Компанией 16.08.2013 в пользу ОАО «ПСК», при этом доказательства, подтверждающие наличие задолженности Общества перед ОАО «ПСК» в таком размере, а также документы, реквизиты которых указаны в качестве основания перечисления, кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования в этой части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции установил также, в назначении платежных поручений от 05.03.2013 № 898, 07.03.2013 № 903, на которые ссылается Компания в обоснование требования в размере 20 000 000 руб. по договору займа от 04.03.2013, указана оплата по договору от 09.09.2011 № 01 за картон. На этом основании суд сделал вывод о неподтвержденности наличия правоотношений по данному договору займа и отказал в удовлетворении заявления Компании и в этой части.

Проверив законность определения от 19.08.2016 и постановления от 01.02.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное Обществом требование основано, в том числе, на обязательствах Общества из договоров займа

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания представила платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществу денежных средств по договору займа от 01.08.2013 на общую сумму      200 000 000 руб. 

Компания также представила платежное поручение от 30.08.2013 № 766 на сумму 2 363 006 руб. 57 коп., перечисленную в порядке предоставления заемных средств по договору займа от 12.08.2013 с указанием в назначении платежа реквизитов данного договора.

Суд первой инстанции, признавая заявленное Компанией требование, основанное на договоре займа от 01.08.2013, а также основанное на договоре займа от 12.08.2013 и подтвержденное платежным поручением от 30.08.2013      № 766, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника,  исходил из того, что Компанией представлены надлежащие доказательства его обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Компанией требования в части, основанной на указанных обязательствах должника.

Содержащийся в кассационной жалобе  Банка довод о том, что  суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Компании и Общества, не учли, что должник и указанный кредитор являются аффилированными лицами, не принимается.

Признаки злоупотребления правом при  заключении указанных договоров займа и предоставлении  займов должнику судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Доказательства аффилированности Компании и Общества в материалы настоящего дела не представлены. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что даже и при наличии признаков заинтересованности между сторонами сделки данное обстоятельство само по себе не является препятствием для включения в реестр требования Компании в случае представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Вопреки позиции Банка факт перечисления денежных средств Компанией Обществу подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и в таком случае проверка наличия у кредитора денежных средств в достаточном объеме не является существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора. 

Доводы Банка о необходимости исследования принятых кредитором мер к возврату этой задолженности в 2013 - 2015 годах несостоятельны, поскольку по условиям договоров займа с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, срок возврата заемных средств и уплаты процентов наступил в августе 2015 года, а в октябре 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.  

Суд кассационной инстанции считает, что отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Компания в остальной части суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В подтверждение перечисления должнику денежных средств по договору займа от 12.08.2013 на сумму 342 636 993 руб. 43 коп. Компания представила копии платежных поручений от 16.08.2013 № 722 - 733.

Компания представила также письмо от 16.08.2013 № 183, в котором Общество просило Компанию оплатить его задолженность перед ОАО «ПСК» по соглашению от 25.12.2011 в размере 342 636 993 руб. 43 коп. в качестве взаиморасчета по договору займа от 12.08.2013. 

Апелляционный суд установил, что в назначении названных платежных поручений обозначены реквизиты иного письма: от 15.05.2013 № 82, а указания на то, что перечисление осуществляется в рамках договора займа от 12.08.2013 в платежных документах отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение данного спора, предлагал Компании представить пояснения по каждому договору займа с указанием обоснования перечислений. Требование суда кредитор не исполнил. 

Установив, что документы, обосновывающие перечисление Компанией денежных средств в указанном размере, реквизиты которых приведены в назначении платежных поручений, кредитор в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обоснованности требования в этой части.

Оснований не согласиться с таким выводом апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает. 

Как следует из содержания договора займа от 12.08.2013, займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в данном договоре. Возможность предоставления займа путем перечисления денежных средств иным лицам за заемщика не согласована ни в договоре займа, ни в дополнительных соглашениях к нему.

Следует отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для перечисления значительной суммы в пользу третьего лица, Компанией не приведены ни в рассматриваемом заявлении, ни в представленной копии искового заявления, поданного ранее в арбитражный суд. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, обосновывающие эти перечисления, также не раскрыты.

Вопреки доводам жалобы, признание Обществом задолженности по этому договору путем подписания акта сверки не является достаточным основанием для признания требования кредитора в этой части обоснованным.     

Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании на сумму        20 000 000 руб. задолженности по договору займа от 04.03.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение исполнения данного договора Компания представила платежные поручения от 05.03.2013 № 898, 07.03.2013 № 903 на общую сумму 20 000 000 руб. При этом назначением этих платежей являлась оплата по договору от 09.09.2011 № 01 за картон. 

Поскольку пояснений и доказательств, позволяющих квалифицировать такие действия Компания как направленные на возникновение между сторонами заемных отношений в соответствии со статьей 807 ГК РФ  кредитор не представил, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления и в этой части. 

Доводы Компании о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления со ссылкой на непривлечение к участию в деле ОАО «ПСК» подлежат отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты в отношении названного лица и какие-либо выводы о правах и обязанностях этой организации по отношению к участникам данного дела в судами первой и апелляционной инстанций не сделаны.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Выборгская целлюлоза» и акционерного общества «ВТБ Банк (Франция)» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк