АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-2798/2016

г. Калуга

18» апреля 2018 года

 

                                          

Резолютивная часть постановления принята 18.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018

 

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на  определение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 и  постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А14-2798/2016,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Завод строительных материалов и конструкций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 7 171 992 руб. 43 коп. основного долга по договору субподряда № 42/14-КС(З) от 17.04.2014 и договору поставки № 2025-УМТО от 30.04.2014.

 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 (судья Коновкина Т.М.) требование ООО «Завод строительных материалов и конструкций» в сумме 7 171 992 руб. 43 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехнологии».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  единственный участник должника ООО «Стройтехнологии» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной  жалобе ФИО2 указывает на то, что работы по договору субподряда должнику не оказывались, а товар по договору поставки № 2025-УМТО от 30.04.2014 на сумму 7 734 33,44 руб. был возвращен поставщику по актам передачи товарно-материальных ценностей от 11.02.2015, 13.02.2015, 17.02.2017. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2014 между ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (подрядчик) и ООО «Стройтехнологии» (субподрядчик) был заключен договор № 42/14-КС(З) с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по письменному заданию, подписанному уполномоченным представителем подрядчика, работы по строительству здания операторной с трансформаторной подстанцией на установке пентан-гексановой фракции ПГИ-434 на объектах ОАО «Газпром нефтехим Салават», а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате указанных работ (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 6.1).

Работы по договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора № 9-2-2011 от 16.11.2011 между ОАО «СНХРС» и ООО «Завод строительных материалов и конструкций».

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что субподрядчик производит отчисления (генподрядный процент) подрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по данному договору в размере 5% от ФОТ строительно-монтажных работ в течение 100 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Оплата генподрядного процента может быть также произведена зачетом встречных однородных требований по оплате за выполненный объем работ. 

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, двухсторонним актам № 30-109 от 31.07.2014 и № 30-170 от 31.10.2014 генподрядный процент по договору № 42/14-КС(З) от 17.04.2014 составил за июль и октябрь 2014 г. 27 109,38 руб. и 3 402,88 руб. соответственно, а всего 30 512 руб. 26 коп. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.04.2014 между ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (поставщик) и ООО «Стройтехнологии» (покупатель) был заключен договор поставки № 2025-УМТО, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанных в заказах и накладных, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате, путем 100% оплаты каждой партии продукции по факту поставки в течение 30 дней с момента получения товара со склада поставщика (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).

Во исполнение условий договора поставки № 2025-УМТО от 30.04.2014 в период с 30.06.2014 по 20.03.2015 на основании товарных накладных № 654 от 30.06.2014, № 40-10374 от 09.09.2014, № 40-11300, № 40-11301 от 02.10.2014, № 40-10941 от 08.10.2014, № 1318 от 05.11.2014, № 40-12230 от 01.12.2014, № 40-12231 от 05.12.2014, № 40-12232 от 24.12.2014, № 146 от 20.03.2015, представленных в материалы дела, поставщик поставил покупателю товар на сумму 14 875 813 руб. 61 коп.

Встречное обязательство по оплате товара покупатель исполнил частично.

Задолженность составила 7 141 480 руб. 17 коп. не была погашена ООО «Стройтехнологии».

Таким образом, как верно указано судами, задолженность ООО «Стройтехнологии» перед ООО «Завод строительных материалов и конструкций» в размере 30 512 руб. 26 коп. генподрядных  процентов  по  договору  субподряда   № 42/14-КС(З) от 17.04.2014 и 7 141 480 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки № 2025-УМТО от 30.04.2014 подтверждена материалами дела.

Доказательств, опровергающих заявленные требования и их обоснованность, в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО «Завод строительных материалов и конструкций» требования в сумме  7 171 992 руб. 43 коп. и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.п. 1, 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассатора о том, что работы по договору субподряда заявителем должнику не оказывались, были обоснованно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Доводы о том, что по договору поставки № 2025-УМТО от 30.04.2014 товар на сумму 7 734 33, 44 руб. был возвращен поставщику по актам передачи товарно-материальных ценностей от 11.02.2015, 13.02.2015, 17.02.2015, были правомерно отклонены судами в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающие возврат товара должником заявителю. 

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

         По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева 

 

Судьи                                                                                                           А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1